Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.Н.Подгорновой, судей С.П.Воронина, И.В. Евдокимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ДС. ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Думе Туринского городского округа

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа

о признании недействующим решения.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО3, представитель, доверенность от 04.04.2012 г. № 66АА 155071, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4, начальник юридического отдела, доверенность № 123 от 30.03.2012 г., паспорт;

от третьего лица: ФИО5, заместитель председателя, доверенность от 06.04.2012 г., паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заинтересованное лицо просит приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства. Ходатайство судом удовлетворено. Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Д.З.О. просит признать недействующим решение Думы Туринского городского округа от 26.02.2009 г. № 132 «Об утверждении перечня муниципального имущества, подлежащего приватизации с использованием преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества, и об утверждении перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, не подлежащего приватизации», опубликованное 03.03.2009 г. в газете «Известия-Тур» № 15, и решение Думы Туринского городского округа от 29.04.2010 г. № 255 «О внесении изменений в решение Думы Туринского городского округа от 26.02.2009 г. № 132 «Об утверждении перечня муниципального имущества, подлежащего приватизации с использованием преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества, и об утверждении перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, не подлежащего приватизации», опубликованное 18.05.2010г. в газете «Известия-Тур» № 34, в части включения в перечень встроенного нежилого помещения площадью 54,3 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, как не соответствующие Федеральному закону от 24.07.2007 г № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие заранее определенных в установленном законодательством порядке критериев для включения муниципального имущества в перечень имущества, не подлежащего приватизации, а также на нарушение порядка формирования и утверждения такого перечня. В подтверждение наличия у заявителя права на обращение в суд с настоящим заявлением индивидуальный предприниматель указывает на наличие у него заключенных с Комитетом по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа договоров аренды нежилого помещения по адресу <...>, а также на отказ Комитета в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя на приватизацию арендуемого помещения.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало, полагая, что решение в оспариваемой части полностью соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Третье лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Д.З.О. является арендатором встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Это подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договоров аренды объекта муниципальной собственности № 46 от 04.08.2006 г., действовавшего с 01.07.2006 г. по 31.05.2007 г.; № 79 от 25.10.2007 г., действовавшего с 01.06.2007 г. по 30.04.2008 г.; № 21 от 12.05.2008 г., действовавшего с 01.05.2008 г. по 31.03.2009 г.; № 7 от 31.03.2009 г., действовавшего с 01.04.2009 г. по 28.02.2010 г.; № 6 от 01.03.2010 г., действовавшего с 01.03.2010 г. по 31.01.2011 г.; №5 от 21.02.2011 г., действовавшего с 01.02.2011 г. по 31.12.2011 г.; дополнительным соглашением № 1 от 14.12.2011 г. к договору № 5, которым действие указанного договора продлено до 30.11.2012 г. Площадь арендуемого помещения составляет 54,3 кв.м.

03.06.2010г. индивидуальный предприниматель ФИО2 Д.З.О. обратился в Комитет по управлению имуществом администрации Туринского городского округа с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего бизнеса и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

17.06.2010г. Комитет отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность, изложив основания отказа в письме № 497. Как следует из письма, основанием для отказа является факт включения спорного объекта в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, не подлежащего приватизации, утвержденный решением Думы Туринского городского округа от 26.02.2009 г. № 132 .

Полагая, что решение Думы Туринского городского округа от 26.02.2009 г. № 132 и решение Думы Туринского городского округа от 29.04.2010 г. № 255 о внесении изменений в решение Думы Туринского городского округа от 26.02.2009 г. № 132 в части включения в утвержденный ими перечень названного помещения является незаконным и нарушает его права, поскольку препятствует реализации преимущественного права на приватизацию помещения, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных нормативных правовых актов органа местного самоуправления недействующими в части, касающейся заявителя.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что принятые органами местного самоуправления по вопросам местного значения муниципальные правовые акты, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила, могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке (ст. 2, 7, 78).

Оспариваемый предпринимателем муниципальный нормативный правовой акт издан по вопросу местного значения, устанавливает общеобязательные правила, затрагивает интересы предпринимателя в сфере его экономической деятельности, следовательно, рассмотрение настоящего дела относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В пункте 4 ст. 3 указанного Закона в качестве одного из условий реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приватизацию арендуемого ими государственного и муниципального имущества предусмотрено следующее: арендуемое имущество не должно быть включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» уполномоченные органы исполнительной власти вправе утверждать перечни муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 4.1 той же статьи установлено, что порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них муниципального имущества, устанавливаются муниципальными правовыми актами.

Данная редакция приведенных выше положений Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» действует с 05.08.2008 г., то есть с момента вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, которым внесены изменения, в том числе, в Закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ».

Однако и в первоначальной редакции ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», вступившего в силу с 01.01.2008 г., также содержалось положение, согласно которому федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления имели право утверждать перечни государственного имущества и перечни муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ положения частей 2, 3, 4 ст. 9 указанного Закона, предусматривающие право субъекта малого или среднего предпринимательства по своей инициативе реализовать установленное ст. 3 данного Закона преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность, а также порядок реализации этого права, вступили в силу с 1 января 2009 г.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», предоставляющие право государственным органам и органам местного самоуправления утверждать перечни государственного и муниципального имущества, предназначенного для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и в связи с этим не подлежащего приватизации, начали действовать с 01.01.2008 г., а с учетом внесенных Законом № 159-ФЗ изменений – с 05.08.2008 г. С 05.08.2008 г. вступила в действие и часть 4.1 ст. 18 Закона № 209-ФЗ, установившая порядок формирования и утверждения таких перечней.

Следовательно, до момента возникновения у субъектов малого и среднего предпринимательства права на реализацию преимуществ на приватизацию арендуемого ими государственного или муниципального имущества (01.01.2009 г.) у государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления имелась возможность разработать и принять нормативные правовые акты, регулирующие порядок формирования, ведения, обязательного опубликования перечней, порядок и условия предоставления в аренду включенного в них государственного и муниципального имущества, а также разработать и принять сами перечни.

Однако перечень муниципального имущества Туринского городского округа, не подлежащего приватизации, а также порядок его формирования были утверждены 26.02.2009 решением Думы Туринского городского округа № 132, опубликованным в газете «Известия-Тур» № 15 от 03.03.2009 г. В данный перечень, как следует из его содержания, включен объект муниципальной собственности, находящийся в <...>.

Решением Думы Туринского городского округа от 29.04.2010 г. № 255 внесены изменения в решение Думы от 26.02.2009 г. № 132 в части конкретизации площади включенных в перечень не подлежащих приватизации нежилых помещений, находящихся в <...> – 748,28 кв.м. Данное решение опубликовано в № 34 газеты «Известия-Тур» от 18.05.2010 г.

По мнению суда, утверждение органом местного самоуправления перечня муниципального имущества, подлежащего использованию исключительно в целях предоставления во владение и (или) в пользование субъектам малого или среднего предпринимательства, после опубликования и вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, которым предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого ими муниципального имущества, а также после вступления в силу частей 2, 3, 4 указанного Закона, предусматривающих механизм реализации этого права субъектами малого и среднего предпринимательства, направлено исключительно на создание таким субъектам препятствий в реализации предоставленных Законом преимуществ.

Суд отмечает также, что оспариваемое решение Думы Туринского городского округа от 26.02.2009 г. № 132, которым утвержден перечень не подлежащего приватизации имущества, не содержит четких критериев для включения муниципального имущества в такой перечень, не регламентирует порядок формирования и утверждения перечня, внесения в него изменений, не предусматривает льгот для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности.

Как следует из оспариваемого нормативного правового акта, в перечень подлежит включению все муниципальное имущество, используемое для систематического пополнения собственной доходной части бюджета Туринского городского округа в виде арендной платы за передачу его в безвозмездное пользование (п. 2 Решения от 26.02.2009 г. № 132).

Таким образом, в перечень не подлежащего приватизации в порядке Закона № 159-ФЗ муниципального имущества включено практически все имущество, находящееся в аренде у субъектов малого и среднего предпринимательства, за исключением одного нежилого помещения, указанного в п. 1 решения. Принятием такого перечня орган местного самоуправления заведомо исключил возможность реализации предусмотренных Законом № 159-ФЗ прав субъектов малого и среднего предпринимательства на преимущественный выкуп арендуемых ими нежилых помещений.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемые нормативные правовые акты органа местного самоуправления в части, касающейся заявителя, противоречат указанным выше нормам Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку несвоевременная и недостаточно обоснованная реализация органом местного самоуправления положений одного Федерального закона создала препятствия для реализации положений другого Федерального закона.

Довод заинтересованного лица о том, что оспариваемые нормативные правовые акты фактически не нарушают прав заявителя, поскольку арендуемое им помещение не является объектом государственного кадастрового учета и, следовательно, не может являться предметом договора купли-продажи, не принимается судом во внимание как документально не подтвержденный и противоречащий имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, в том числе, представленным заинтересованным лицом копиям кадастровых паспортов помещений по ул. Спорта, 17 в г. Туринске.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц установлена государственная пошлина в размере 200 рублей.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 Д.З.О., по мнению суда, фактически заявлено одно требование, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт - решение Думы Туринского городского округа от 26.02.2009 г. № 132, действует в редакции другого оспариваемого нормативного правового акта - решения Думы Туринского городского округа от 29.04.2010 г. № 255, следовательно, государственную пошлину следовало уплатить за одно требование (200 руб.).

Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с заинтересованного лица в пользу заявителя следует взыскать денежные средства в сумме 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных предпринимателем при подаче заявления. Государственная пошлина в размере 3800 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать недействующими решение Думы Туринского городского округа от 26.02.2009 г. № 132 «Об утверждении перечня муниципального имущества, подлежащего приватизации с использованием преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества, и об утверждении перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, не подлежащего приватизации», опубликованное 03.03.2009 г. в газете «Известия-Тур» № 15, и решение Думы Туринского городского округа от 29.04.2010 г. № 255 «О внесении изменений в решение Думы Туринского городского округа от 26.02.2009 г. № 132 «Об утверждении перечня муниципального имущества, подлежащего приватизации с использованием преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества, и об утверждении перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, не подлежащего приватизации», опубликованное 18.05.2010г. в газете «Известия-Тур» № 34, в части включения в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, не подлежащего приватизации, встроенного нежилого помещения площадью 54,3 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, как не соответствующие Федеральному закону от 24.07.2007 г № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Федеральному закону от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

3.Взыскать с Думы Туринского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 200 (двести) рублей.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3800 (три тысячи восемьсот) руб. Подлинный чек-ордер от 24.02.2012 г. остается в материалах дела.

5.Решение по делу вступает в законную силу немедленно после его принятия.

6.Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Г.Н.Подгорнова

Судьи С.П.Воронин

И.В. Евдокимов