Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 16 по Свердловской области от 17.05.2006г. № 308 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Оспаривая акт налогового органа, заявитель ссылается на пропуск административным органом срока привлечения к ответственности и малозначительность допущенного им правонарушения.

Ответчик требования отклонил со ссылкой на определение правонарушения как длящегося и исчисление в связи с этим срока со дня обнаружения правонарушения – 06.05.06г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд установил следующее:

Постановлением Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 16 по Свердловской области от 17.05.2005г. № 308, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 06.05.2005г., Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Как следует из отмеченного протокола и оспариваемого акта, предпринимателем несвоевременно представлены сведения об изменении регистрации по месту жительства в Межрайонную Инспекцию ФНС РФ № 16 по Свердловской области.

Регистрация по новому месту жительства, а именно: в г. Н-Тагил Свердловской области по ул. Ильича, 76-152, осуществлена заявителем 21.11.05г.

С заявлением о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об изменении места регистрации ИП ФИО1 обратился в налоговый орган только 06.05.06г.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Обязанность хозяйствующих субъектов по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений, касающихся данных о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (с указанием адреса - наименования субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке) установлена подпунктом «д» п.2 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. №129-ФЗ.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м" - "р", обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Согласно норме ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность индивидуальных предпринимателей в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда за несвоевременное предоставление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении в налоговый орган упомянутых сведений, обязательность предоставления которых предусмотрена законом, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, заявлением индивидуального предпринимателя от 06.05.06г., выпиской из паспорта предпринимателя ФИО1

Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемое постановление в части привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей является неправомерным и подлежит отмене в связи со следующим:

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 211 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность индивидуальных предпринимателей в виде двух альтернативных санкций, а именно: предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу п.5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 11-П от 15.07.99 г., суд считает, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в п.19 Постановления Пленума ВАС от 02.06.04г. № 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Заявителем представлены документы, из которых видно, что проживая по новому месту регистрации, предпринимателем представлялась в налоговый орган отчетность, уплачивались налоги и исполнялись иные обязанности предпринимателя, предусмотренные законом.

Из объяснений предпринимателя следует, что нарушение срока подачи заявления связано с тем, что квартира, в которой ранее проживал предприниматель, была выставлена на продажу, квартира была продана в мае 2006г., после чего и было подано в регистрирующий орган заявление. В случае невозможности продажи квартиры в течение определенного времени не исключалась возможность регистрации по прежнему месту жительства.

Суд полагает, что указанные обстоятельства могут рассматриваться как смягчающие и должны быть учтены административным органом при определении меры ответственности.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ и учитывая, что правонарушение совершено заявителем впервые, и не повлекло каких-либо негативных последствий в области рассматриваемых правоотношений, в том числе и для бюджета, суд полагает, что налоговому органу при вынесении оспариваемого постановления следовало ограничиться предупреждением, поскольку привлечение к административной ответственности в виде штрафа не соответствует характеру содеянного и целям административной ответственности.

Доказательств обоснованности применения налоговым органом санкции, носящей более строгий характер, а именно: в виде наложения на заявителя административного штрафа в размере 5 000 рублей, заинтересованным лицом не представлено.

Кроме того, суд полагает, что административным органом пропущен 2-месячный срок для вынесения постановления, предусмотренный ст.4.5 КоАП.

В соответствии с данной нормой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Предприниматель был зарегистрирован по новому месту жительства 21.11.05г., следовательно срок представления в регистрирующий орган истек 24.11.05г.Исходя из этого постановление о привлечении к ответственности может быть вынесено не позднее 24.01.06г.

Поскольку постановление датировано 17.05.06г., следовательно оно вынесено за пределами установленного срока.

Доводы ответчика о том, что данное нарушение является длящимся, судом не могут быть приняты, поскольку согласно позиции Верховного суда РФ, изложенным в Постановлении от 24.03.05г., невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно ст.24.5 КоАП при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению.

По мнению суда выше изложенные обстоятельства являются основаниями для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Межрайонной Инспекцией ФНС РФ № 16 по Свердловской области от 17.05.2006г. № 308, в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО1 административного штрафа в размере 5000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Л.Ф.Савина