Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1- представитель, паспорт <...>, доверенность от 09.08.2006г.; ФИО2- начальник юридического бюро, паспорт <...>, доверенность от 05.05.2006г. №54; ФИО3 – представитель, паспорт <...>, доверенность от 10.08.2006г №78.

от заинтересованного лица: ФИО4 - заместитель начальника отдела, удостоверение УР №086207, доверенность от 28.06.2006г; ФИО5 – главный госналогинспектор, удостоверение УР №086242, доверенность от 11.08.2006г. №22543.

От сторон поступили ходатайства о приобщении документов к материалам дела. Ходатайства судом удовлетворены.

Процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, разъяснены.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 25.07.2006г. до 15 час. 00 мин. и до 31.08.2006г. до 09 час. 30 мин. По окончании перерывов судебное заседание продолжено.

ОАО «СвердНИИхиммаш» (далее – заявитель, налогоплательщик) просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга от 07.04.2006г. №12-09/92 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «СвердНИИхиммаш», как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и обязать Инспекцию ФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО СвердНИИхиммаш». Оспаривая отмеченное решение, заявитель полагает, что оно не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.

Инспекция ФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) требования заявителя не признала, обосновывая свои возражения тем, что решение принято в соответствии с Налоговым кодексом РФ, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС РФ по Чкаловскому району г.Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ОАО «СвердНИИхиммаш» по вопросам соблюдения законодательства по НДС за период с 01.07.2002г. по 01.07.2005г. и по налогу с продаж за период с 01.07.2002г. по 01.01.2004г.

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2006г. №11-09/92 и вынесено решение от 07.04.2006г. №12-09/92.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 1055747 руб., заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 124544 руб. и пени в сумме 1610388 руб.

Суд полагает, что требования заявителя следует удовлетворить, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, заявитель выполнял работы, изготавливал изделия и поставлял их заказчику (иностранному партнеру) по контрактам, реализуя результаты научной деятельности организации, выполняющей научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы.

ОАО «СвердНИИхиммаш»согласно свидетельства о государственной аккредитации научной организации является научной организацией, выполняющей научно-исследовательские работы прикладного характера и опытно-конструкторские работы.

При проверке достоверности отражения выручки от реализации товаров (работ, услуг) налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял реализацию товаров (работ, услуг) за пределы таможенной территории Российской Федерации по следующим контрактам:

1. Договор от 18.05.95г. №CNOV03/055/O 95CMAE/48305SC-NEW, заключенный с Китайской промышленной компанией по Атомной Энергии.

2. Договор купли-продажи от 18.05.2000г. №03721, заключенный с ОАО «Ульбинский металлургический завод» (Казакстан).

3. Контракт на создание научно-технической продукции (НТП) от 20.08.2004г. №0419086, заключенный с ГНПП «Цирконий» (Украина).

4. Контракт на создание научно-технической продукции (НТП) от 20.08.2004г. №0419088, заключенный с ГНПП «Цирконий» (Украина).

В проверяемом периоде заявитель налоговые декларации по налоговой ставке по НДС 0% в налоговый орган не представлял. В налогооблагаемую базу по России реализация товаров (работ, услуг) по экспортным контактам не включалась.

Таким образом, по мнению налогового органа в нарушение пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ заявителем не исчислена и не включена в налоговые декларации по НДС (Россия) реализация товаров (работ, услуг) за пределы таможенной территории РФ по вышеуказанным контрактам на сумму 33996194 руб.

В результате занижения налоговой базы по НДС установлена неуплата налога в бюджет за 2003г., 2005г. в сумме 6619912 руб.

За неуплату НДС в бюджет в результате занижения налоговой базы заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1323982 руб.

Кроме того, при проведении проверки установлено, что разница между отгруженной в адрес ГНПП «Цирконий» и оплаченной им продукцией составила 39712 руб. Налог на добавленную стоимость в размере 6058 руб. с указанной суммы предприятием не был исчислен и в налоговую базу по НДС не включен.

Представленные по акту проверки заявителем возражения были рассмотрены налоговым органом при вынесении решения, но не были приняты по доводам, идентичным изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданиям заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Таким образом, в силу статей 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ является согласованное сторонами техническое задание, которое является неотъемлемой частью договора и определяет его предмет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Место реализации работ (услуг) определяется в соответствии со статьей 148 Кодекса в зависимости от вида и других критериев, установленных названной статьей Кодекса.

В то же время согласно пункту 4 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими место выполнения услуг, являются контракт, заключенный с иностранными лицами, документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности и доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что выполненные заявителем работы и оказанные услуги не относятся к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, по требованию налогового органа во время проверки налоговая декларация по НДС по ставке 0% за ноябрь 2005г. с приложением полного пакета документов представлена в налоговый орган. Правомерность применения ставки 0% по НДС подтверждена, и как следует из оспариваемого решения, в связи с тем, что отсутствует база для начисления штрафных санкций, к налоговой ответственности за несвоевременное представление деклараций заявитель привлечен не был.

Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии с договором от 18.05.95г. №CNOV03/055/O 95CMAE/48305SC-NEW, заключенным с Китайской промышленной компанией по Атомной Энергии, осуществил экспортную поставку научно-технической документации и оборудования узла оксалатного аффинажа плутония, манипулятора МЭМ-10 СДГ-II. Общая сумма контракта составила 1045000 долларов США. Согласно данному контракту заявитель в проверяемом периоде отгрузил оборудование на сумму 710000 долларов США. Всего в проверяемом периоде на валютный счет ОАО «СвердНИИхиммаш» поступила выручка за отгруженную продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) по контракту в размере 694908 долларов США. Фактический экспорт подтвержден ГТД 34395426, 21567546,25854473 с отметкой таможенного органа и налоговым органом не оспаривается. Сторонами согласованы технические характеристики и спецификация поставляемого оборудования, календарный план выполняемых работ, объем технической документации. Техническая документация, отправленная заявителем на экспорт, была разработана им по данному контракту. В материалах деда имеется копия акта сдачи-приемки технической документации по данному контракту. Факт оплаты покупателем по данному контракту также подтвержден.

В соответствии с договором купли-продажи от 18.05.2000г. №03721, заключенным с ОАО «Ульбинский металлургический завод» (Казахстан), заявитель осуществил поставку опытных образцов центрифуги Н-300 с технической документацией. Условиями договора определены технические характеристики и спецификация поставляемого оборудования, календарный план выполняемых работ, объем технической документации. Образцы и техническая документация, отправленные заявителем на экспорт, были разработана и изготовлены им по данному договору. Фактический экспорт подтвержден ГТД №10502080/110303/0001176 с отметкой таможенного органа и налоговым органом не оспаривается. Факт оплаты покупателем по договору также подтвержден материалами дела.

Согласно контрактам на создание научно-технической продукции (НТП) от 20.08.2004г. №0419086, №0419088, заключенным с ГНПП «Цирконий» (Украина), заявитель выполнил работы и разработал технические проекты и рабочие чертежи нестандартизированного оборудования по оговоренным в контрактах темам. Контракты содержат технические характеристики и спецификация поставляемого оборудования, календарный план выполняемых работ, объем технической документации. К контрактам приложены акты сдачи-приемки выполненных работ. Фактический экспорт подтвержден грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа и налоговым органом не оспаривается. Факт оплаты покупателем по контрактам также подтвержден материалами дела.

Таким образом, во всех договорах указано наименование конструкторско-технической документации, содержится информация о требованиях к работам, программе из выполнения, технико-экономических параметрах объекта и результатах их работ. Факт надлежащего исполнения работ (оказания услуг) по договорам, передачи их результата покупателям и оплаты подтвержден материалами дела.

При отнесении договоров к научно-исследовательским и опытно-конструкторским следует исходить из характера деятельности, отраженного в конкретном договоре и первичных документах. Договор может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы.

Содержание и сроки выполнения основных этапов по договорам определяются календарными планами, являющимися неотъемлемой частью договоров, оплата работ производится поэтапно с авансовыми платежами в зависимости от стоимости разработки.

Спорные договоры по своей правовой природе относятся к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, при заключении которых следует руководствоваться нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что местом реализации товаров (услуг) является территория Российской Федерации, следовательно, налогообложение производится по налоговой ставке 18, либо 20 процентов (подпункт 2 пункта 1 статьи 148 НК РФ), судом отклоняется, поскольку предприятием производилась реализация товаров (услуг), помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории, а реализация данных товаров (услуг) производится по налоговой ставке 0 процентов.

В отношении данных операций применяется режим налогообложения, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, в соответствии с которым объект налогообложения, то есть реализация работ и услуг на территории Российской Федерации, возникает, если покупатель этих работ (услуг) осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, покупателями указаны иностранные юридические лица (Китай, Украина, Казахстан), для которых территория Российской Федерации не являлась местом экономической деятельности.

Материалами дела подтверждено, что заявителем обоснованно применена налоговая ставка по НДС в размере 0 процентов. Налоговые вычеты предприятием не заявлялись.

Пеня взысканию с заявителя не подлежит в связи с отсутствием недоимки по уплате налога в бюджете.

Довод налогового органа о том, что нужно исходить из названия заключенного договора, и у налогового органа отсутствует обязанность по исследованию условий договора, судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании законодательства.

Также суд отмечает, что акт выездной налоговой проверки составлен 26 февраля 2006г., экземпляр акта вручен заявителю 28 февраля 2006г., разногласия к акту представлены заявителем в налоговый орган 20 марта 2006г, решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 07 апреля 2006г. Как пояснил представитель заинтересованного лица, решение вынесено позднее по той причине, что ждали результаты камеральной проверки.

С учетом изложенного суд полагает, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным, следовательно, требования заявителя должны быть удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 104, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО «СвердНИИхиммаш» удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга от 07.04.2006г. №12-09/92 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО СвердНИИхиммаш», как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать Инспекцию ФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «СвердНИИхиммаш».

Возвратить ОАО «СвердНИИхиммаш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежными поручениями от 19.05.2006г. №290 и от 25.07.2006г. №411.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.Л. Дегонская