Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К.Киселёва при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению прокурора города Екатеринбурга (далее – прокурор) к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Атолл-Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество) о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители: прокурора – О.В.Хрущёва (служебное удостоверение №149609); общества – ФИО1 (доверенность от 15.05.2007).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивируя своё требование, прокурор ссылается на то, что общество арендует помещение, являющееся федеральной собственностью, по адресу: <...>/А.Валека, 11 на основании договора с Екатеринбургским государственным театральным институтом. Передача имущества была согласована собственником в лице ТУ ФАУФИ по Свердловской области на срок до 20.02.2007. После истечения указанного срока согласие собственника на передачу помещений в аренду получено не было.

Общество представило отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что у арендатора нет обязанности по проверке наличия полномочий у арендатора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокурора проведена проверка по соблюдению федерального законодательства при использовании федерального недвижимого имущества, находящегося на праве оперативного управления у государственного учреждения «Екатеринбургский государственный театральный институт» (далее – институт).

В ходе проверки прокурором сделан вывод о том, что общество арендует помещения площадью 37 кв.м в здании института по адресу: <...> без согласия собственника имущества.

На основании материалов проверки прокурором вынесено постановление от 06.04.2009 о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 5.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691 «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом Российской Федерации» органом, уполномоченным осуществлять управление и распоряжение федеральным имуществом, является Росимущество.

В соответствии с приказом МУГИСО от 28.06.2001 №1218 и свидетельствами о государственной регистрации от 06.12.2006 серии 66 №471223 и серии 66 №471224 объект нежилого фонда – здание учебного корпуса (литер А, А1), расположенное по адресу: <...> /Валека, 2/11, является федеральной собственностью, передано в оперативное управление институту и состоит на балансе последнего.

Нежилое помещение использовались обществом в целях осуществления предпринимательской деятельности на основании договора аренды с институтом от 01.02.2006 №7/2006-А. Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2006 по 31.12.2006. Сторонами 01.01.2007 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым договор возобновлен на неопределенный срок.

По мнению прокурора, нежилое помещение использовалось обществом при отсутствии каких-либо иных документов, позволяющих ему использовать данный объект недвижимости, поскольку срок действия согласования истек 20.02.2007. После истечения указанного срока согласие собственника на передачу помещения в аренду не получено.

Вместе с тем суд полагает, что прокурором не доказано наличие события вменяемого обществу административного правонарушения.

Из материалов дела, в частности, письма Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 20.02.2006 №АП-872 следует, что институту согласована передача в аренду спорного имущества. Решение о согласовании действует в течение 1 года с момента принятия, то есть до 20.02.2007.

Договор аренды с обществом заключен в период действия этого разрешения (до 20.02.2007), то есть с согласия собственника. Из текста решения не следует, что после указанной даты заключенные договоры подлежат расторжению, а арендаторы - выселению.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кроме того, закон не возлагает на арендаторов обязанности проверять наличие согласия собственника. Это забота и ответственность арендодателя.

Таким образом, суд считает, что в данном случае отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах общество не подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования прокурора города Екатеринбурга о привлечении к административной ответственности ООО «Аптечная сеть «Атолл-Фарм» (Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 267А - 204, ИНН <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю. К. Киселёв