Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному образованию Невьянский городской округ в лице Администрации муниципального образования Невьянский городской округ (далее – МО Невьянский городской округ в лице Администрации МО Невьянский городской округ), Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа поселка Цементный» (далее – МОУ «Средняя общеобразовательная школа поселка Цементный», основной ответчик)

о взыскании денежных средств в сумме 128 945 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 48 от 21.04.2008 г.;

от ответчиков: МО Невьянский городской округ в лице Администрации МО Невьянский городской округ - ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2008 г., МОУ «Средняя общеобразовательная школа поселка Цементный» - ФИО3 – директор, выписка из приказа № 42-к от 03.07.2000 г.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов составу суда не заявлено.

ГУП СО «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа поселка Цементный о взыскании суммы 128 945 руб. 34 коп., составляющей 116 391 руб. 68 коп. – основной долг по договору № 360-06 от 01.09.2006 г. и 12 553 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, при недостаточности денежных средств просил взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с МО Невьянский городской округ в лице Администрации МО Невьянский городской округ.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 116 391 руб. 68 коп. Частичный отказ от иска принят судом на основании ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 116 391 руб. 68 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец уточнил исковые требования. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2301 руб. 53 коп.

Ответчики отзывов по существу заявленного требования не представили. При этом Администрация МО Невьянский городской округ в порядке ст. 47 АПК РФ заявило ходатайство о привлечении в качестве ответчика со стороны МО «Невьянский городской округ» Управления образования МО Невьянского городского округа.

Истец возражал против замены и привлечения в качестве второго ответчика МО Невьянского городского округа в лице Управления образованием.

В связи с этим суд в соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный судом в судебном заседании 10 сентября 2008 г. был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 12 сентября 2008 г.

В 10 час. 35 мин. 12 сентября 2008 г. судебное заседание было продолжено (ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

что 01.09.2006 г. между ГУП СО «Облкоммунэнерго» (Энергоснабжающая организация) и МОУ «Средняя общеобразовательная школа поселка Цементный» (Абонент) заключен договор № 360-06 поставку тепловой энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать поставленную тепловую энергию в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг с ноября 2006 г. по май 2007 г. подтверждается подписанными без замечаний обеими сторонами актами: № 725 от 30.11.2006 г., № 680 от 30.11.2006 г., № 6/816 от 31.01.2007 г., № 102 от 28.02.2007 г., № 251 от 31.03.2007 г., № 345 от 30.04.2007 г., № 474 от 31.05.2007 г.

Расчеты за тепловую энергию производятся на основании утвержденных Региональной энергетической комиссией Свердловской области тарифов для бюджетных организаций на текущий год (п.5.1 договора).

Согласно п.п. 5.2., 5.3 договора потребитель производит поставщику предоплату в размере 20 % от заявляемого объема потребления тепловой энергии до 25 числа расчетного месяца, в соответствии с объемами, указанными в приложении № 1 настоящего договора на основании счета, выставленного поставщиком. Окончательный расчет производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующим за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счетов-фактур поставщика, определяющих фактически потребленное количество тепловой энергии и потерь химочищенной воды в тепловых сетях.

Однако обязательства по оплате поставленной тепловой энергии на сумму 162 239 руб. 76 коп. ответчик в спорный период исполнил не надлежащим образом, частично оплатив услуги на сумму 45 848 руб. 08 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за принудительным взысканием основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от 18.02.2008 г. № 01-16/200 с требованием уплаты задолженности (получена 05.03.2008 г.), ответа на которую от ответчика не последовало.

В настоящее время основной ответчик полностью погасил основной долг, что подтверждается представленными платежными поручениями, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат взысканию проценты. Основанием для применения указанной ответственности является нарушение денежного обязательства.

Учитывая, что основным ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Период просрочки с 12.03.2008 г. (7 дней с момента востребования) по 01.06.2008 г.(указана истцом в исковых требвоаниях).

Ставка рефинансирования на момент предъявления иска 10,5 % годовых.

Общая сумма процентов составляет 2301 руб. 53. коп. из расчета:

98637 руб. 02 коп (долг без НДС) x 10,50 % / 360 x 80 дн.

Таким образом, требование истца по взысканию процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 2301 руб. 53. коп..

Однако предъявление требований к ответчику Муниципальному образованию Невьянский городской округ в лице администрации Невьянского городского округа суд считает необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Между тем истцом не представлено доказательств недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами муниципальных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В соответствии с Решением Думы Невьянского городского округа № 134 от 12.12.2007 г. главным распорядителем бюджетных средств в отношении детских дошкольных учреждений, школ-детских садов, начальных школ, неполных средних и средних школ всех типов, учреждений дополнительного образования является Управление образованием Невьянского городского округа, которое входит в структуру органов местного самоуправления (п. 1 ст. 21 Устава Невьянского городского округа).

Поэтому надлежащим ответчиком является Муниципальное образование Невьянский городской округ в лице Управления образованием Невьянского городского округа, который должен выступать в суде от имени соответствующего публично-правового образования.

Учитывая то обстоятельство, что истец не доказал наличие условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказался от замены ненадлежащего ответчика и привлечения второго ответчика, оснований для взыскания суммы задолженности с Муниципального образования Невьянский городской округ в лице Администрации Невьянского городского округа за счет казны муниципального образования не имеется.

При удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на основного ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При распределении в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по государственной пошлине суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13 марта 2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»: если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов, понесенных при уплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа поселка Цементный» в пользу ГУП СО «Облкоммунэнерго» 2301 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3873 руб. 88 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

3. В удовлетворении исковых требований в отношении Муниципального образования Невьянский городской округ в лице Администрации Невьянского городского округа за счет казны муниципального образования отказать.

4. В части взыскания суммы основного долга в сумме 116391 руб. 68 коп. производство по делу прекратить.

5. Возвратить ГУП СО «Облкоммунэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2205 руб. 03 коп., уплаченную по платежному поручению № 1784 от 03.06.2008 г., подлинник которого остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Лазарев