Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «МегаФон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 26 марта 2010 года №50 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и представил в материалы дела: копии приказов заместителя генерального директора по Уральскому региону директора Уральского филиала от
28 октября 2009 года, от 09 ноября 2009 года; копии приказов генерального директора от 10 сентября 2009 года, от 16 апреля 2010 года; судебную практику.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, представил в материалы дела копии жалоб граждан.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление) от 08 февраля 2010 года №01-03/4 по жалобам гр. ФИО4 о непредоставлении информации об услуге (вх. №113 от 11 января 2010 года), гр. ФИО5 и гр. ФИО6 об одностороннем изменении условий договора (вх. №179 от 12 января 2010 года и №21503 от 20 ноября 2009 года), сотрудниками Управления проведена документарная проверка в отношении открытого акционерного общества «МегаФон».

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 10 марта 2010 года, вынесено постановление от
26 марта 2010 года №50 о привлечении открытого акционерного общества «МегаФон» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в сумме 10000 рублей за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Полагая, что постановление от 26 марта 2010 года №50 является незаконным, открытое акционерное общество «МегаФон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принял во внимание нижеследующее.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи (часть 1 статьи 45 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ).

Оказание услуг связи (в том числе подвижной связи, передачи данных и др.) осуществляется ОАО «МегаФон» на основании принятых абонентом при заключении договора Условиях оказания услуг связи «МегаФон», а также на основании конкретных тарифных планов.

В соответствии с пунктом 14.3 названных Условий оператор вправе вносить изменения и/или дополнять условия договора с предварительным уведомлением абонента при помощи средств массовой информации и/или иным доступным для оператора способом не менее чем за 10 рабочих дней до даты вступления таких изменений в силу.

Согласно положениям пункта 20 Правил оказания подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, одним их существенных условий договора на оказание услуг подвижной связи является определение в договоре оказываемых услуг подвижной связи, а также порядка расчетов.

В соответствии с пунктом 48.1 вышеупомянутых Правил от 25.05.2005 № 328 изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.

По мнению административного органа, изменение существенных условий договора на оказание услуг подвижной связи недопустимо путем одностороннего изменения условий оператором связи, требуется конкретное волеизъявление потребителя, при этом молчание пользователя услуг подвижной связи не является акцептом оферты (ч. 1 и 2 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае оператор в одностороннем порядке изменил условия на тарифных планах «Реальный ноль», «Мобильный», «Мобильный Фреш» в части стоимости вызовов. Вызовы на городские и мобильные телефоны другого субъекта укрупненного Уральского региона были приравнены к стоимости междугородных звонков по России.

Пункт 48.1. Правил оказания услуг связи позволяет осуществлять изменение договора путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.

В Условиях оказания услуг связи «МегаФон» операторомопределены конклюдентные действия абонента, которые свидетельствуют о согласии на изменение условий договора.

Таким образом, абонент при заключении договора был надлежащим образом проинформирован о том, что оператор вправе вносить изменения и/или дополнять условия договора с предварительным уведомлением абонента при помощи средств массовой информации и иным доступным для оператора способом не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты вступления таких изменений.

Статья 22 Условий оказания услуг связи «МегаФон» устанавливает, что уведомлением об изменении настоящих Условий является опубликование текста Условий в официальном печатном издании, распространяемом в зоне обслуживания сети связи оператора, предусмотренной лицензией. Оператор также вправе уведомить об изменении Условий путем опубликования изменений на сайте оператора, а также доведения указанных Условий до всеобщего сведения в местах розничной реализации товаров и услуг. Если абонент не направил в адрес оператора в течение 10 рабочих дней с момента опубликования Условий отказ от принятия изменений Условий, такие изменения считаются принятыми абонентом. Если после вступления изменений в силу абонент продолжил прием услуг, оказываемых оператором, изменения считаются принятыми абонентом.

Пунктом 2 Правил оказания услуг связи установлено, что тарифный план - это совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами подвижной связи. Условия о стоимости вызовов по разным направлениям - это одно из ценовых условий тарифного плана. Следовательно, изменение стоимости вызовов - это изменение условий тарифного плана, на котором обслуживается абонент.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются оператором самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Кроме того, пунктом 9.2. Условий оказания услуг связи «МегаФон» предусмотрено, что оператор вправе изменять в одностороннем порядке тарифы (тарифный план), принципы тарификации, виды тарификации, единицу тарификации и порядок оплаты неполной единицы тарификации при условии предварительного извещения абонента через средства массовой информации и/или любыми доступными средствами не менее чем за 10 дней до такого изменения.

Согласно материалам дела заявитель за 10 дней до введения изменений известил абонентов об изменениях.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованным вывод административного органа о незаконности изменений оператором в одностороннем порядке условий на тарифных планах «Реальный ноль», «Мобильный», «Мобильный Фреш» без выраженного волеизъявления потребителей.

При этом суд отмечает, что установление особого тарифа внутри одного Уральского региона возможно рассматривать как льготу для жителей Уральского округа. По мнению суда, условия возможной отмены этой льготы в одностороннем порядке должны быть специально оговорены при заключении договора между абонентом и оператором (в том числе возможность также путем предварительного извещения абонента через средства массовой информации и/или любыми доступными средствами не менее чем за 10 дней до отмены льготного тарифа).

Однако отсутствие указанного дополнительного соглашения между абонентом и оператором на случаи изменения условий оплаты в зависимости от местонахождения абонента не влияет на вывод суда о том, что содержащийся в пункте 14.3 Условий оказания услуг связи «МегаФон» порядок изменения условий тарифных планов соответствует действующему законодательству и, следовательно, не нарушает законные права потребителей.

Оспариваемое постановление содержит также указание на то, что ОАО «МегаФон» включен в договор купли - продажи с потребителем ФИО4 условий, ущемляющих его права по сравнению с действующим законодательством.

Согласно материалам дела 17 октября 2010г. ОАО "МегаФон" заключен с ФИО4 договор купли - продажи 3G модема Е 1550 (изготовитель: КНР, м. Шень Жень, р- н Лонган, Бантиан, адм. Кор., индекс 5181129), дополнительными условиями которого являются гарантийные обязательства, изложенные в гарантийном талоне (гарантийный талон по своей сути является дополнительным условием покупки).

В данном договоре содержится указание на то, что гарантия действительна только при наличии гарантийного талона, а отсутствие у клиента полностью заполненного настоящего гарантийного талона с указанием типа и серийного номера оборудования, даты продажи, печати и подписи лишает потребителя на бесплатное гарантийное обслуживание.

Административным органом оценивается данное условие как противоречащее пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между тем, суд полагает, что требование о заполнении гарантийного талона по существу не ущемляет прав по потребителя и не противоречит закону.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя документа, удостоверяющего условия покупки товара (в том числе гарантийного талона), не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Однако в данном случае заявитель указывает на необходимость заполнения гарантийного талона. При этом суд отмечает, что у потребителя при покупке товара имеется реальная возможность проверить заполнение гарантийного талона всеми необходимыми реквизитами. Указание типа и серийного номера оборудования, даты продажи, проставление печати и подписи необходимы для идентификации товара и исчисления срока гарантии. Эти сведения по сути не характеризуют условия покупки товара, а идентифицируют сам товар.

Далее рассматриваемый договор-купли продажи с гр.ФИО4 содержит условие, что покупатель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи покупателю товар.

Данное условие противоречит пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Норма о 15 - дневных сроках на выявление недостатков товара с момента продажи его потребителю действует только в отношении закрытого перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков". Модемы в данный список не включены, соответственно на них не распространяются ограничения на предъявление потребителем требований по истечении 15-дневного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа.

По мнению суда, материалами дела подтверждается включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, только в отношении нарушения, выразившегося в установлении условия о15 - дневных сроках на выявление недостатков товара с момента продажи его потребителю. Установленный порядок изменения условий тарифных планов и условия по заполнению гарантийного талона не противоречат действующему законодательству и, следовательно, привлечение к административной ответственности по этим основаниям следует признать неправомерным.

Принимая во внимание, что включение в договор (гарантийный талон) условия о 15 - дневных сроках на выявление недостатков товара с момента продажи ущемляет установленные законом права потребителя, суд считает законным наложение на ОАО МагаФон» административного штрафа в минимальном размере – 10 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 26 марта 2010 года №50 о привлечении открытого акционерного общества «МегаФон» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 10000 рублей следует отказать.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Открытому акционерному обществу «МегаФон» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от
26 марта 2010 года №50 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 10000 рублей отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.В. Морозова