Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В.Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.П. Власкиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

кИндивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 963 220 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, паспорт;

от ответчика: ФИО2, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности № 66В 193001 от 19.03.2010г.,

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 963220 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал предъявленные исковые требования и в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

В судебном заседании 07 июля 2011г. ответчик ФИО2 заявил ходатайство о допуске к участию в деле представителя ФИО3

Заявленное ответчиком ходатайство о допуске представителя рассмотрено и удовлетворено судом.

Истец 07 июля 2011г. в судебном заседании уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 963220 руб. 00 коп. половину прибыли, полученной от использования совместного имущества на основании договора о совместной деятельности от 27.09.2006г.

Заявленное истцом уточнение исковых требований рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 03 августа 2011г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать соответчика долг 910425 руб. 50 коп.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Ходатайство принято судом.

В настоящем судебном заседании истец поддержал иск (с учетом уточнения).

Ответчик требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы основного долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее:

В сентябре 2006 года истец совместно с ответчиком приобрели в собственность имущество - автомобиль Фредлайнер и полуприцеп Шмитц (далее - автомобиль).

27 сентября 2006г. между ФИО2 и ФИО1 был подписан договор о совместной деятельности.

В п. 1.1 договора стороны констатировали, что решили приобрести автомобиль для осуществления грузоперевозок по территории Российской Федерации, в п. 1.2 договора установлено, что автомобиль принадлежит сторонам на праве собственности и стороны обязуются бережно относиться к совместно приобретенному имуществу.

В разделе 2 договора стороны установили порядок пользования автомобилем: стороны распоряжаются автомобилем совместно, по общему согласию (п. 2.1 договора); автомобиль переходит в пользование каждой из сторон на срок - один календарный месяц, данный срок может быть изменен по соглашению сторон (п. 2.2 договора); в период пользования сторона, которая пользуется автомобилем, вправе самостоятельно заключать договоры на перевозку грузов (п. 2.3 договора); в период пользования сторона, которая пользуется автомобилем, обязуется обеспечить работу автомобиля, минимизировать периоды простоя автомобиля (п. 2.4 договора); в период пользования сторона, которая пользуется автомобилем, вправе работать на автомобиле самостоятельно либо через доверенное лицо (п. 2.5 договора); по окончанию периода пользования сторона, пользовавшаяся автомобилем, обязана передать автомобиль в технически исправном виде (п. 2.6 договора).

В разделе 3 договора (п. 3.1 договора) стороны также установили порядок распределения доходов (в равных долях), в разделе 4 договора (п.п. 4.1-4.3 договора) - порядок распределения доходов (поровну).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2009 года (дело № А60-20170/2009-С3) установлено, что договор о совместной деятельности от 27.09.2006г. был подписан ФИО1 и ФИО2 как физическими лицами, регулирующий отношения по пользованию совместным имуществом физических лиц, по несению расходов на его содержания и распределению плодов и доходов от его использования, который по своей правовой природе не соответствуют определению договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Красноуфимского городского суда от 03.11.2009 года за истцом признано право собственности в размере 1/2 доли в совместном имуществе, а также удовлетворены требования последнего об устранении препятствий в пользовании совместным имуществом, на основании заключенного договора, путем обязания ФИО2 (ответчика) передать имущество ФИО1

В 2010 году имущество было передано ФИО1

Истец, ссылаясь на тот факт, что в период с 2008 года по 2010 год ФИО2 осуществлял на данном автомобиле коммерческие грузоперевозки по территории РФ, в связи с чем получал прибыль, обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы, составляющей половину от полученной от использования данного автомобиля прибыли.

В качестве доказательства, подтверждающего получение прибыли ответчиком, истцом представлена тетрадь учета - книга доходов и расходов индивидуального предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствие со ст.65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленная в материалы дела тетрадь учета не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, так как не соответствует признаку допустимости доказательств.

Представленные по запросу арбитражного суда копии платежных поручений от ООО «ВнешавтоТранс», свидетельствующие, по мнению истца, о получении ответчиком прибыли, также не принимаются судом, поскольку из содержания данных доказательств прямо не следует, что оплата производится за услуги по перевозке, оказанные на спорном автомобиле (ст. 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов прямо не следует, что ответчик в рассматриваемый период получил доходы от работы на автомобиле, которые следует в силу п. 4.1. договора о совместной деятельности от 27.09.2006г. поделить поровну.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между ответчиком (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) сложились отношения по оказанию юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги.

Применительно к ст. 106 АПК РФ арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в размере 30000 руб. 00 коп., что квитанцией № 049842 от 23.05.2011г.

Более того, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений истца и доказательств чрезмерности расходов, учитывая факт отказа в удовлетворении исковых требований, количество судебных заседаний по делу, а также сложность настоящего дела, суд полагает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 30000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, учитывая, что истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по иску определением от 10.05.2011г., а также принимая во внимание, что истец уменьшил сумму исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21208 (двадцать одна тысяча двести восемь) руб. 51 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В.Сидорова