Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя;

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвод суду не заявлен. Заявителем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Уточнение судом принято.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Свердловской области от 28.03.2007 № 128/11 в части доначисления 15514 руб., в том числе:

налога с продаж в сумме 1150 руб.,

пеней по налогу с продаж в сумме 621 руб.;

налога на добавленную стоимость в сумме 4832 руб.,

пеней по НДС в сумме 2661 руб.;

применения ответственности на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6250 руб. за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации за 2003 год по ЕСН.

Заявитель, оспаривая решение считает, что при определении НДС налоговой инспекцией не учтено право налогоплательщика на налоговые вычеты. Реализацию фотоуслуг населению в 2003 не осуществлял.

Налоговым органом представлен отзыв, в соответствии с которым заинтересованное лицо полагает, что в оспариваемой части решение налогового органа принято законно и обоснованно, поскольку являясь плательщиком НДС и налога с продаж, предприниматель налоги не исчислял, в бюджет не уплачивал, декларации не предоставлял.

Рассмотрев материалы дела, заслушав индивидуального предпринимателя, суд

УСТАНОВИЛ:

В результате проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогообложении индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 бала установлена неуплата (неполная уплата): налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 4832 руб., налога с продаж за 2003 год в сумме 1150 руб., ЕСН за 2003 год в сумме 2016 руб., а также непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации по ЕСН за 2003 год, о чем составлен акт от 22.02.2007 № 128/11.

На основании акта проверки 28 марта 2007 года налоговым органом вынесено решение № 128/11 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, в том числе в части доначисления налога с продаж за 2003 год в сумме 1150 руб., пеней по налогу с продаж в сумме 621 руб.; налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 4832 руб., пеней по НДС в сумме 2661 руб.; применения ответственности на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6250 руб. за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации за 2003 год по ЕСН.

Считая, что решение не ответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего:

По налогу на добавленную стоимость судом установлено.

Согласно ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если затри предшествующих последовательных месяца сумма выручки от реализации (работ, услуг) индивидуального предпринимателя не превысила в совокупности один миллион рублей.

В силу п. 3 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации лица, претендующие на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, должны предоставить соответствующее письменное заявление и документы, подтверждающие право на такое освобождение в налоговый орган по месту учета.

Указанных документов предпринимателем не предоставлялось.

В соответствии с требованиями ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом налоговых вычетов, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и иных документов, подтверждающих уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Предприниматель, осуществляя фотоуслуги в 2003 году, являлся плательщиком НДС.

Декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговую инспекцию не предоставлял, налог не исчислял и не уплачивал.

По требованию налоговой инспекции документы заявителем за 2003 год для проведения выездной налоговой проверки представлены не были, в связи с их утерей.

Поскольку документы для проведения проверки за 2003 год предпринимателем не представлены, сумма налога на добавленную стоимость исчислена налоговой инспекцией с учетом сведений о размере дохода, заявленном самим налогоплательщиком в налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год, которая составила 24160 руб..

При этом сумма выручки для исчисления НДС определена по налоговой декларации по НДФЛ, а сумма налоговых вычетов по НДС налоговым органом не определялась, поскольку не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов.

Суд считает, что доначисление налога на добавленную стоимость в размере 4832 руб. таким методом является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Из материалов дела следует, что декларации по НДС за 2003 год предпринимателем не сдавались в налоговые органы. Налог на добавленную стоимость предпринимателем не исчислялся и не уплачивался. Документы, подтверждающие получение выручки и произведенных расходов налоговой инспекции не представлены в связи с их утерей.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 7 ст. 166 НК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислить суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Как следует из материалов дела, по требованию налоговой инспекции предпринимателем не представлены ни первичные документы, ни книги учета доходов и расходов, ни книги покупок и книги продаж за 2003 год, подтверждающие как доходы, так и расходы предпринимателя.

Поскольку документы предпринимателем представлены не были, налоговая инспекция не могла проверить достоверность данных, отраженных в налоговой декларации по НДФЛ

Таким образом вся необходимая для налоговой проверки информация, на основании которой проверяется правильность исчисления налога, в том числе с учетом примененных налогоплательщиком вычетов (ст. 169 НК РФ), содержится в счетах фактурах, первичной документации и регистрах учета.

При невозможности установить хотя бы одну из составляющих, необходимых при исчислении налога, налоговой инспекции следует руководствоваться правилом, предусмотренным п.п. 7 п. 1 ст. 31, ст. 166 НК РФ, создающими дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов. Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в большем размере, чем с аналогичных плательщиков.

Поскольку у налоговой инспекции отсутствовали документы, необходимые для проверки налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, обоснованности вычетов по НДС, налоговой инспекции в силу п. 7 ст. 166, п.п. 7 ст. 31 НК РФ следовало исчислить сумму налога, подлежащего уплате, расчетным путем, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В нарушение установленного порядка налоговый орган исчислил суммы налогов иным способом.

По налогу на добавленную стоимость взят доход, указанный в налоговой декларации по НДФЛ за 2003 г. и расчетным путем определена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет без учета налоговых вычетов. Сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила 4832 руб., пени -2661 руб..

Данный способ определения НДС является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что суммы доначисленных налогов поступили в счет оплаты за реализованные налогоплательщиком товары (работы, услуги), то есть в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ налоговой инспекцией не доказан размер вменяемого предпринимателю занижения налоговой базы по НДС и соответственно размер доначисленного налога.

Кроме того необходимо отметить, что налог на добавленную стоимость доначислен налоговой инспекцией со всей суммы полученного дохода, с учетом налога с продаж, доначисленного по итогам этой же проверки в размере 1150 руб..

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 4832 руб., пени в сумме 2661 руб. подлежит признанию недействительным.

По налогу с продаж судом установлено.

Из решения следует, что в соответствии со ст. 348 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2003 году являлся плательщиком налога с продаж (работ, услуг) от оказания фотоуслуг, попадающих под общую систему налогообложения (налог на доходы физических лиц).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель ФИО1 оказывал фотоуслуги. Доход ФИО1 составил в 2003 году 24160 руб. согласно поданной декларации по НДФЛ.

В нарушение ст. 3 Областного закона от 28.11.2001 № 56-ОЗ «Об установлении и введении в действие налога с продаж (работ, услуг) на территории Свердловской области» предпринимателем не исчислен и не уплачен налог с продаж за 2003 год за оказанные фотоуслуги.

Согласно ст. 349 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

В соответствии со ст. 351 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу с продаж определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом налог с продаж является косвенным налогом (налогом на потребление), взимается налогоплательщиком с потребителей товаров (работ, услуг) при их реализации. Поэтому цена реализуемого товара увеличивается на сумму налога с продаж только при продаже товаров названным лицам, которыми в силу указанной статьи признаются физические лица.

Если покупателями товаров выступают иные лица, объекта налогообложения не возникает; в таких случаях продавец реализует товар без налога с продаж.

В судебном заседании заявитель пояснил, что в 2003 году он фотоуслуги оказывал только юридическим лицам (выполнение корпоративных, производственных заказов предприятий и организаций), поскольку имеющийся в тот период фотоаппарат Студия Полароид предназначен для мгновенной съемки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что налоговым органом не доказан факт реализации фотоуслуг населению, в противном случае предприниматель не является плательщиком налога с продаж. Кроме того, для взыскания налога с продаж с предпринимателя необходимо установить, предъявлял ли данный налог покупателям услуг – физическим лицам.

Каких либо доказательств, подтверждающих обоснованность доначисления налога с продаж в указанном размере, суду не представлено. Налог с продаж определен налоговой инспекцией расчетным путем исходя из полученного и заявленного в декларации по НДФЛ дохода за 2003 года в размере 24160 руб.. Данный метод определения налога с продаж противоречит налоговому законодательству.

При таких обстоятельствах суд считает, что в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое решение подлежит признанию недействительны в части доначисления налога с продаж в сумме 1150 руб., пеней в сумме 621 руб..

Предприниматель оспаривает решение № 128/11 от 28.03.2007 года в части доначисления штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за не предоставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год судом, считая, что его вина в совершении данного правонарушения отсутствует, поскольку со стороны налоговой инспекцией не был осуществлен надлежащий контроль.

В силу п. 2 ст. 119 НК Российской Федерации, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

В соответствии с п. 7 ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, указанный в п.п. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан предоставлять в налоговый орган налоговую декларацию по ЕСН не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, предприниматель являлся в 2003 году плательщиком единого социального налога, однако налоговую декларацию за указанный период не представил. Факт непредоставления декларации не оспаривается заявителем.

Поскольку факт правонарушения подтвержден, налоговая инспекция правомерно привлекала предпринимателя к ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление декларации по ЕСН за 2003 год.

Довод заявителя о том, что его вина отсутствует, судом отклоняется, поскольку в силу ст. 23 НК РФ предоставлять декларации обязанность налогоплательщика. Ссылка заявителя на ст. 88 НК РФ судом не принимается, поскольку камеральная проверка проводится в отношении представленных деклараций. Поскольку декларация не представлялась, оснований для проведения камеральной проверки у налоговой инспекции не имелось.

В силу ст. 7 Федерального Закона РФ № 137-ФЗ от 27.07.2006 года

налоговые санкции по решениям налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности, принятые после 01.01.2007 года, взыскиваются в бесспорном порядке.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения, данные обстоятельства налоговой инспекцией не устанавливали.

Суд исследовал вопрос о наличии обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку в решении о привлечении к налоговой ответственности от 28.03.2007 года данный вопрос не нашел отражения.

Представленные предпринимателем документы, обосновывающие наличие смягчающих вину обстоятельств, судом не принимаются, поскольку факт нахождения родителей на иждивении заявителя не подтвержден. Довод заявителя о том, что жена с 2005 года не работает, не свидетельствует о тяжелом материальном положении. Получение в банке кредитных средств, свидетельствует о наличии обычной хозяйственной деятельности предпринимателя.

Однако учитывая, что предпринимателем нарушения были допущены только в 2003 году, по последующим периодам нарушений налоговой инспекцией не установлено, факт неуплаты ЕСД и не сдачи декларации признан предпринимателем, суд считает возможным снизить размер санкций по ч. 2 ст. 119 НК РФ в два раза.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию недействительны в части доначисления штрафа в размере 3125 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Свердловской области от 28.03.2007 № 128/11 в части доначисления НДС в размере 4832 руб., пеней за его неуплату в размере 2661 руб., налога с продаж в размере 1150 руб., пеней за его неуплату в размере 621 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление декларации по ЕСН за 2003 год в размере 3125 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 80 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Присухина