Решение № А60-12497/2022 от 20.05.2022 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.rue-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

20 мая 2022 года                                                                                  Дело №А60-12497/2022

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению

акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в сумме 750 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» обратилось с иском к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» о взыскании штрафа в сумме 750 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.04.2022 ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств у истца.

26.04.2022 истец представил возражения на отзыв.

От ответчика 29.04.2022 поступили пояснения.

Суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца с учетом принципа состязательности сторон.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется, ходатайство ответчика отклонено.

Судом 11.05.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Ответчик 13.05.2022 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком заключено соглашение о взаимодействии № ПРО/416/20/Р0000033813 от 13.10.2020г. (далее - соглашение).

Согласно п. 3.6 соглашения работникам ответчика запрещается нахождение на территории истца в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В случае выявления факта нарушения данного требования ответчик выплачивает истцу штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай неисполнения такого требования. Доказательством, подтверждающим факт опьянения работника ответчика, стороны признают акт, составленный сотрудниками ДЭБ ООО «УК «Колмар» или охранного предприятия.

Согласно п. 2.3.8 соглашения ответчик обязан проинструктировать своих работников об обязательном исполнении требований положения о пропускном и внутриобъектовом режимах (далее - положение), действующего на территории истца.

Согласно пп. «в» п. 5.1 положения грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов являются попытка прохода (проход), проезда (проезд) через КПП либо нахождение на объекте или в транспортном средстве (автобусе) компании в состоянии алкогольного, либо наркотического опьянения, а равно употребление спиртных напитков (наркотиков) на территории объекта.

Согласно п. 2.2.22 положения в случае отказа работника от прохождения медицинского контроля в медпункте компании при срабатывании рамки системы контроля учета доступа «Алкорамка» данные системы принимаются как подтверждение состояния алкогольного опьянения работника.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими факт опьянения работника ответчика, являются:

-           акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов (далее - акт) согласно п. 3.6 соглашения, а также

-           медицинское освидетельствование, проводимое в медпункте истца при добровольном согласии работника ответчика, или

-           данные бесконтактного экспресс-теста системы контроля учета доступа «Алкорамка» в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования согласно п. 2.2.22 положения.

За период с июля по ноябрь 2021г. на территории истца выявлены работники ответчика в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем истцом составлены акты и выставлены в адрес ответчика претензии на сумму 750 000 руб.:

Все работники были под подпись ознакомлены с положением, что подтверждается выписками из журнала выдачи электронных пропусков (столбец «ПВР от 05.07.2019» в журналах от 17.11.2020г., 02.02.2021г., столбец «Ознакомление с положением «О пропускном и внутр. режимах» в журнале от 17.03.2021г.).

Ответчик претензии получил, но оставил их без ответа. Оплата штрафов в размере 750 000 руб. ответчиком не произведена.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил исковые требования на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований. В частности, указывает на то,  что не все работники ответчика находились на территории истца.Только у двух из пятнадцати лиц состояние алкогольного опьянения было выявлено на территории АО «ГОК «Инаглинский» в здании АБК ОФ «Инаглинская - 1» (претензия № И/1622 от 02.09.2021г.). У остальных 13 лиц состояние алкогольного опьянения было выявлено на КПП № 15 АО «ГОК «Инаглинский».

Суд данный довод не принимает.

Помещение КПП-15 АО «ГОК «Инаглинский» представляет собой капитальное строение с системой контроля и учета доступа только на объекты АО «ГОК «Инаглинский», в связи с чем является территорией АО «ГОК «Инаглинский».

АО «ГОК «Инаглинский» территориально находится на расстоянии 15 км от п. Чульман по федеральной трассе А-360 «Лена» в сторону г. Якутска с левой стороны от трассы. В данной местности не находятся объекты других организаций. Прибыв на КПП-15, работники ответчика имеют намерение осуществлять трудовую деятельность непосредственно на территории истца. О таком намерении свидетельствуют предпринимаемые работниками ответчика действия: выход из транспортного средства, прохождение в помещение КПП-15 для досмотра, прохождение бесконтактного экспресс-теста «Алкорамка», предъявление пропуска и т.п.

Таким образом, работники ответчика при фиксации у них алкогольного опьянения находились на территории истца.

Суд учитывает пояснения истца о том, что АО «ГОК «Инаглинский» является опасным производственным объектом, с целью предотвращения несчастных случаев на производстве проводит бесконтактную диагностику всех лиц, прибывших осуществлять производственную деятельность, а в случае добровольного согласия лица также и медицинское освидетельствование в медицинском кабинете истца.

Ответчик поясняет, что истец выбрал неверную санкцию в виде начисления штрафа, поскольку выявленные в состоянии алкогольного опьянения на КПП лица еще не зашли на территорию, и истец имеет право не допускать данных лиц не свою территорию. Суд довод отклоняет как противоречащий п. 3.6 соглашения, в силу которого недопуск работника на территорию истца не влечет к невозможности начисления штрафа.

Ответчик ссылается на то, что лица, указанные в претензии № И/1622 от 02.09.2021 (ФИО1 и ФИО2) не являлись его работниками, ввиду чего в отношении них не может быть начислен штраф.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие трудовых отношений, лица, указанные в претензии № И/1622 от 02.09.2021, действовали в качестве работников ответчика.

Истцом от ответчика получены письма № 1760 от 23.08.2021г., № 1821 от 27.08.2021г., согласно которым ответчик просит выдать пропуска ФИО1 и ФИО2 соответственно как сотрудникам (работникам) ответчика.

Согласно п. 2.1.4 положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ООО «УК «Колмар» и управляемых обществ временные пропуска выдаются лицам, временно работающим на объекте (работники договорных и подрядных организаций).

Согласно п. 2.3.4 положения для оформления пропусков договорная организация обязана предоставить заявку (письмо) на оформление и выдачу пропусков, в которой указывается в том числе список работников.

Таким образом, направляя истцу письмо о выдаче пропуска, ответчик определил ФИО1 и ФИО2 не как третьих лиц, а как своих работников.

Кроме того, согласно п. 2.3.26 соглашения ответчик обязан обеспечить соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками и работниками третьих лиц, привлеченных ответчиком для выполнения работ.

Также ответчик поясняет, что истец не имеет право проводить медицинское освидетельствование в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности (Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок)).

Однако данный Порядок согласно п. 3.6 соглашения может применяться в случае осуществления ответчиком своего права на независимое медицинское освидетельствование.

Работники ответчика были согласны с актами медицинского освидетельствования истца и отказались от прохождения независимого медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют соответствующие пометки на актах. Таким образом, отказавшись от независимого медицинского освидетельствования, ответчик не имеет оснований ссылаться на Порядок.

Также стоит отметить, что согласно пп. 5 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, проводится на основании направления работодателя. Таким образом, у истца нет оснований для применения положений Порядка.

Кроме того, согласно п. 3.6 соглашения доказательством, подтверждающим факт опьянения работника ответчика, является акт, составленный сотрудниками ДЭБ Истца или охранного мероприятия, то есть акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов истца. При этом ни один акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов истца ответчиком своевременно при получении претензий не оспорен, то есть принят безоговорочно.

Согласно п. 2.2.22 положения в случае отказа работника от прохождения медицинского контроля в медпункте компании при срабатывании рамки системы контроля учета доступа «Алкорамка» данные системы принимаются как подтверждение состояния алкогольного опьянения работника.

Ответчиком путем подписания приняты условия соглашения и, следовательно, положения (п. 2.3.8 соглашения), таким образом, принят вышеуказанный порядок установления факта алкогольного опьянения, установленный соглашением и положением.

Ввиду изложенного суд приходит к тому, что штраф подлежит начислению.

Ответчик просит снизить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на то, что предусмотренный соглашением штраф в сто раз больше, чем минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ст. 20.21 КоАП РФ (500 руб.), или в тридцать три раза больше, чем максимальный размер штрафа (1 500 руб.), предусмотренный санкцией вышеуказанной статьи.Взыскание с ответчика штрафов является попыткой истца получить неосновательное обогащение, так как выявление указанных лиц в состоянии алкогольного опьянения не причинило АО «ГОК «Инаглинский» никакого ущерба.

Суд аргументы ответчика не принимает с учетом следующего. Нахождение человека в состоянии алкогольного опьянения на опасном производственном объекте значительно увеличивает вероятность наступления несчастного случая на производстве. С целью минимизации таких случаев истцом приняты соответствующие меры. С целью осуществления ответчиком контроля за своими работниками установлен штраф 50 000 руб. за нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения.

Соглашение подписано ответчиком без протокола разногласий, таким образом, ответчик своей волей принял условие п. 3.6 соглашения.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Условие о штрафе в размере 50 000 руб. определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, должен был и мог предположить и оценить последствия нарушения его работниками условий соглашения.

Кроме того, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случае явной чрезмерности неустойки, предусмотренной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Ненаступление неблагоприятных для истца последствий нахождения работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения связано с проведением истцом превентивных мероприятий, в связи с чем не является основанием для снижения неустойки.

Также стоит отметить недопустимость сравнения нахождения человека в состоянии опьянения в общественных местах и на опасных производственных объектах и мер ответственности за такое нарушение.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что штраф в сумме 750 000 руб. 00 коп. является справедливым, достаточным и соразмерным.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

на основании статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств у истца, о снижении неустойки отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 750 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 18 000 руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья                                                                                                                       Ю.Е. Яковлева