Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И. В. Хачева, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр «Катализ»

кВерх-Исетскому районному отделу г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техметалл-2002»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №2-д от 18.02.08г.; ФИО2, представитель по доверенности №3-д от 05.06.08г.;

от заинтересованного лица: ФИО3, судебный пристав.

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.08г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр «Катализ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, выразившегося в непринятии к зачету встречных однородных требований между ООО «Техметалл - 2002» и ООО «НВЦ «Катализ» на сумму 813885,73 руб.

Заявитель основывает свои требования на том, что с момента извещения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении обязательств ООО «НВЦ «Катализ» перед 000 «Техметалл - 2002» по исполнительному листу путем зачета встречной задолженности, заинтересованным лицом не было произведено никаких действий, свидетельствующих о принятии к учету в рамках исполнительного производства погашения задолженности ООО «НВЦ «Катализ». Таким образом, заявитель считает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии к зачету встречных однородных требований незаконным

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявления ООО НВЦ «Катализ» на действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга просит отказать, так как для производства зачета встречных однородных требований, судебному приставу-исполнителю необходимо предоставить доказательства наличия встречных неисполненных исполнительных листов ООО НВЦ «Катализ» к ООО «Техметалл-2002, а так же сведения об отсутствии введения процедуры банкротства в отношении ООО «Техметалл-2002», а в связи с тем, что должником не предоставлено судебному приставу-исполнителю необходимых документов, заявление должника о зачете не принято к учету в рамках исполнительного производства.

Третье лицо, поддерживая позицию судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении требования ООО «НВЦ «Катализ» просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительного листа № 002609, выданного 28.09.2007г. Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом г. Перми, о взыскании с ООО «НВЦ «Катализ» в пользу ООО «Техметалл - 2002» денежной суммы в размере 813885,73 руб., судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского отдела УФССП по Свердловской области ФИО5 вынесено постановление от 06.12.2007 года о возбуждении исполнительного производства № 1/26445/495/23/2007.

Ранее, 09.10.2007 года, заявитель направил взыскателю заявление о проведении зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ по задолженности, относящейся к данному исполнительному производству.

ООО «Техметалл - 2002» письмом № 349 от 17.10.07г. сообщило о несогласии с проведением зачета и попросило перечислить задолженность в размере 813885,73 руб. на расчетный счет общества.

ООО «НВЦ «Катализ» письмом от 29.12.2007 года № 72 сообщило судебному приставу-исполнителю о зачете встречных однородных требований к ООО «Техметалл - 2002» на сумму 830 322,58 руб.

Однако судебный пристав-исполнитель не произвел зачет, так как документы, подтверждающие задолженность ООО «Техметалл-2002» к ООО «НВЦ «Катализ» на сумму 830322, 58 руб. в материалах исполнительного производства отсутствовали.

Считая бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии к зачету встречных однородных требований между ООО «Техметалл - 2002» и ООО «НВЦ «Катализ» на сумму 813885,73 руб. незаконным, ООО «НВЦ «Катализ» обратилось в арбитражный суд.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр «Катализ» следует отказать полностью, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявителем, как указано выше, заявление о зачете направлено ООО "Техметалл-2002" 09.10.2007 года.

Однако суд полагает, что зачет встречных однородных требований в данном случае не может быть произведен, так как обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2007 года по делу № А60-7901/07-С4, ООО "Техметалл-2002" предъявил заявителю требования о взыскании задолженности. В свою очередь, заявитель представил встречные требования о взыскании с ООО "Техметалл-2002" задолженности по договору коммерческой концессии. Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2007 года первоначальные и встречные требования были удовлетворены частично. Разница между первоначальными и встречными требованиями и составляет сумму задолженности, взыскиваемой в порядке исполнительного производства. Заявитель представил к зачету в рамках исполнительного производства задолженность взыскателя по тому же договору коммерческой концессии за последующие периоды, не включенные во встречные требования (с 26.05.2007 года по 31.08.2007 года).

Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют, что к лицу, имеющему право заявить о зачете был предъявлен иск и заявитель во внесудебном порядке в рамках исполнительного производства фактически заявил об увеличении исковых требований по встречному иску, что недопустимо. В данном случае заявитель может защитить свои права лишь посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Аналогичный подход изложен в пункте 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (информационное письмо Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 года).

При принятии решения суд также учитывает, что по настоящему делу суд оценивает действия судебного пристава, тогда как у судебного пристава отсутствуют полномочия по разрешению спора о наличии или отсутствии встречных однородных требований и принятие судебным приставом решения о прекращении обязательства при наличии спора означает, что судебный пристав превысит свои полномочия. Аналогично разрешен вопрос о возможности зачета встречных требований в исполнительном производстве в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (информационное письмо Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 года), согласно которому окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Указанная позиция означает, что зачет в исполнительном производстве возможен при условии признания взыскателем встречных требований, либо наличия вступившего в законную силу судебного акта. В этом случае судебный пристав не разрешая спор о наличии встречных однородных требований, разрешает лишь вопрос о погашении задолженности и окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр «Катализ» отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Хачев