Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО1, старший госналогинспектор, доверенность № 13-юр от 19.01.2008, удостоверение № 369781, ФИО2, заместитель начальника отдела, доверенность № 18-юр от 09.01.2008, удостоверение № 370538.

Представителям заявителя и заинтересованного лица разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «РУНО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области № 11-09/27 от 28.03.2008.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области № 11-09/27 от 28.03.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 281182 руб. за 2, 3 кварталы 2005г., пени в сумме 33091 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 56236 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 668447 руб. за 2005-2006г.г., пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 133689 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 18673 руб., пени в сумме 3994 руб. 68 коп. и штрафа по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3734 руб. 60 коп., доначисления единого социального налога в сумме 283597 руб., пени в сумме 52256 руб. 78 коп. и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26615 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 150522 руб., пени в сумме 27275 руб. 07 коп.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку все нарушения налогового законодательства подтверждены материалами дела. В действиях заявителя присутствуют признаки недобросовестности, которые направлены на получение налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области на основании решения от 22.10.2007 № 11-09/121 в период с 22.10.2007 по 21.12.2007 проведена выездная налоговая проверка ООО «РУНО», в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 22.10.2007, налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 22.10.2004, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, ОПС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По итогам проверки составлен акт № 11-09/22 от 21.02.2008 и принято решение № 11-09/27 от 28.03.2008 о привлечении ООО «РУНО» к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной:

1. п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2004-2006г.г. в виде штрафа в размере 133916 руб.;

2. п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2005г. в виде штрафа в размере 56236 руб.;

3. п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2004-2006г.г. в виде штрафа в сумме 26615 руб.;

4. п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2005-2007г.г. в виде штрафа в размере 3734 руб. 60 коп.;

5. п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по земельному налогу, в виде штрафа в размере 15000 руб.

Также обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 281182 руб., налог на прибыль в сумме 669582 руб., единый социальный налог в сумме 283597 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) за 2004г. в сумме 150522 руб.

За несвоевременную уплату налогов обществу предложено уплатить пени в общей сумме 279810 руб. 92 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 33091 руб., по налогу на прибыль в сумме 163126 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 4062 руб. 07 коп., по единому социальному налогу в сумме 52255 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 27275 руб. 07 коп.

Кроме того, налоговой инспекцией принято решение об удержании и перечислении в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц в сумме 18673 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.05.2008 № 281/08 решение Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области от 28.03.2008 № 11-09/27 отменено в части привлечения ООО «РУНО» к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000 руб.

Полагая, что решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 281182 руб. за 2, 3 кварталы 2005г., пени в сумме 33091 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 56236 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 668447 руб. за 2005-2006г.г., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 133689 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 18673 руб., пени в сумме 3994 руб. 68 коп. и штрафа по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3734 руб. 60 коп., доначисления единого социального налога в сумме 283597 руб., пени в сумме 52256 руб. 78 коп. и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26615 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 150522 руб., пени в сумме 27275 руб. 07 коп. является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «РУНО» обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Проверка по налогу на прибыль проводилась налоговой инспекцией за период с 01.01.2004 по 01.01.2006, по НДС за период с 01.01.2004 по 30.09.2007.

По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль в размере 669582 руб., а также уменьшен убыток на 32745 руб. по 4 эпизодам:

- по договору уступки права требования - по 2004 году уменьшен убыток на 32743 руб., доначислен налог на прибыль в размере 1135 руб., за 2005 год доначислен налог на прибыль в размере 282143 руб;

- ошибка бухгалтера – за 2005 год доначислен налог на прибыль в размере 1720 руб.,

- расходы с поставщиком «Авто-Вектор» - доначислен налог на прибыль за 2005 в размере 374910 руб. По данному эпизоду также доначислен НДС в размере 281182 руб;

- включение в состав внереализационных расходов суммы по исполнительному листу – доначислен за 2006 налог на прибыль в размере 9673 руб.

Заявитель оспаривает решение налоговой инспекции частично по 3 эпизодам:

- договор уступки права требования;

- расходы по поставщику «Авто-Вектор»;

- ущерб по исполнительному листу.

По существу заявленных требований судом установлено:

1. Основанием для уменьшения убытка на 32743 руб. по 2004 году и доначисления налога на прибыль в размере 1135 руб., доначисления налога на прибыль в размере 282143 руб. за 2005 год послужили выводы налоговой инспекции о не включении в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год дохода в сумме 71054 руб., за 2005 год дохода в сумме 11775596 руб., полученного от предприятия МУ «УКС» Администрации г. Серова, по погашению задолженности по договору уступки права требования.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 5 статьи 271 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования.

Статья 279 НК РФ определяет особенность определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования.

Как следует из материалов дела 24.09.2004 года ООО «Серовстрой» (Кредитор) заключил с ООО «РУНО» (Новый Кредитор) договор уступки права требования, согласно которому ООО «Серовстрой» передает заявителю задолженность МУ «УКС» в сумме 1246649 руб. со всеми правами кредитора, предусмотренными законодательством.

«Новый Кредитор» за уступку требования рассчитывается с «Кредитором» любым разрешенным законодательством способом после получения задолженности с должника в размере, указанном в п. 1.1 договора.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 02.10.2004 года ООО «Серовстрой» уплачивает ООО «РУНО» вознаграждение 3% от суммы, указанной в п. 1.1, после того, как ООО «РУНО» полностью рассчитается с ООО «Серовстрой» за уступку требования. Срок оплаты составляет 5 лет с момента полного получения долга.

В дальнейшем между МУ УКС Администрации г. Серова и ООО «РУНО» был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2004 года.

Согласно бухгалтерской справке сумма 1246649 руб. отражена у заявителя по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками». В дальнейшем была сделана исправительная проводка 62/76 « Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» на эту же сумму.

В 4 квартале 2004 года МУ «УКС» Администрации города Серова перечислило на расчетный счет ООО «РУНО» 71054 руб.

В 2005 году МУ «УКС» Администрации города Серова перечислило на расчетный счет ООО «РУНО» 1175596 руб.

Таким образом МУ «УКС» Администрации города Серова полностью расплатилось с ООО «РУНО» по договору уступки права требования.

Ни после подписания договора об уступке права требования, ни после получения денежных средств на расчетный счет по указанному договору ООО «РУНО» не включило полученную сумму в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах выводы налоговой инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль является обоснованными.

Ссылка заявителя на дополнительное соглашение, которым предусматривается получение обществом вознаграждения по данному договору в размере 3%, в связи с чем, по его мнению, доход возникает только после получения вознаграждения, судом отклоняется, поскольку налоговым законодательством предусмотрены особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования, указанные выше.

При этом налогоплательщик вправе включить в состав расходов при исчислении налога на прибыль все затраты, понесенные в связи с приобретением права требования.

Как следует из материалов дела в 2004 году ООО «РУНО» передает ООО «Серовстрой» в счет договора уступки требования векселей на сумму 277000 руб.

В 2005 году заявителем передано ООО «Серовстрой» векселей на сумму 60000 рублей в счет договора уступки требования.

В целях налогообложения указанные расходы заявителем не учитывались.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией было установлено, что векселя, переданные по актам приема-передачи ООО «Серовстрой» были погашены в ОАО «Уралпромстройбанка» ФИО3 На имеющихся в материалах дела векселях имеется передаточная надпись о том, что ООО «РУНО» передает векселя ФИО3 При этом дата передачи векселей ФИО3 более поздняя чем в актах приема-передачи векселей.

Таким образом один и тот же вексель передавался обществом по актам приема-передачи векселей ОАО «Серовстрой» и ФИО3, который являлся работников заявителя и в дальнейшем обналичивал векселя.

В ходе опроса ФИО3 пояснил, что все векселя, которые он предъявлял в банк для оплаты, он получал от директора ООО «РУНО» ФИО4, обналичивал эти векселя в банке, а полученные суммы сдавал в кассу предприятия общества. Предприятие ООО «Серовстрой» не передавало ему какие-либо векселя для обналичивания. Также ФИО3 ООО «Серовстрой» деньги от обналичивания векселей не передавал.

По документам общества поступления денежных средств от обналичивания векселей в кассу не было.

Представленная заявителем в судебное заседание объяснительная ФИО3 от 16.07.2008 г. не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

В материалы дела представлены два документа с пояснениями ФИО3, которые содержат противоречивые показания:

- объяснения ФИО3, взятые в ходе проверки сотрудниками 12 отдела УНП ГУВД по Свердловской области в рамках совместной выездной проверки;

- объяснительная к заявлению, написанная ФИО3 для арбитражного суда и нотариально заверенная.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального Кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно главы 14 Налогового Кодекса РФ опрос свидетелей является одной из форм налогового контроля.

Из материалов дела следует, что объяснения ФИО5 получены в рамках совместной выездной проверки сотрудником 12 отдела УНП ГУВД по Свердловской области на основании ст. 11 Закона РФ «О милиции», в связи с чем суд признает данные объяснения надлежащим доказательством по делу.

В ходе проверки установлено, что последняя бухгалтерская отчетность ООО «Серовстрой» была предоставлена за 1 полугодие 2005 года. Хозяйственная деятельность фактически прекращена, отсутствует имущество. По адресу, указанному в учредительных документах, предприятие отсутствует. Сведений об изменении места нахождения в налоговый орган не поступало.

20.02.2008 года работниками налоговой инспекции проведен осмотр территорий помещений, документов, юридического адреса предприятия ООО «Серовстрой» расположенного по адресу: <...> берег Каквы, 5 (ранее 1). В результате осмотра установлено, что по данному адресу расположено нежилое помещение, собственником которого является директор ООО «РУНО» ФИО4 В данном помещении расположен офис ООО «РУНО». Руководитель ООО «РУНО» ФИО4 пояснил, что до 2005 года являлся соучредителем ООО «Серовстрой» и до 2005 года данная фирма осуществляла деятельность. В настоящее время по данному адресу ООО «Серовстрой» отсутствует.

Оценив в совокупности все установленные в ходе проверки обстоятельства, суд считает, что выводы налоговой инспекции о том, что заявитель не понес реальных, документально подтвержденных затрат по покупке права требования у ООО «Серовстрой» являются обоснованными, в связи с чем оснований для учета в целях налогообложения расходов по договору уступки права требования не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что по данному эпизоду оснований для удовлетворения требования не имеется. Решение в данной части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

2. По 2005 году основанием для доначисления налога на прибыль и НДС стал вывод инспекции о необоснованном увеличении заявителем суммы расходов и налоговых вычетов в связи с взаимоотношениями с ООО "Авто-Вектор" в связи со следующим:

подписание неуполномоченными лицами накладных, счетов-фактур, выданных названными контрагентами;

не подтвержден факт оплаты;

отсутствие товарно-транспортных накладных, иных документов подтверждающих перевозку груза;

отсутствие складских помещений для хранения приобретенных товарно-материальных ценностей;

На основании данных обстоятельств налоговая инспекция сделала вывод о нереальности хозяйственных операций по приобретению товаров, а также о недостоверности информации в представленных документах, т.е. нарушении ст. 252 НК РФ в части необоснованности расходов и отсутствия их документального подтверждения и ст. 169 п. 6, 171, 172 НК РФ, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС.

Порядок отнесения сумм НДС к вычетам предусмотрен статьями 171, 172 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения и не соответствующие пунктам 5, 6 указанной статьи, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

Согласно статье 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен содержать достоверные сведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 года в связи с взаимоотношениями с ООО "Авто-Вектор заявителем представлены:

-Договор на поставку продукции б/н от 01.04.2005, согласно которому ООО «Авто-Вектор» в лице директора ФИО6 обязуется поставлять продукцию в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации в адрес ООО «РУНО» (директор ФИО4). Договор со стороны продавца подписан директором ФИО6

- товарные накладные, счета-фактуры, акты передачи векселей подписанные со стороны ООО «Авто-Вектор директором ФИО6

Из материалов дела следует, что в 2005 году заявитель осуществлял общестроительные работы в г. Серове, Свердловской области, как собственными силами, так и с привлечением субподрядчиков.

Для осуществления работ заявитель приобретал строительные материалы, в том числе у ООО "Авто-Вектор» по договору от 01.04.2005.

Согласно представленным документам ООО «Авто-Вектор» зарегистрировано в г. Екатеринбурге по адресу ул. Хохрякова, 87а – 339. Фактически деятельность осуществляло также в г. Екатеринбурге.

Из условий договора следует, что поставка осуществляется по согласованию с покупателем железнодорожным, автомобильным, грузобагажом или самовывозом.

Однако ни в ходе проверки, ни в судебном заседании заявитель не представил документов, подтверждающих перевозку груза из города Екатеринбурга в город Серов.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией взяты объяснения у главного бухгалтера ООО «РУНО» ФИО7, которая пояснила, что строительные материалы, закупленные у ООО «Авто-Вектор» приходовались на основании счетов-фактур и товарных накладных. Товарно-транспортные сопроводительные документы не выписывались. Своих машин на балансе заявителя нет, в аренду у иных транспортных предприятий автотранспорт не брался. Для перевозки груза нанимались частные машины, договоры с ними не заключались.

У ООО «РУНО» также отсутствуют складские помещения для хранения полученных строительных материалов. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что все полученные материалы сразу же отправлялись на объект.

Однако данный довод заявителя противоречит представленным суду документам. Согласно справке о материалах, полученных от ООО «Авто-Вектор», списанных по объектам, подписанной главным бухгалтером заявителя и представленной в судебное заседание, строительные материалы получались от ООО «Авто-Вектор» ранее, чем заключались договоры подряда и фактически осуществлялись ремонтно-строительные работы:

- счет-фактура № 632 от 04.04.2005 г. – строительные материалы получены в апреле 2005 года, списаны в том числе на объекты: поликлиника в пос. Энергетиков МУ «Детская городская больница», комната для отходов МУЗ «Городская Поликлиника № 1».

Однако договор с МУ «Детская городская больница» на ремонт поликлиники заключен 15.05.2005 года, счет-фактура за выполненные работы предъявлена 05.09.2005 года. Договор с МУЗ «Городская поликлиника № 1» заключен 04.07.2005 года, счет-фактура за выполненные работы предъявлена 15.08.2005 года.

Аналогичная ситуация и по другим строительным материалам, полученным в иные периоды.

Таким образом из анализа представленных заявителем документов следует, что договоры на ремонтно-строительные работы заключались гораздо позднее получения строительных материалов.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что строительные материалы сразу отправлялись на объект, не подтвержден материалами дела.

Налоговой инспекцией проведены встречные мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО «Авто-Вектор» в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Бета» снято с учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 07.07.2006, последнюю отчетность предоставило за 3 квартал 2005 года.

ООО «Бета» налоговую отчетность не предоставляло, информация по операциям банковских счетов отсутствует.

ООО «Бета» 22.09.2006 реорганизовано в форме слияния с ООО «Белый лис» в ООО «Объединение Лесхоз», которое представило налоговую и бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2006 года и декларацию за 3 квартал 2006 года.

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что директор ООО «Авто-Вектор» более года находится в местах лишения свободы. По сведениям ЕГРЮЛ на имя ФИО6 зарегистрировано более 40 организаций.

Все документы представленные заявителем, а именно договор, накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей подписаны директором ФИО6

В ходе проведения опроса ФИО6 пояснил, что примерно с 2001 года регистрировал на свое имя различные предприятия за вознаграждение от 800 до 900 рублей. Регистрацию осуществлял через юридическую контору «Альфа-Право». Сколько фирм зарегистрировал, не помнит. В юридической конторе подписывал пакет готовых документов, затем шел к нотариусу и открывал расчетный счет. После этого все документы возвращались в юридическую контору. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени фирм, где он числился директором или учредителем, не осуществлял, договоров, платежных, кассовых и иных документов не подписывал.

Таким образом, суд считает, что вывод налоговой инспекции о том, что первичные документы и счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, является обоснованным.

В ходе проверки установлено, что оплата полученного товара от ООО "Авто-Вектор" производилась заявителем только банковским векселями.

Передача банковских векселей производилась по актам приема-передачи векселей.

Как установлено в ходе проверки часть векселей передавалась заявителем в оплату товаров ООО "Авто-Вектор» после их погашения в банке иными лицами.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что данные расхождения вызваны ошибкой бухгалтера. Однако каких-либо пояснений, в чем именно была ошибка, заявитель дать не смог. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о бухгалтерской ошибке, заявителем не представлено ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания.

Кроме того налоговой инспекцией на основании ответов, полученных из банков, установлено, что практически все векселя погашались в банке ФИО3 или ФИО8

При этом на оборотной стороне векселей имелись записи: ООО «РУНО» передает вексель ФИО3 либо ООО «РУНО» передает данный вексель ИП «ФИО8

Таким образом из анализа представленных документов следует, что один и тот же вексель был дважды передан заявителем по акту приема-передачи векселей ООО «Авто-Вектор» и согласно передаточной надписи ФИО3 либо ФИО8, которые в свою очередь и обналичивали все векселя.

В ходе контрольных мероприятий налоговой инспекцией был опрошен ФИО3, который пояснил, что с января 2005 года был официально принят в ООО «РУНО» на должность технического директора. В период работы в ООО «РУНО», а также до этого в 2004 году по просьбе директора ФИО4 обналичивал векселя в банке. Деньги за обналичивание векселей с ФИО4 не брал, в полном объеме полученные от продажи в банк денежные средства сдавались в бухгалтерию ООО «РУНО».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что общество приказы на гашение векселей работником предприятия ФИО3 не издавались. Согласно оборотным ведомостям деньги от обналичивания векселей ФИО3 в банке, в кассу предприятия не сдавались.

Довод заявителя о том, что ФИО3 действовал в интересах ООО «Авто-Вектор» обналичивая веселя, судом отклоняется, поскольку не подтвержден заявителем и противоречит материалам дела.

Представленная заявителем в судебное заседание объяснительная ФИО3 от 16.07.2008 г. не может быть принята судом во внимание, поскольку не является надлежащим доказательством по делу по основаниям, изложенным по первому эпизоду.

В ходе налоговой проверке налоговой инспекцией был сделан запрос в ОАО «УралТрансБанк» в г. Серове, где был открыт счет ИП ФИО8 и куда поступали денежные средства от гашения векселей. Из представленной банком распечатки видно, что все операции по счету проходили с формулировкой «оплата векселя», «погашение векселя». Каких-либо операций по оплате товаров (работ, услуг) не имеется.

Таким образом из анализа представленных документов следует, что представленные для проведения проверки, а также в судебное заседание документы о передаче векселей не подтверждают факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей у ООО «Авто-Вектор».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на тот факт, что все полученные от ООО «Авто-Вектор» строительные материалы были списаны в производство, а именно на ремонт объектов. В обоснование данного довода заявитель представил Справку, подписанную главным бухгалтером, а также договоры подряда на производство работ по капитальному ремонту, ремонту, акты на списание материалов, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, выставленные заявителем за осуществленные ремонтные работы.

Суд исследовал представленные документы и пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт использования в производственной деятельности материалов, приобретенных у ООО «Авто-Вектор» по следующим основаниям:

- по договору с ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» от 22.02.2005 года № 537/0631 на ремонт кабинетов ОАиС работы приняты 14 мая 2005 года (акт приемки выполненных работ № 9 от 14.05.2005), счет-фактура выставлена заявителем также 14 мая 2005 года. Согласно справке и акту на списание материалов по данному объекту списываются строительные материалы, полученные в том числе в июне (счет-фактура от 27.06.2005).

- по договору с ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» от 11.03.2005 года № 537/0631-1 на кап. ремонт кабинета зав. канцелярией работы приняты 14 апреля 2005 года (акт приемки выполненных работ № 6 от 14.04.2005), счет-фактура выставлена заявителем также 14 апреля 2005 года. Согласно справке и акту на списание материалов по данному объекту списываются строительные материалы, полученные в том числе в июне (счет-фактура от 27.06.2005), июле 2005 года (счет-фактура № 948 от 08.07.2005), августе (счет-фактура № 1015 от 01.08.2005).

Аналогичная ситуация и по другим объектам: кабинет проектно-сметного бюро проектного отдела ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова»; 2 этаж соматического отделения МУ «Детская городская больница»; водолечебница МУЗ «Городская Поликлиника № 1»; Серовское ДРСУ.

Таким образом из представленных документов следует, что на объект списывались материалы, полученные позднее, чем проведены ремонтные работы.

Кроме того, представленные акты на списание, также не могут быть признаны доказательством использования материалов, полученных от ООО «Авто-Вектор», в производстве, поскольку в актах имеется только наименование материалов без идентифицирующих признаков, тогда как у заявителя имелись и иные поставщики.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5, 6 Постановления N 53, суд приходит к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств: подписание представленных заявителем документов неуполномоченными лицами, отсутствие складских помещений для хранения приобретаемых строительных материалов, отсутствие доказательств движения товара из города Екатеринбурга в город Серов, порядок оплаты полученных товаров только векселями, которые были уже обналичины на момент из передачи, либо передавались дважды по акту приема-передачи векселей и по передаточной надписи, показания свидетелей, в том числе работника общества ФИО9 и директора ООО «Авто-Вектор», отсутствие прозрачности в учете движения товара, установленные признаки анонимности контрагентов, подтверждает вывод инспекции, что действия заявителя были направлены на увеличение затрат на приобретение товаров с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС в 2005 года.

При таких обстоятельствах налоговой инспекцией обоснованно доначислен налог на прибыль за 2005 в размере 374910 руб., НДС в размере 281182 руб. Оснований для удовлетворения требований по данному эпизоду не имеется

3. По 2006 году основанием для доначисления налога на прибыль в размере 9673 руб. стал вывод инспекции о необоснованном включение в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль суммы по исполнительному листу в размере 40305 руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 названной статьи установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу подпункта 13 данного пункта относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности и работодателя в случае причинения вреда работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) при методе начисления признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела 08.02.2005 года на перекрестке ул. К.Маркса-Фуфачева в г. Серове произошло ДТП, участниками которого стали гражданин ФИО10 и ФИО11, управляющий по доверенности автомобилем марки «ГАЗ-33021» гос.номер С 815 КТ 66.

Согласно расследованию данного ДТП органами ГИБДД виновным признан ФИО11, который состоял и состоит в трудовых отношениях с ООО «РУНО» и выполняет обязанности водителя грузового автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Серова с ООО «РУНО» в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба взыскано 39033,57 руб., а также госпошлина в размере 1271 руб., всего 40304,57 руб.

Апелляционным Определением Серовского городского федерального суда г. Серова Свердловской области решение было оставлено без изменения.

Был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «РУНО» в пользу ФИО10 присужденной суммы материального ущерба.

Учитывая изложенное суд считает, что указанные расходы являются экономически оправданными, документально подтвержденными, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым определен размер ущерба.

Доводы заявителя о том, что материальный ущерб причинен работником предприятия, а не самим предприятием, и не связаны с производственной деятельностью, судом во внимание не принимается, поскольку к внереализационным расходам в силу ст. 265 НК РФ относятся расходы не связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг). Вопрос о причинении материального ущерба работником ООО «РУНО» рассматривался судом, который признал, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «РУНО».

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для доначисления налога на прибыль за 2006 год по данному эпизоду не имелось.

Оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в размере 9673 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1934,60 руб. подлежит признанию недействительным.

4. По итогам проверки налоговой инспекцией предложено ООО «РУНО» удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 18673 руб., а также уплатить доначисленные пени в размере 3994,68 руб., и штраф по ст. 123 НК РФ в размере 3734,60 руб.

Заявителю предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ у 3 работников общества:

ФИО3 в размере 2530 руб;

ФИО12 в размере 3693 руб;

ФИО13 в размере 12450 руб.

В соответствии со ст. 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Пункт 2 ст. 226 НК РФ предусматривает, что исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Таким образом, поскольку на основании ст. 224 НК РФ сумма подлежащего уплате НДФЛ определяется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.

По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен НДФЛ в отношении ФИО5 в размере 1888 руб. за 2005 год, в размере 642 руб. за 2006 год.

Выводы налогового органа о занижении выплаченного дохода в отношении работника ООО «РУНО» ФИО3 основаны на его показаниях, зафиксированных в письменных объяснениях, полученных при проведении проверки.

По существу заданных вопросов ФИО3 пояснил, что в 2005 году заработная плата составляла 2700 рулей, в 2006 г. до июля была от 2700 до 3000 рублей, с июля заработная плата поднялась и стала составлять от 3500 руб. до 4000 руб.

Оценив указанные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что они являются ненадлежащим доказательством доначисления НДФЛ, так как не позволяют с достоверностью определить размер налогооблагаемой базы. Из них невозможно с достоверностью определить размер налоговой базы для расчета суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм пеней и налоговых санкций. Иных документов, подтверждающих размер выплаченной зарплаты суду не представлено.

Выводы налогового органа о занижении выплаченного дохода в отношении работников ООО «РУНО» ФИО12 и ФИО13 основаны на информации, полученной из банков.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам для получения ссуд, кредита (оформления поручительства), выданных ООО «РУНО» для предъявления в банк:

Среднемесячный доход ФИО12 за последние 6 месяцев составил 6000 руб. (справка от 31.03.2006 г.);

Среднемесячный доход ФИО13 за последние 6 месяцев составил 4500 руб. (справка от 23.11.2005 г.);

Доход ФИО13 за последние 6 месяцев составил 62640 руб.(справка от 07.02.2007 г.),

Доход ФИО13 за последние 6 месяцев составил 69000 руб., из них фактически выплачено 60030 руб.(справка от 08.06.2007 г.)

Иных доказательств в обоснование размера заниженного дохода налоговой инспекцией не представлено.

Доказательств того, что указанные работники допрашивались инспекцией в качестве свидетелей о фактически получаемой ими в обществе заработной плате, в материалах дела не имеется.

Достоверность сведений о суммах зарплат, указанных в данных справках на получение работниками ссуды в банке, инспекцией документально либо с помощью иных доказательств не установлена. Между тем, учитывая цель представления справок, не исключена возможность произвольного завышения в них суммы зарплаты, в случае если последняя является недостаточной для предоставления банком кредита.

Кроме того, данные справки не содержат размера выплаченного дохода за конкретный месяц. В них содержатся данные о среднемесячном доходе либо об общем доходе за последние 6 месяцев. Из справки от 08.06.2007 года следует, что начислено за последние 6 месяцев 69000 руб., а выплачено 60030 руб., что также не было учтено налоговой инспекцией.

Довод заявителя о том, что выплачиваемая по платежным ведомостям заработная плата ниже сложившейся зарплате в организациях с аналогичным видом деятельности, судом отклоняется, поскольку данные выводы основаны только на данных Федеральной службы Государственной статистики, без учета требований ст. 31 НК РФ, а именно выбор аналогичных налогоплательщиков при исчислении налога расчетным путем осуществляется на основании следующих критериев: конкретный вид деятельности, размер выручки, численность персонала и другие существенные факторы, влияющие на формирование налогооблагаемой базы.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что использованные им показатели при исчислении расчетным путем НДФЛ, являются аналогичными в сопоставимых экономических условиях показателям деятельности общества.

Довод заинтересованного лица о том, что источником выплачиваемой зарплаты «в конвертах» являлись денежные средства, полученные от обналичивания векселей судом отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела и является предположительным.

При таких обстоятельствах суд считает, что доначисление НДФЛ в размере 18673, пеней в размере 3994,68 руб. и штрафа в размере 3734,60 руб., а также предложение о удержании НДФЛ и его перечислении в бюджет являются необоснованными. Оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

4. По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен единый социальный налог за 2004 – 2006 в размере 283597 руб., пени в размере 52257,78 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 26615 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в размере 150522 руб., пени в размере 27275,07 руб.

Основанием для начисления единого социального налога и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ послужили выводы налоговой инспекции о занижении налоговой базы по ЕСН и страховым взносам в результате применения ООО «РУНО» «конвертной» схемы ухода от налогообложения.

В ходе проверки установлено, что в 2004 году начисление заработной платы на предприятии производилось с 01.07.2004 г. в виду отсутствия объема работ. Однако счета-фактуры за выполненные ремонтные работы выставлялись 21.05.2004 г. и 21.06.2004 г.

В 2005 году на предприятии работало 20 человек, из них 10 человек – ИТР, 10 человек рабочих специальностей. Заработная плата начислялась в размере от 805 руб. до 1495 руб.

В 2006 году на предприятии работало 14 человек, в том числе 7 человек рабочих специальностей. Заработная плата работникам начислена в размере с января по июнь от 1035 руб. до 1265 руб., с июля по декабрь от 3565 до 3795 руб.

В ходе проверки налоговой инспекцией были проанализированы договоры на выполнение строительных работ, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ в которых был отражен размер фонда оплаты труда.

На основании указанных документов налоговая инспекция пришла к выводу о том, что фактически на предприятии работало больше работников, чем предусмотрено штатным расписанием, которым заработная плата выплачивалась «в конвертах» и соответственно не включалась в налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН и страховых взносов, в связи с чем инспекция на основании ст. 31 НК РФ доначислила ЕСН и страховые взносы расчетным путем.

В налоговую базу для исчисления ЕСН и страховых взносов за 2004 – 2006 налоговой инспекцией включены суммы фонда оплаты труда, указанные в актах о приемке выполненных работ.

В соответствии со ст. ст. 23, 235 НК РФ заявитель является плательщиком ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации; индивидуальные предприниматели. Застрахованными являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с данным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору.

Согласно ст. 10 названного Закона объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанности страхователей перечислены в ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», согласно которой страхователи обязаны, в том числе: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемый период вел учет выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу работников по трудовым договорам, исчислял и уплачивал единый социальный налог, а также страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

По итогам проверки, установив, что заработная плата, выплачиваемая заявителем своим работникам, ниже минимального размера оплаты труда, а также, что заработная плата, начисленная работникам, не соответствует заработной плате, которая предъявлена в счетах-фактурах и оплачена покупателями работ, налоговая инспекция доначислила ЕСН и страховые взносы расчетным методом.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную системы РФ, расчетным путем только в определенных случаях – не предоставление документов, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Учитывая, что заявитель надлежащим образом вел учет выплачиваемого дохода своим работникам и налоговым органом не представлено доказательств опровергающих указанные обстоятельства, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения положений п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при доначислении ЕСН и страховых взносов в ПФ РФ.

Выводы о применении заявителем «зарплатных схем» уклонения от налогообложения не подтверждены документально, носят только предположительный характер.

Довод заинтересованного лица о том, что выплачиваемая по платежным ведомостям заработная плата ниже установленного минимального размера оплаты труда, отклоняется как не относящийся к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 данного Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Нормами законодательства о налогах и сборах не установлено каких-либо ограничений относительно размера оплаты труда для целей налогообложения.

Таким образом, обстоятельства по занижению налоговой базы в указанной части инспекцией не доказаны.

Кроме того, налоговым органом не доказана и обоснованность методики доначисления единого социального налога и страховых взносов расчетным путем.

Налоговая инспекция рассчитала размер налоговой базы по ЕСН и соответственно по страховым взносам на основании актов выполненных работ, где был указан фон доплаты труда.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В случае наличия оснований для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ исчисление сумм налогов должно производиться в особом порядке: на основании информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Поскольку данные об иных аналогичных налогоплательщиках вообще не исследовались налоговым органом, следует признать, что выводы о размере налога, страховых взносов подлежащих уплате, произведены на основании информации о налогоплательщике.

Доначисление налогов, подлежащих уплате в бюджет, в результате увеличения налоговой базы на сумму, определенной исключительно на основании актов выполненных работ, без их проверки путем иных форм налогового контроля недопустимо, поскольку такое исчисление налогов противоречит принципам формирования налоговой базы по указанным налогам.

Судом также учтено, что в соответствии со ст. 3 ФЗ РФ № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, примененный инспекцией метод определения суммы страховых взносов, подлежащих уплате ООО «РУНО», без определения суммы в отношении каждого застрахованного лица, не соответствует пенсионному законодательству.

При таких обстоятельствах суд считает, что доначисление ЕСН, страховых взносов в ПФ РФ, соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 НК РФ является необоснованными. Оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

С 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В виду частичного удовлетворения заявленных требований, расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в сумме 600 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования ООО «РУНО» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области № 11-09/27 от 28.03.2008 в части:

доначисления налога на прибыль в размере 9673 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1934 руб. 60 коп.,

доначисления единого социального налога в размере 283597 руб., пени в сумме 52256 руб. 78 коп., штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26615 руб.,

предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 18673 руб., доначисления пени в сумме 3994 руб. 68 коп., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3734 руб. 60 коп.,

доначисления страховых взносов в размере 150522 руб., пени в сумме 27275 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУНО» 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. Н. Присухина