Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества «Уралвторма»

к отделу Государственного пожарного надзора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – заместитель генерального директора, доверенность № 27 от 23.06.2008г., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2007г., предъявлено служебное удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество «Уралвторма» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить постановления отдела Государственного пожарного надзора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее – отдел ГПН) от 29 мая 2008 года №159, 160 о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. по каждому постановлению.

Согласно заявлению в обоснование требований заявитель ссылается на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования отклонило со ссылкой на обстоятельства, указанные в отзыве.

В судебном заседании 16 июля 2008 года объявлялся перерыв до 22 июля 2008 года. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Сотрудником отдела ГПН на основании распоряжения и.о.начальника отдела ГПН Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 14 мая 2008 года №173 проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности металлических павильонов ОАО «Уралвторма», расположенных по адресам: <...> и по ул. Пальмиро Тольятти, 15а.

Как следует из актов проверки от 26 мая 2008 года №174, 175 в ходе проверки установлено, что обществом допущены нарушения требований Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года №313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» (далее – ППБ 01-03), Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года №315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» (далее – НПБ 110-03), Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20 июня 2003 года №323 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03) (далее – НПБ 104-03), а именно:

- помещения не оборудованы знаками пожарной безопасности;

- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, не заключен договор на техническое обслуживание;

- огнетушители не пронумерованы, не обеспечен учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения в специальном журнале, не осуществляется периодический осмотр и перезарядка огнетушителей;

- не определены категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зон по правилам устройства электроустановок, которые не обозначены на дверях помещений;

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности, с сотрудниками не проведен инструктаж под роспись в журнале;

- не назначен ответственный за пожарную безопасность.

Кроме того, в помещении по адресу: <...> помещение не обеспечено первичными средствами пожаротушения – нет второго огнетушителя, электролампы не оборудованы плафонами закрытого исполнения, в помещении по адресу: <...> соединение электропроводов не выполнено путем пайки, опрессовки, сжимов, распределительные коробки не закрыты крышками.

По результатам проверки вынесены предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности №123, 124.

На основании актов проверки составлены протоколы об административных правонарушениях от 26 мая 2008 года №159, 160, в которых выявленные нарушения квалифицированы проверяющим органом как правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлениями заместителя главного государственного инспектора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по пожарному надзору от 29 мая 2008 года №159, 160 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и по каждому постановлению назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене названных актов.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом установлено частичное нарушение обществом правил и норм пожарной безопасности, вмененных оспариваемыми постановлениями.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона №69-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 20 приведенного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору утверждены «Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования (НПБ 160-97)» (далее – НПБ 160-97), которые предназначены для регулирования поведения человека в целях предотвращения возникновения пожара и (или) выполнения им определенных действий при пожаре для обеспечения собственной безопасности и снижения размера потерь от пожара.

Согласно НПБ 160-97 помещения, а также рабочие места и участки производства работ (услуг) должны быть оборудованы знаками пожарной безопасности, в том числе табличками «Огнетушитель», которые используются для обозначения места нахождения огнетушителя. Отсутствие в проверяемых помещениях общества указанного знака пожарной безопасности признано заявителем в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением №3.

Проверяемые помещения согласно Приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года №314Об утверждении норм пожарной безопасности. «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности»(НПБ 105-03) должны быть оборудованы не менее чем двумя огнетушителями.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что в проверяемом помещении по адресу: <...> находился один из положенных двух огнетушителей.

Пунктом 5 приложения №3 ППБ 01-03 установлено, что учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы.

Согласно пункту 16 приложения №3 ППБ 01-03 каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. На него заводят паспорт по установленной форме.

Огнетушители должны всегда содержаться в исправном состоянии, периодически осматриваться, проверяться и своевременно перезаряжаться (пункт 17 приложения №3 ППБ 01-03).

В нарушение пункта 16 приложения №3 ППБ 01-03 на находящихся в проверяемых помещениях огнетушителях отсутствуют порядковые номера. Указанное нарушение заявитель признал в судебном заседании.

По факту отсутствия огнетушителя в проверяемом помещении по адресу: <...> заявитель пояснил, что количество огнетушителей на момент проверки соответствовало нормам. По факту непроведения перезарядки огнетушителей в обоих проверяемых помещениях представитель заявителя пояснил, что таковая должна производиться по истечению определенного срока эксплуатации огнетушителя, который на момент проверки не наступил. По истечении нормативного срока общество приобретает новые огнетушители, журнал их учета находится в офисе общества у главного инженера. Заинтересованным лицом доказательств отсутствия одного из огнетушителей в проверяемом помещении по адресу: <...> и необходимости перезарядки огнетушителей, находящихся в проверяемых помещениях, не представлено, в связи с чем, факт указанного нарушения в отсутствие надлежащих доказательств проверяющим органом не подтвержден.

В соответствии с пунктом 33 ППБ 01-03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Заявителем не оспаривается, что в нарушение указанного пункта в проверяемых помещениях отсутствует информация о категории взрывопожарной и пожарной опасности и о классе зоны по правилам устройства электроустановок.

Согласно пункту 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В силу пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05 октября 1979 года, соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производится при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26 мая 2008 года №159 в помещении по ул. Татищева, 53 обнаружено, что соединение электропроводов выполнено с нарушением указанных требований. Заявитель факт правонарушения по данному пункту не признал. Проверяющим органом подтверждений указанных нарушений не представлено.

Согласно акту проверки от 26 мая 2008 года №175, он составлен позднее фактической даты проверки, которая, как пояснил представитель заинтересованного лица, состоялась 14 мая 2008 года. Однако доказательств того, что на дату проверки данное нарушение имело место не приведено.

В силу пункта 6 ППБ 01-03 на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.) в соответствии с приложением №1.

Все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем (пункт 7 ППБ 01-03).

Согласно актам проверки, протоколам об административном правонарушении и постановлениям о назначении административного наказания в ходе проверки установлено, что у заявителя отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, с сотрудниками под роспись в журнале не проведен инструктаж, кроме того, приказом не назначен ответственный за пожарную безопасность.

Заявителем в судебное заседание представлены инструкция по пожарной безопасности для пунктов приема вторсырья от 01 августа 2005 года, приказ от 02 апреля 2008 года №6а о назначении главным ответственным лицом за противопожарное состояние на приемных пунктах – заготовителей, закрепленных за приемными пунктами, инструктажи по пожарной безопасности работников приемных пунктов вторсырья.

Однако, как следует из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 26 мая 2008 года №175, за проверяемым приемным пунктом, расположенным по адресу: <...>, закреплен заготовитель ФИО3, который, как следует из представленных заявителем инструктажей, не проходил противопожарный инструктаж. Данный факт не оспаривается заявителем. В связи с чем суд считает установленным факт нарушения заявителем пункта 7 ППБ 01-03 в указанной части.

Пунктом 60 ППБ 01-03 предусмотрено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается, в том числе обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В нарушение указанного пункта в проверяемом помещении по адресу: <...> электролампа на момент проверки не оборудована плафоном закрытого исполнения. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, во время проверки заготовителем, закрепленным за указанным приемным пунктом, плафон был установлен на место. Таким образом, факт нарушения пункта 60 ППБ 01-03 является подтвержденным.

Заинтересованным лицом проверяемые помещения определены в силу пункта 3 НПБ 110-03, как одноэтажные здания из легких металлических конструкций с полимерными горючими утеплителями общественного назначения, которые следует оборудовать автоматической пожарной сигнализацией.

В судебном заседании заявитель ссылается на то, что проверяемые здания являются металлическими и не оборудованы полимерными горючими утеплителями.

Однако отделом ГПН не представлено доказательств, что проверяемые помещения относятся к указанному типу, в связи с чем, проверяющим органом не подтверждена необходимость оснащения указанных помещений автоматической пожарной сигнализацией.

На основании изложенного факт нарушений, выразившихся в не оборудовании проверяемых помещений знаками пожарной безопасности; в отсутствии нумерации на огнетушителях; в не определении категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и классу зон по правилам устройства электроустановок; в не проведении инструктажа с заготовителем ФИО3, закрепленным за приемным пунктом, расположенном по адресу: <...>, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, суд считает, что заявитель в указанной части правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом соблюдены. Законный представитель общества о месте и времени рассмотрения дела и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении был уведомлен, что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании.

Исходя из изложенного, привлечение ОАО «Уралвторма» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в части установленных нарушений является правомерным.

Вместе с тем административный орган при вынесении постановления не обосновал применение меры административной ответственности в виде максимального размера штрафа – 20000 руб., тогда как частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено применение штрафа к юридическим лицам от 10000 руб. до 20000 руб.

В силу пункта 19 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в оспариваемых постановлениях и материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об обстоятельствах, отягчающих ответственность общества, а также ссылки представителя заинтересованного лица на то, что применение максимального размера вызвано в том числе отказом представителя общества от подписи в актах проверки от 26 мая 2008 года №174, 175 и в протоколах об административном правонарушении от 26 мая 2008 года №159, 160, суд считает необходимым применить минимальный размер штрафа, установленный частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ для юридических лиц – 10000 руб. по каждому из оспариваемых постановлений.

Согласно приведенному пункту 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Вследствие чего постановленияотдела ГПН от 29 мая 2008 года №159, 160 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотреннойчастью 1 статьи20.4 КоАП РФ, следует признать незаконным и в части наложения на ОАО «Уралвторма» административных штрафов в максимальном размере и подлежащими изменению в данной части.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования открытого акционерного общества «Уралвторма» удовлетворить частично.

Признать незаконными и изменить постановления Отдела Государственного пожарного надзора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 29 мая 2008 года №159, 160 о привлечении открытого акционерного общества «Уралвторма» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части наложения административных штрафов в размере 20000 руб. по каждому постановлению, определив его размер по каждому постановлению в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.А. Севастьянова