Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г.Лихачевой, при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Г.Лихачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Серов» (далее – ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Серов», заявитель)

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по Северному управленческому округу (далее – административный орган, заинтересованное лицо)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 01.01.2010 №2, паспорт;

от заинтересованного лица – не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Серов» просит признать незаконным и отменить постановление №19 по административному делу, вынесенное Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области (Отдел контроля по Северному управленческому округу) 19.03.2010, которым общество привлечено к административной ответственности по 7.22.КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб.

Заинтересованное лицо отзыв представило, требования не признало.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Сотрудниками Государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена проверка технического состояния жилых домов, расположенных по адресу: <...>, ФИО2, 2, ФИО3, 11.

В ходе проверки жилых домов выявлены нарушения пунктов 3.3.1,3.3.4, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.14, 4.1.15, 4.6.1.1, 4.6.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН), а именно: допущена утечка из транзитных систем в подвальном помещении дома, увлажнение полов, наличие луж в подвальном помещении, наличие мусора в подвальном помещении, отсутствие двери в подвальном помещении, затопление подвального помещения грунтовыми водами (ул.ФИО3,11), частичное отсутствие теплоизоляции трубопроводов в чердачном помещении, отсутствие освещения в подвале, утечка из системы канализации..

По результатам указанного обследования заинтересованным лицом составлены акты проверки от 05.03.2010 № С-01/110, С-01/112, С-01/113 и протокол об административном правонарушении от 05.03.2010 № С-05/13.

На основании материалов проверки заместителем начальника Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление от 19.03.2010 № 19 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Серов», считая данное постановление нарушающим права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

На основании пунктов 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для установления состава вменяемого административного правонарушения подлежат выяснению, в том числе, вопросы о наличии виновности лица в совершении административного правонарушения и события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что административным органом не установлен состав вменяемого заявителю административного правонарушения, ни в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2010, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, ни в постановлении от 19.03.2010 № 19 не установлена вина юридического лица, отсутствуют документы, подтверждающие, что именно данное юридическое лицо осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию домов 11,134,2 соответственно по ул.Ленина, ФИО3, ФИО2 (к отзыву приложен только первый лист договора от 05.02.2009 с гр.ФИО4, проживающей по адресу <...>). Административным органом не установлены причины затопления подвалов грунтовыми водами.

Кроме того, суд обращает внимание, что акты проверок от 05.03.2010 не подписаны всеми лицами, проводившими проверки(Колотковым Д.И., ФИО5, ФИО6), имеется подпись только одного лица и роспись в получении актов ФИО7. При таких обстоятельствах данные документы не могут служить доказательствами по настоящему делу в силу ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также согласно, статьи 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что акты проверки от 05.03.2010 № С-01/110, С-01/112, С-01/113 и протокол об административном правонарушении от 05.03.2010 № С-05/13 составлены при участии представителя юридического лица ФИО7, ему же они вручены.

Однако, представленная в материалы дела доверенность на ФИО7 от 11.01.2010 № 5/10-жи предусматривает полномочия ФИО7 на представление интересов должностного лица – генерального директора ООО ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Серов» ФИО8, а не на представление интересов общества и его участие в качестве законного представителя юридического лица по данному делу об административном правонарушении. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в отношения должностного лица общества административным органом также было возбуждено административное дело.

Таким образом, суд считает, что решение вопроса о привлечении к административной ответственности без участия юридического лица либо его законного представителя и без доказательств о его надлежащем уведомлении является грубыми нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пп. 9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене; а также нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, привлечение к административной ответственности без установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, а также без участия юридического лица либо его законного представителя и без доказательств о его надлежащем уведомлении - являются грубыми нарушениями процессуального порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что заинтересованным лицом допущены существенные нарушения установленных законом процессуальных норм при производстве по административному делу, суд считает, что они являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 19.03.2010 № 19 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 19.03.2010 № 19 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Серов» административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяГ.Г.Лихачева