Гражданский кодекс часть 1

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление Ространснадзора, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество «СБ-Урал» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление Ространснадзора от 10.03.2017.

Определением суда от 24.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Ространснадзора на основании распоряжения от 07.02.2017 № МР-25-р в период с 17.02.2017 по 28.02.2017 года в отношении ГУП СО «СООПА» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области обеспечения транспортной безопасности.

В результате проверки выявлены нарушения обязательных требований нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области обеспечения транспортной безопасности. В нарушение п. 3.1.4 Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.05.2010 № 87, а также Отраслевых типовых норм времени на работы по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, утвержденных приказом Минтранса России от 15.11.2010 № 248, дополнительная оценка уязвимости объекта «автовокзал г. Екатеринбурга» не содержит:

- рекомендации по совершенствованию организационных, регламентных мероприятий с целью реализации в планах обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;

- рекомендации по совершенствованию тактики, структуры, оснащенности подразделений транспортной безопасности целью реализации в планах обеспечения транспортной безопасности;

- рекомендации по совершенствованию инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности с целью реализации в планах обеспечения транспортной безопасности.

Дополнительная оценка уязвимости проведена обществом «СБ-Урал».

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управления Ространснадзора в отношении общества «СБ-Урал» составлен протокол от 03.03.2017, вынесено постановление от 10.03.2017 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде предупреждения.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, общество «СБ-Урал» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

По ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области установления порядка и правил по обеспечению транспортной безопасности. Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Субъектом правонарушения выступает юридическое лицо, нарушающее Порядок разработки планов. Субъективная сторона определяется как умышленное действие (бездействие) общественно опасного и вредного характера.

По ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст. 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

На основании п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» они являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, в том числе администрациями бассейнов внутренних водных путей в отношении участков внутренних водных путей, определяемых Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности» и не отнесенных в соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона «О транспортной безопасности» к объектам транспортной инфраструктуры, не подлежащим категорированию, и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора.

В соответствии с п. 4 Порядка, оценка уязвимости проводится организациями, определенными ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», с учетом перечня потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства и с применением модели нарушителя.

В соответствии с п. 2 Порядка оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры проводится в целях определения степени защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства от потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно подп. 3.1.4 п. 3.1 ст. 3 Приказа Минтранса России от 12.04.2010 № 87 «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» в ходе проведения оценки уязвимости в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, за исключением акватории морского порта осуществляется определение рекомендаций субъекту транспортной инфраструктуры в отношении мер, которые необходимо дополнительно включить в систему мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и/или транспортного средства.

Результатом определения рекомендаций является описание дополнительных мер, которые необходимо принять субъекту транспортной инфраструктуры на объекте транспортной инфраструктуры и/или транспортном средстве в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности.

Как указано в письме Министерства транспорта Российской Федерации от 15.02.2017 № 11-05/2808-ИС «О разъяснении порядка использования результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры при разработке планов обеспечения транспортной безопасности» в соответствии с Отраслевыми типовыми нормами времени на работы по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, утвержденными приказом Минтранса России от 15.11.2010 № 248, определение рекомендаций включает в себя:

- разработку и оформление рекомендаций по устранению выявленных несоответствий и приведение степени защищенности ОТИ в соответствие с требованиями по обеспечению транспортной безопасности;

- разработку и оформление рекомендаций по совершенствованию организационных, регламентных мероприятий с целью реализации в планах обеспечения транспортной безопасности ОТИ;

- разработку и оформление рекомендаций по совершенствованию тактики, структуры, оснащенности подразделений транспортной безопасности с целью реализации в планах обеспечения транспортной безопасности ОТИ;

- разработку и оформление рекомендаций по совершенствованию инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности с целью реализации в планах обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Судом установлено, что ГУП СО «СООПА» в целях выполнения указанных нормативных требований для обеспечения проведения дополнительной оценки уязвимости автовокзала г. Екатеринбурга привлекло специализированную организацию общество «СБ-Урал».

Результатом проведенной дополнительной оценки уязвимости стало описание технических и технологических характеристик, определение границ зоны безопасности, перечня критических элементов, системы принятых субъектом мер по защите от актов незаконного вмешательства, оценка её соответствия, описание способов реализации потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства, описание дополнительных мер, которые необходимо дополнительно включить в систему мер по обеспечению транспортной безопасности объекта.

Однако при описании дополнительных мер, которые необходимо дополнительно включить в систему мер по обеспечению транспортной безопасности общество «СБ-Урал» не описано следующее:

Результаты дополнительной оценки уязвимости автовокзала г. Екатеринбурга ГУП СО «СООПА» утверждены Росавтодором.

Событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксировано административным органом, протоколом от 03.03.2017, постановлением о назначении административного наказания от 10.03.2017.

Заявитель ссылается на то, чторекомендации разработаны и соответствующие разделы включены в проведение дополнительной оценки уязвимости и оценки уязвимости, которая утверждена в установленном законом порядке, еще в 2013 году и передана ГУП СО «СООПА».

Вместе с тем данный довод заявителем не доказан, не подтверждается материалами дела, поскольку в материалах дела не имеется дополнительной оценки уязвимости и оценки уязвимости, проведенной в 2013 году,

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом «СБ-Урал» всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления транспортной безопасности в целях предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях общества «СБ-Урал» состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде предупреждения вынесено административным органом с учетом ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, результат дополнительной оценки уязвимости утвержден Федеральным дорожным агентством 29.12.2016.

После представления отчета в компетентный орган результатов проведенной оценки уязвимости заявитель не имел возможности внести в эти результаты изменения в целях исправления каких-либо допущенных при проведении оценки уязвимости нарушений установленных требований порядка проведения такой оценки, а соответственно, не мог изменить последствия выявления компетентным органом допущенных обществом «СБ-Урал» нарушений требований законодательства при проведении упомянутой оценки. Следовательно, представив в компетентный орган для рассмотрения результаты оценки уязвимости, проведенной с нарушением требований порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, общество «СБ-Урал» совершило противоправное деяние.

Учитывая, что моментом совершения правонарушения в рассматриваемом случае является дата не позднее 29.12.2016 и указанное правонарушение не является длящимся, то установленный ч. 1 ст. 4.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок давности привлечения к ответственности истек к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления от 10.03.2017 о привлечении к административной ответственности. Соответствующий изложенному правовой подход об исчислении сроков давности привлечения лица к ответственности, предусмотренной ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применен в п. 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017, со ссылкой на определение № 305-АД16-14470.

Из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может. При этом исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, но не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1109-О-О, а также в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «СБ-Урал» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу от 10.03.2017 о общества с ограниченной ответственностью «СБ-Урал»к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяС.Е.Калашник