Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Стрельниковой Г.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-12603/07-С07 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торг-Мастер» к Открытому страховому акционерному обществу «Россия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Инвест», Открытое акционерное общество «Оборонснабсбыт», ОАО «Русский страховой центр», ЗАО «АВИКОС», ОАО «Московская страховая компания», ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ООО «Страховая и перестраховочная компания Юнити», ООО «НСГ Страхование имущества и ответственности», Страховое закрытое акционерное общество «Стандарт-резерв», ОАО « Страховая компания «Прогресс-Гарант», ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант», ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ», ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева»,

о взыскании 24 000 000 рублей,

при участии :

от истца : ФИО1 – директор, протокол № 8 от 24.08.07., ФИО2 – представитель по доверенности от 15.11.07., ФИО3 – представитель по доверенности от 14.02.08., ФИО4 –представитель по доверенности от 14.02.08. , ФИО5 представитель по доверенности от 11.11.08г.

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности № 2741 от 09.01.2008., ФИО7 – представитель по доверенности № 2740 от 09.01.2008., ФИО8–представитель по доверенности № 1095 от 16.04.08г.

от третьих лиц :

ОАО «Московская страховая компания» - ФИО9 – представитель по доверенности №1162 от 01.09.08г.

ООО «Логистик-Инвест», ОАО «Оборонснабсбыт», ОАО «Русский страховой центр», ЗАО «АВИКОС», ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ООО «Страховая и перестраховочная компания Юнити», ООО «НСГ Страхование имущества и ответственности», Страховое закрытое акционерное общество «Стандарт-резерв», ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант», ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ», ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 24 000 000 рублей страхового возмещения по договору страхования № PJ-001-06- F014-000082 от 24.01.06. в связи с наступлением страхового случая – утратой застрахованного имущества вследствие пожара на складе № 38, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 020 000 рублей за период с 3 мая 2007 по 2 октября 2007 года. Истец просит продолжать взыскание процентов на сумму долга по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 270 000 рублей.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств существования интереса в сохранении застрахованного имущества, приобретения на него права собственности , наличия и размера причиненных убытков.

Третье лицо - ООО «Логистик-Инвест» считает иск подлежащим удовлетворению, указывая, что товары, приобретаемые истцом, передавались ему на хранение по договору ответственного хранения и размещались в складах № 18, № 19 и № 38 по адресу : <...>, арендуемых ООО «Логистик-Инвест» у ОАО «Оборонснабсбыт». Дополнительными соглашением к договору ответственного хранения предусматривалась обязанность хранителя осуществлять с использованием компьютерной программы 1С : Предприятие (версия 7.7.) сплошной технический (оперативный) и управленческий учет движения товаров по складам. Приказом № 23 от 11.10.05. была утверждена система документооборота, в соответствии с которой складской учет между ООО «Логистик-Инвест» и истцом ведется в единой электронной учетной программе. По данным электронной учетной программы на момент пожара на складе № 38 находился принадлежащий истцу товар на сумму 24 619 519 руб. 08 коп.

Третьим лицом – ОАО «Оборонснабсбыт» представлен отзыв на исковое заявление, в котором подтверждается факт заключения с ООО «Логистик-Инвест» договора аренды склада № 38 . Приложение № 5 к договору аренды определяет пропускной режим легкового и технологического автомобильного транспорта арендатора на территории транспортно-складского комплекса. Согласно п. 5 Приложения въезд автотранспорта на территорию складского комплекса фиксируется записью в журнале въезда, а при выезде автотранспорта один экземпляр товарной накладной передается дежурному КПП , который производит досмотр транспорта , делает отметку в накладной и журнале регистрации о времени и дате выезда.

Третьими лицами - ОАО «Русский страховой центр», ЗАО «АВИКОС», ОАО «Московская страховая компания», ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ООО «Страховая и перестраховочная компания Юнити», ООО «НСГ Страхование имущества и ответственности», Страховое закрытое акционерное общество «Стандарт-резерв», ОАО « Страховая компания «Прогресс-Гарант», ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант», ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ», ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» отзывы на иск не представлены.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) 24 января 2006 года заключен договор страхования № PJ-001-06- F014-000082. В приложении № 1 к договору «Опись застрахованного имущества» указаны объекты страхования и страховые суммы, а именно : ламинированный паркет – 14 700 000 рублей ; подоконники -1 700 000 рублей; пластиковые панели – 2 400 000 рублей ; плинтусы – 3 100 000 рублей ; подвесные потолки – 800 000 рублей ; пробковое покрытие – 800 000 рублей ; уголки – 500 000 рублей. В соответствии с п. 4.2. договора страховая сумма по каждой единице имущества указана в Описи застрахованного имущества. Пунктом 4.1. договора страховая стоимость определена в 24 000 000 рублей. Согласно пункту 2.4. договора имущество считается застрахованным по адресу : <...>, склад № 38 Производственной базы ОАО «Оборонснабсбыт».

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора страхования сторонами должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Законом не установлено ограничений для страхования имущества, определенного родовыми признаками. Достаточно того, чтобы условия договора содержали родовые признаки имущества, совокупность которых в момент наступления страхового случая позволила бы отнести поврежденное или утраченное имущество к числу объектов, застрахованных по договору.

Истец указывает на то, что в течение срока действия договора страхования приобретал и отчуждал имущество, являющееся объектом страхования, при этом приобретенное имущество хранилось на складе № 38 по адресу : <...>, Производственной базы ОАО «Оборонснабсбыт» и отчуждалось покупателям, которые вывозили товар непосредственно с данного склада.

По утверждению истца, хранение застрахованного имущества на складе № 38 осуществлялось ООО «Логистик-Инвест» на основании заключенного с истцом договора ответственного хранения № 1 от 01.01.05.

Истец указывает, что ООО «Логистик-Инвест» по заключенному с истцом соглашению «О передаче функций учета движения товара на складе» с использованием программы 1С: Предприятие(версия 7,7) также осуществлялся сплошной технический (оперативный) учет движения принятого на хранение товара по складам № 18, 19, 38 на основе первичных документов( приходных и расходных накладных и др.). Программа 1С Предприятие (версия 7.7.) позволяет вести раздельный и консолидированный учет товарно-материальных ценностей. Ведение оперативного учета в указанной программе предусмотрено учетной политикой, принятой истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) страховщик обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В числе страховых случаев договором страхования № PJ-001-06- F014-000082 предусмотрена гибель или порча застрахованного имущества вследствие пожара.

В ночь с 18.11.06. по 19.11.06. на складе № 38 произошел пожар, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами : справкой о пожаре от 12.12.06. и актом о пожаре от 19.11.06. По утверждению истца, в момент возникновения пожара склад № 38 был полностью заполнен товаром, и ущерб от наступления страхового случая составил 24 619 519 руб. 08 коп. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для предъявления истцом иска по настоящему делу.

В соответствии с п. 12.3.2. Правил страхования имущества предприятия от огня и сопутствующих рисков (подлежащих применению к отношениям сторон по договору страхования № PJ-001-06- F014-000082 в соответствии со ст. 943 ГК РФ) при наступлении страхового случая страхователь обязан представить страховщику документы, подтверждающие право собственности на утраченное или поврежденное имущество, наступление страхового случая и размер причиненных убытков.

В подтверждение наличия и размера убытков истцом представлен Отчет по определению стоимости товарно-материальных ценностей, находящихся на складе № 38 на дату с 18 по 19 ноября 2006 года ООО «Торг-Мастер» , выполненный ООО «Консалтинговое партнерство Маминой» 20 сентября 2007 года, согласно которому стоимость товара, находившегося в момент пожара на складе № 38, составляет 25 182 830 руб. 95 коп.

Ответчиком представлены копии экспертных заключений ООО «Независимая компания «Уралсюрвейзер» : № 315/09/07 от 20.09.07. и № 079/04/07 от 17.04.07., в которых экспертами сделан вывод о том, что согласно представленным на экспертизу документам (копиям товарных накладных, ссылки на приходные накладные по остаткам товара, отчет о наличии товаров на складе, расход по партиям) в момент пожара ( в ночь с 18 на 19 ноября 2006 года) на складе № 38 товара, принадлежащего истцу, не находилось. Ответчиком также представлено заключение ООО «Независимая компания «Уралсюрвейзер» № 005/01/07 от 25.01.07., в котором эксперт указал, что размер ущерба, причиненного пожаром на складе № 38 составляет 2 378 441 руб. 79 коп., при этом эксперт также указал, что данный размер определен исходя из того, что ООО «Торг-Мастер» представит товарные накладные, требующиеся для подтверждения права собственности на застрахованный и уничтоженный пожаром товар.

Поскольку представленные сторонами документы в подтверждение заявленных требований и возражений противоречивы, а установление обстоятельств наличия(или отсутствия) принадлежащих истцу товаров на складе № 38 на момент пожара, их видов, количества и стоимости имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора и требует специальных познаний, постольку суд определением от 05.03.08. назначил комиссионную судебно-бухгалтерскую экспертизу. В качестве экспертов судом утверждены кандидатуры, предложенные каждой из сторон, а именно :

- ФИО10 – специалисту с высшим экономическим образованием (диплом Санкт-Петербургского Института управления и экономики ВСВ 0038753), которой решением от 02.03.05. Президентского совета Института профессиональных бухгалтеров России присвоена квалификация профессионального бухгалтера - главного бухгалтера, бухгалтера-эксперта (аттестат № 177944), и имеющей стаж практической работы в данной области более 17 лет(кандидатура предложена истцом),

- ФИО11 , имеющей значительный стаж работы в качестве эксперта в Уральском региональном центре судебной экспертизы, имеющей сертификат компетентности эксперта № РОСС.RU. 001.27779-00044, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 05.05.06., лицензию на осуществление оценочной деятельности № 011951 от 17.05.05.(кандидату предложена ответчиком).

Предложенные сторонами вопросы для проведения судебной экспертизы были обсуждены в судебном заседании. С учетом предмета и основания исковых требований суд в соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ поставил на разрешение комиссионной экспертизы поставить следующие вопросы :

1. Позволяют ли представленные на экспертизу документы и сведения, содержащиеся в компьютерной программе 1С Предприятие версия 7.7., определить – какие виды принадлежащих ООО «Торг-Мастер» товаров и в каком количестве находились на складе № 38 по адресу : <...>, по состоянию на 18.11.06. ?

2. Если позволяют, то в каком количестве, принадлежащих ООО «Торг-Мастер» :

· ламинированного паркета,

· подоконников,

· пластиковых панелей,

· плинтусов,

· подвесных потолков

· пробкового покрытия,

· уголков

находилось на складе № 38 по состоянию на 18.11.06. (отдельно по каждой группе товаров с указанием общей стоимости товаров каждой из указанных групп) ?

Для проведения экспертизы экспертам были переданы представленные истцом документы , указанные в определении от 05.03.08., а также документы которые были представлены истцом на основании определения суда от 10.07.08. в соответствии с запросом экспертов от 22.05.08. о предоставлении дополнительных документов.

В исковом заявлении истец указывает, что все приходные и расходные накладные, которые должны были служить доказательствами приобретения истцом соответствующих товаров и их отчуждения, были уничтожены во время пожара. Представленные им в материалы дела товарные накладные(переданные для проведения экспертизы) являются восстановленными документами – заново подписанными между истцом и его контрагентами.

ООО «Логистик-Инвест» осуществляло хранение товаров истца на складах, арендованных у ОАО «Оборонснабсбыт» по договору аренды склада № 38 . Приложением № 5 к договору аренды определен пропускной режим легкового и технологического автомобильного транспорта арендатора на территории транспортно-складского комплекса ОАО «Оборонснабсбыт». Согласно п. 5 Приложения въезд автотранспорта на территорию складского комплекса фиксируется записью в журнале въезда, а при выезде автотранспорта один экземпляр накладной передается дежурному КПП , который производит досмотр транспорта , делает отметку в накладной и журнале регистрации о времени и дате выезда. Поскольку эти документы необходимы для установления обстоятельств доставки приобретенных истцом товаров на склады ООО «Логистик-Инвест» и вывоза товаров, проданных третьим лицам, постольку экспертам для исследования были переданы представленные ООО «Оборонснабсбыт» журналы регистрации накладных, регистрации квитанций и регистрации машин , ведение которых обусловлено существованием пропускного режим легкового и технологического автомобильного транспорта арендатора на территории транспортно-складского комплекса, а также подлинники накладных в отношении товаров, вывозимых со складов № 18, 19, 38, за период с 24.01.06. по 31.12.06.

В пояснениях о порядке заполнения журналов регистрации от 28.12.07. третьим лицом – ОАО «Оборонснабсбыт» указывается, что в журналах ( а именно в графах «Откуда посетитель» и «Отправитель») использовано обозначение «Агора», которое среди работников ОАО «Оборонснабсбыт» применялось при работе как с посетителями, так и с работниками ООО «Торг-Мастер» и ООО «Логистик-Инвест». Представитель ООО «Оборонснабсбыт» в судебном заседании пояснил также, что в Журнале регистрации квитанций и Журнале регистрации машин содержатся сведения о въезде машин на территорию складского комплекса, а в Журнале регистрации накладных – сведения о выезде.

Представленные истцом в материалы дела копия договора от 05.04.04.на использование товарного знака «Агора » , свидетельства на товарный знак № 266490. и письмо индивидуального предпринимателя ФИО12 № 47 от 19.12.07. , в котором она указывает, что права на товарный знак предоставлены правообладателем : индивидуальному предпринимателю ФИО13 (<...> 31А-26), ООО «Трейд-профи» (<...>), ООО «Сибирь-Торг» (<...>), ООО «Торг-Мастер» (<...>), ООО «Логистик-Инвест» (<...>), также переданы для экспертного исследования.

В экспертном заключении № 4044/08 от 01.10.08. эксперты пришли к единому мнению о том, что представленные на экспертизу документы и сведения, содержащиеся к компьютерной программе 1 С Предприятие 7.7. , не позволяют определить – какие виды принадлежащих ООО «Торг-Мастер» товаров и в каком количестве находились на складе № 38 по адресу : <...>, по состоянию на 18.11.06. Как это следует из представленного экспертного заключения и объяснений экспертов в судебном заседании 12.11.08., данный вывод сделан экспертами на основании исследования всех представленных на экспертизу документов в печатном бумажном варианте и электронной версии на жестком диске, все документы были оценены на соответствие требованиям доброкачественности, а также требованию формальности, который предполагает , что каждый бухгалтерский документ должен быть составлен по установленной форме и содержать необходимые реквизиты.

Экспертами установлено, что представленные на экспертизу восстановленные товарные накладные не позволяют определить количество и виды товаров в связи с отсутствие в отдельных накладных сведений по графам 4, 5, 7, 8, единицы измерения в ряде случаев указаны в упаковках, единицы измерения для товара одного наименования указаны в различных единицах измерения. Инвентаризационная опись № 1-И от 27.11.06. товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности организации на складе № 38, составлена по данным бухгалтерского учета, взятым из электронной версии (С «Бухгалтерия» версия 7.7.) после страхового случая и не отвечает цели инвентаризации – проверке фактического наличия имущества, т.е. данный документ не является инвентаризационной ведомостью и не может быть использован на ответов на поставленные перед экспертизой вопросы. Документ : Движение товаров по дням за период с 01.11.06. по 20.11.06. .Склад № 38. не позволяет определить наименование и количество товаров, находящихся к моменту пожара на складе № 38, поскольку наименование ряда товаров не позволяет их с достоверностью отнести к тому или иному виду товаров по номенклатуре, часть записей представлена в усеченной форме, количество товара определяется с использованием различных единиц измерения для товаров одного наименования. Журнал регистрации накладных , журнал регистрации квитанций, журнал регистрации машин и накладные на товары, вывозимые со складов № 18,19,38 не позволяют сделать вывода о наименовании и количестве ввозимых и вывозимых товаров - дата выполнения соответствующих записей в них достоверно не идентифицируется, в них отсутствует информация о движении товара по складам, в т.ч. по складу № 38, наименование ввозимых и вывозимых товаров в большинстве случае написано сокращенно , что не позволяет определить – относятся ли соответствующие товары к тем, что были застрахованы истцом. Эксперты также сделали вывод о том, что выявленные ими в процессе экспертного исследования нарушения бухгалтерского учета являются существенными и ставят под сомнение правомерность использования представленной базы данных.

Истцом в судебном заседании 12.11.08. заявлено ходатайство о проведении дополнительной комиссионной экспертизы для установления видов, количества и стоимости товаров, принадлежащих ООО «Торг-Мастер» и находившихся на складе № 38 по состоянию на 18 ноября 2008 года. Истец требует обязать экспертов ФИО11 и ФИО10 исследовать программный продукт «1С Предприятие(версия 7.7.)» в сопоставлении с иными представленными на экспертизу документами.

В судебном заседании 12.11.08. эксперты ФИО11 и ФИО10 пояснили, что ими были в полной мере исследованы все представленные на экспертизу документы и сопоставлены с представленной программой «1С Предприятие(версия 7.7.)».

Эксперты в судебном заседании 12.11.08. указали, что для определения наименования, количества и стоимости застрахованных истцом товаров, находившихся на складе № 38 к моменту пожара, необходимо представление всех товарных накладных на приобретение товаров(на экспертизу были представлены восстановленные товарные накладные , объем поставок по которым составляет не более 25 % от количества, отраженного в электронной форме в программе «1С Предприятие(версия 7.7.)»), всех транспортных документов на ввоз и вывоз товаров, подлинная инвентаризационная ведомость на бумажном носителе по состоянию на 1 ноября 2006 года, а также документы складского хранения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в полном объеме товарные накладные на поставку товаров он не сможет представить, поскольку часть его контрагентов (по соответствующим договорам) в настоящее время ликвидирована. Транспортные документы на вывоз товара истец также представить не может, инвентаризационная ведомость по состоянию на 01.11.06. сгорела, однако истец сможет восстановить её по данным бухгалтерского учета, складские документы также сгорели. В судебном заседании 12.11.08. эксперты заявили, что без представления в полном объеме тех документов, которые ими названы, невозможно достоверно определить наименование и количество товаров, находившихся на складе № 38 к моменту пожара.

Дополнительная экспертиза в соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ может быть назначена при недостаточной ясности или полноте экспертного заключения, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Представленное экспертное заключение № 4044/08 от 01.10.08. основано на полном исследовании всех представленных экспертам материалов и является достаточно ясным. Документы, которые названы экспертами в качестве необходимых для дополнительного исследования, истец в полном объеме представить не может. При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы .

Для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения истец (страхователь) должен доказать размер ущерба, причиненного его имуществу в связи с наступлением страхового случая(п. 1 ст. 929 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Достоверных доказательств наличия и размера ущерба истцом не представлено, а потому оснований для удовлетворения исковых требований нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 110, ст. 106 АПК РФ понесенные ответчиком судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 120 000 рублей подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст. 106, ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торг-Мастер» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» 120 000 рублей в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Г. И. Стрельникова