Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Теслицкого А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании 19.07.2006г. дело по заявлению ОАО Концерн «Калина» (далее Общество) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности от 19.07.2006г., паспорт <...>.

от заинтересованного лица – ФИО2 - начальник отдела валютного контроля, по доверенности от 23.01.2006г., удостоверение Б № 0005558.

Объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено. Сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости представления дополнительных доказательств.

Судебное заседание открытое 11.07.2006г. было отложено на 19.07.2006г.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, от 11.05.2006г. вынесенного Управлением 11.05.2006г. за № 65-06/118М, которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель не оспаривает факт того, что в нарушение п. 3.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004г. № 117-И Общество не выдержало сроки оформления паспорта сделки по осуществляемым валютным операциям, но полагает, что срок давности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) истек и привлечение заявителя к административной ответственности, при данных обстоятельствах, неправомерно.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором указывает, что привлечение Общества к административной ответственности было произведено на законных основаниях и требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ :

Между ОАО Концерн «Калина» и фирмой-нерезидентом был заключен внешнеторговый контракт № б/н от 25.10.2004г. на оказание услуг. Срок завершения исполнения обязательств по договору 31.12.2005г.

Документы, подтверждающие факт завершения оказания услуг (акты приемки-сдачи работ, счета-фактуры) составлены 17.05.2005г. на сумму 162 500 Евро, и 19.05.2005г. на сумму 10000 Евро. При этом паспорт сделки по указанному контракту открыт 31.05.2005г. в ЗАО КБ «Ситибанк».

Придя к выводу, что Обществом нарушен порядок осуществления внешнеторговых операций уполномоченным лицом Управления 25.04.2006г. был составлен протокол № 65-06/118 о совершении заявителем административном правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.15.25 Кодекса.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо Управления вынесло постановление от 11.05.2006г. № 65-06/118 о назначении ОАО Концерн «Калина» административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. (400 МРОТ) по ч.6 ст.15.25 Кодекса.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требование ОАО Концерн «Калина» к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области об отмене постановления о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с п.3.1 п. 3.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспорта сделки» (далее Инструкция) резидент обязан оформить паспорт сделки не позднее осуществления первой валютной операции по контракту, либо иного исполнения обязательств по контракту.

Согласно ст. 25 Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения установлен материалами проверки, проведенной Управлением, и не оспаривается заявителем.

Ссылки заявителя на то, что оспариваемое постановление подлежит отмене, ввиду истечения одного года со дня совершения правонарушения и на то, что на основании ч.1 ст. 4.5 Кодекса Общество не могло быть привлечено к административной ответственности не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В обоснование заявления о пропуске срока привлечения к административной ответственности Общество сослалось на переводы счетов – фактур (инвойсов) от 17.05.2005г. и 19.05.2005г. из текста которых следует, что юридические услуги нерезидентом оказывались в период с октября 2004г. по март 2005г. По мнению заявителя, исходя из приведенных документов, правонарушение начало совершаться с октября 2004г. и привлечение его к административной ответственности 11.05.2006г. неправомерно.

Согласно п.п.б п. 9 Закона под валютной операцией, в том числе, понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Пунктом 3.1. Инструкции определено, что действие установленного порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России.

На основании п. 3.14. Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, но не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

В материалах дела имеются акты приемки – сдачи работ от 17.05.2005г. и от 19.05.2006г. из содержания которых следует, что обязательства по контракту от 25.10.2006г. на суммы 162500 евро и 10000 евро соответственно были исполнены в указанные даты.

17.05.2005г. и 19.05.2005г. нерезидентом были выставлены счета – фактуры (инвойсы) на указанные ранее суммы, что также свидетельствует о том, что исполнение обязательств по приведенному контракту было завершено и на основании выставленных счетов – фактур Общество должно было приступить к непосредственному проведению расчетов, путем перечисления валютных средств.

Из приведенных документов следует, что Общество узнало о том, что общая сумма контракта значительно превышает 5 тысяч долларов в указанные даты (абз. 5 п.3.2 Инструкции), и было обязано принять все зависящие от него меры с целью недопущения нарушения валютного законодательства.

Таким образом, суд считает, что административное правонарушение было совершено 17.05.2006г. и 19.05.2006г. и постановление о назначении административного наказания от 11.05.2006г. № 65-06/118 вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие факт исполнения обязательств или осуществление валютных операций ранее 17 и 19.05.2006г.

Требования заявителя о признании совершенного деяния малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса в части освобождения от административной ответственности, ввиду того, что допущенное правонарушение не причинило существенного вреда отношениям, регулируемым валютным законодательством, не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Статья 15.25 Кодекса имеет формальный состав, и ответственность по ней наступает за сам факт совершения правонарушения, вне зависимости от размера вреда.

Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Общества уважительных причин, повлекших пропуск срока оформления паспорта сделки заявителем не приведено.

Кроме того, суд считает, что сокращенные сроки для оформления документов по внешнеторговым сделкам, установленные валютным законодательством, и напротив увеличенный согласно ст. 4.5 Кодекса до одного года срок, в течение которого возможно вынесение постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что указанные операции находятся под особым контролем государства

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

При этом необходимо отметить, что в своих требованиях заявитель противоречит сам себе. В одном случае он просит отменить рассматриваемое постановление как вынесенное за пределами срока, установленного ст.4.5 Кодекса (т.е. как незаконное), в другом, требуя признать деяние совершенное Обществом малозначительным, и ограничиться устным замечанием он тем самым подтверждает факт того, что привлечен к ответственности на законных основаниях, но есть возможность для применения ст. 2.9 Кодекса.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области о назначении административного наказания от 11.05.2006г. № 65-06/118 м отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в срок, предусмотренный статьями 211, 257-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А. Теслицкий