Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В.Липиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. Ю. Франк, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-1266/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиотроп"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уралаэрогеодезия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении и признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Гелиотроп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФГУП "Уралаэрогеодезия" (далее – ответчик) о расторжении и признании недействительным договора от 01.09.2008г. по выполнению проектно-изыскательских и картографо-геодезических работ на нефтепромысловых объектах г. Нефтекамска и применения последствий недействительности сделки.

06.09.2010 г. истец уточнил исковые требования, исключив из предмета иска требование о расторжении договора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2010г. исковое заявление и приложенные к нему материалы направлены в Арбитражный суд Свердловской области в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение спора по подсудности.

Определением от 26.01.2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд не явился.

28 февраля 2011 года в арбитражный суд от истца поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть иск в отсутствие своего представителя.

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв по существу заявленных требований и устно пояснил, что все условия договора соблюдены, работы истцом выполнены и ответчиком полностью оплачены, смета на сумму 819369 руб. 89 коп. ответчиком не подписывалась. Доводы истца о недействительности сделки документально не подтверждены,

В предварительном судебном заседании 02.03.2011 г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

01 июня 2008 года между ОАО АНК «Башнефть» (заказчик) и БРО ФГУП «Уралаэрогеодезия» (исполнитель) заключен договор № БНФ/у/8/708/08/СГГ на выполнение работ по исследованию геодинамического полигона для обеспечения промышленной безопасности и охраны недр нефтепромысловых объектов в районе г. Нефтекамска на геодинамической основе.

Стоимость работ по договору № БНФ /у/8/708/08/СГГ согласно сметной документации составляет 11 003 060 рублей, в том числе НДС 18% - 1 678 433 рубля (п. 1.3 договора).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в календарном плане выполнения работ по исследованию геодинамического полигона и геодинамическому мониторингу на Арланском месторождении нефти в районе города Нефтекамска в 2008 году, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Для выполнения вышеназванных работ ответчик ФГУП «Уралаэрогеодезия» (заказчик) привлек субподрядную организацию ООО «Гелиотроп» (подрядчик), заключив с последним 01.09.2008г. договор на выполнение проектно-изыскательских и картографо-геодезических работ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по теме: Спутниковое определение координат пунктов СГС-1 в соответствии с техническим заданием заказчика. Заказчик обязался уплатить подрядчику установленную цену в порядке и на условиях, установленных договором (п.1.1, п.2.1, 2.3).

Как следует из искового заявления, за период с 01.06.2008 года по 01.09.2008 года между истцом и ответчиком было заключено восемь договоров подряда с составлением сметной документацией подрядчиком:

1. Договор от 01.06.2008 г. № 01/06/08 на сумму 775 115,35 сумма по смете 1 001 452, 09 разница составила: 226 226,74 рублей.

2. Договор от 02.06.2008 г. № 02/06/08 на сумму 713 846,16 сумма по смете 910 410,99 разница составила: 195 564,83 рублей.

3. Договор от 01.07.2008 г. № 03/07/08 на сумму 834 833,79 сумма по смете 873 129,80 разница составила: 38 269,01 рублей.

4. Договор от 01.07.2008 г. № 04/07/08 на сумму 388 148,25 сумма по смете 1 715 199, 03 разница составила: 1 327 050,78 рублей.

5. Договор от 01,08.2008 г. № 05/08/08 на сумму 503 452, 16 сумма по смете 1 087 182,32 разница составила: 583 730,16 рублей.

6. Договор от 04.08.2008 г. № 06/08/08 на сумму 687 675,48 сумма по смете 1 087 182,32 разница составила: 399 506,84 рублей.

7. Договор от 01.09.2008 г. № б/н на сумму 775 115,35 сумма по смете 1 001 452,09 разница составила: 226 336,74 рублей.

8. Договор от 01.09.2008 г. № б/н на сумму 713 846,16 сумма по смете 819 369,89 разница составила 105 523,73 рублей.

Общая стоимость подрядных работ по вышеуказанным заключенным договорам составила 5 392 032 рубля 70 копеек. Разница между ценой договоров и сметной документацией составила 2 875 982 рубля 09 копеек.

Истец, указывая, что по условиям договора стоимость всех перечисленных работ определяется сметами, соглашение о договорной цене были подписаны сторонами только в трех договорах, обратился в суд с настоящим иском и просит на основании ст. 168 ГК РФ признать договор от 01.09.2008г. на сумму 713846 руб. 16 коп. недействительным, применить последствия недействительности сделок.

Возражая против иска, ответчик указал, что оснований для признания данного договора недействительной сделкой не имеется, поскольку работы выполнены и полностью оплачены, смета, содержащая иную стоимость работ, с ним как заказчиком не согласована.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Гражданский кодекс Российский Федерации содержит исчерпывающий перечень критериев признания сделки недействительной, в частности: недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности; недействительность мнимой и притворной сделок; недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным; недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет; недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности; недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет; недействительность сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности; недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения; недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем истец не уточнил и не конкретизировал, по какому именно основанию он просит признать состоявшуюся между сторонами сделку недействительной в порядке ст. 168 ГКРФ.

Кроме того, истец не предоставил суду доказательств, из которых следовало бы, что договор от 01.09.2008г. не соответствует требованиям закона, равно как и иных доказательств, позволяющих сделать вывод о недействительности сделки. Самим истцом не оспаривается факт заключения вышеуказанного договора, а также его полного исполнения сторонами. Цена договора от 01.09.2008г. определена в пункте З.1., что соответствует пункту 1 статьи 709 ГК РФ и принципу свободы договора. Соглашение, определяющее стоимость работ в иной сумме, сторонами не заключалось.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу названных норм, принцип свободы договора заключается в следующем: субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют обстоятельства, когда свобода к заключению договора может быть ограничена ГК РФ, иным законом либо добровольно принятым обязательством. Поскольку условие о цене не предусмотрено в императивной или диспозитивной норме, то оно должно определяться в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о цене в договоре.

Таким образом, правовые основания для признания договора от 01.09.2008г. недействительным и применения последствий недействительности сделки у суда отсутствуют.

Фактическое исполнение оспариваемой сделки подтверждается наличием договоров, актов выполненных работ, финансовых расчетов между контрагентами, и не оспаривается сторонами.

Кроме того, материалами дела подтверждается право истца на исполнение договора, истец имел все необходимые лицензии и сертификаты на выполнение предусмотренных договором работ.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, арбитражный суд счел, что исковые требования о признании договора недействительной сделкой не удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом заявлено об отказе от требования о расторжении договора, заявление подписано руководителем истца, суд принимает частичный отказ от иска и прекращает в этой части производство по делу.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, сумма государственной пошлины в размере 4000 руб. относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п.4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о расторжении договора подряда без номера от 01.09.2008 г.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 01.09.2008 г. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В.Липина