Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Гасановой Г.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европа ВИП-2" (ИНН 6672151509, ОГРН 1036604399260, далее - общество) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124, далее – служба) и Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – управление) об оспаривании решения и действий.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее – министерство).

В судебном заседании приняли участие представители: общества – ФИО1 по доверенности от 22.03.2017; управления – ФИО2 по доверенностям от 09.01.2017 № 2; службы – ФИО3 по доверенности от 28.12.2016 № 102.

Министерство в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество 22.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения службы от 01.03.2017 № Р-750/11-02 «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке», а также о признании незаконными действий управления по направлению в адрес службы судебного акта (постановления суда от 23.11.2016 по делу об административном правонарушении).

Мотивируя заявленные требования, общество ссылалось на то, что положения п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не свидетельствуют о наличии безусловной обязанности по аннулированию лицензии при установлении факта нарушения закона; за допущенное обществом административное правонарушение, выразившееся в реализации одной бутылки алкогольной продукции по цене, ниже установленной минимальной цены, общество уже было привлечено 23.11.2016 судом общей юрисдикции к административной ответственности в виде предупреждения, в связи с чем применение к нему службой такой дополнительной меры административного принуждения как аннулирование лицензии является явно несоразмерным допущенному нарушению; кроме того, поскольку нарушение было незамедлительно устранено 03.08.2016, что нашло отражение в решении суда, управление не должно было направлять в службу информацию об указанном факте.

Служба представила отзыв, требования не признала, считала вынесенное решение службы, а также действия управления законными и обоснованными. Служба ссылалась, в частности, на то, что Положение от 14.08.2012 № 824 о порядке аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции во внесудебном порядке не оставляет решение данного вопроса на усмотрение службы: сам по себе факт нарушения, в данном случае – реализация алкогольной продукции по цене, ниже установленной минимальной цены, подтвержденный судебным решением, является достаточным основанием для аннулирования лицензии; в данном случае факт реализация обществом алкогольной продукции по цене, ниже установленной минимальной цены, установлен решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, которое обществом не оспаривалось и вступило в законную

Управление представило отзыв, требование также не признало, ссылаясь, в частности, на то, что допущенное обществом нарушение закона не могло быть устранено, так как было окончено в момент реализации алкогольной продукции по цене, ниже установленной законодательством минимальной цены, и в любом случае направление в службу сведений о допущенном обществом нарушении закона, которое было подтверждено вступившим в законную силу решением суда, не нарушает права общества.

В настоящем судебном заседании общество, служба и управление поддержали свои требования и возражения соответственно.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела суд

установил:

общество имеет выданную министерством лицензию на розничную продажу алкогольной продукции № 66РПА0000882 от 06.08.2012, номер бланка Д 000420.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.11.2016 № 5-395/2016 установлен факт розничной продажи обществом 31.07.2016 алкогольной продукции – бутылки шампанского полусладкого белого «Российское», емкостью 0,75 л по цене 120 руб., на 44 руб. ниже цены, установленной в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), в связи с чем общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Управление 03.02.2017 направило в службу письмо № У5-1306/07-16 с приложением, в частности, постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.11.2016 в отношении общества по делу об административном правонарушении № 5-395/2016.

Служба 01.03.2017 приняла решение№ Р-750/11-02 «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке», которым аннулировала упомянутую лицензию общества.

Общество, полагая, что действия управления по направлению в адрес службы судебного акта и решение службы об аннулировании лицензии являются незаконными и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования общества следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1, 2 и 10 ст. 18 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию, при этом лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти является, в том числе розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ. Также указанной нормой установлено, что аннулирование лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824 утверждено Положение об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке (далее – Положение), а также установлено, что Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе лицензий на розничную продажу алкогольной продукции) во внесудебном порядке.

Подпунктом «б» п. 2 Положения определено, что одним из оснований для аннулирования лицензий во внесудебном порядке является осуществление лицензиатом розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с п. 5 ст. 11 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2016 № 55н установлены цены, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского). Согласно данному приказу минимальная цена на игристое вино (шампанское) с 25.07.2016 емкостью 0,75 литра готовой продукции составляет 164 рубля.

В соответствии с п. 3 Положения осуществление лицензиатом розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с п. 5 ст. 11 Закона № 171-ФЗ, должно быть подтверждено вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенными в отношении лицензиата.

Пунктом 4 Положения установлено, что копии постановлений, судебных актов направляются (представляются) в Росалкогольрегулирование по истечении 30 рабочих дней после вступления в силу постановления, судебного акта (если выявленные нарушения не были устранены в этот срок).

Как следует из материалов дела, осуществление обществом розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с п. 5 ст. 11 Закона № 171-ФЗ, подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.11.2016, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Принимая решение об аннулировании выданной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, служба исходила из того, что судом по делу об административном правонарушении был установлен факт розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ, что согласно подп. «б» п. 2 Положения является основанием для аннулирования лицензии во внесудебном порядке

Вместе с тем суд считает при принятии решения об аннулировании лицензии общества службой не учтено следующее.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц. Применяя данную меру ответственности, государственный орган обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

Аналогичные выводы сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, исходя из которых меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 47) при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ. Однако, принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона, но и учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 47 при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

Таким образом, из содержания пунктов 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 47 следует, что сформулированная в них правовая позиция, вопреки доводам службы, распространяется и на дела об оспаривании решений уполномоченных государственных органов об аннулировании лицензии на деятельность, связанную с производством и оборотом алкогольной продукции, во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, общество допущенное им нарушение признало и после выявления данного факта 03.08.2016 незамедлительно его устранило. О незначительности правонарушения свидетельствует и наложенное судом наказание в виде предупреждения. Иных нарушений условий лицензии в деятельности общества не выявлено. Ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

Таким образом, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд считает, что аннулирование службой лицензии явно несоразмерно допущенному обществом нарушению Закона № 171-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что принятое службой решение об аннулировании лицензии общества на розничную продажу алкогольной продукции не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности наказания допущенному правонарушению.

В этой части требование общества следует удовлетворить.

Ссылка службы на решения Арбитражного суда города Москвы по аналогичным делам судом отклоняется, поскольку они вынесены по иным фактическим обстоятельствам, с участием иных лиц и не имеют для настоящего дела преюдициального (обязательного) значения.

Требование общества к управлению о признании незаконными действий по направлению в службу копии постановления суда по делу об административном правонарушении суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, в силу п. 4 Положения копии постановлений, судебных актов направляются (представляются) в Росалкогольрегулирование по истечении 30 рабочих дней после вступления в силу постановления, судебного акта, если выявленные нарушения не были устранены в этот срок.

В данном случае выявленные нарушения были устранены обществом ещё до вынесения судебного акта, что отражено в упомянутом постановлении мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.11.2016.

Следовательно, управление не должно было направлять (представлять) в Росалкогольрегулирование копию названного судебного акта.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что сам по себе факт направления управлением в адрес службы информации об установленном судом нарушении не нарушает прав общества. Таким образом, суд считает, что основания для удовлетворения данной части заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию со службы.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Европа ВИП-2" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка 01.03.2017 № Р-750/11-02 «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европа ВИП-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К.Киселёв