Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н.Присухиной рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Хантер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

об изменении постановления №19/38 от 26.03.2012 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Хантер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому района г. Екатеринбурга № 19/38 от 26.03.2012 в части наложения административного штрафа в размере 30000 руб., заменив санкцией в виде предупреждения.

Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования отклонило, указывая на то, что факт правонарушения подтвержден материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

27.02.2013 должностными лицами ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга по Поручению № 20 от 27.02.2013 на проведение проверки соблюдения Федерального закона «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003 были проведены контрольные мероприятия по адресу осуществления предпринимательской деятельности: <...>, через объект автостоянка (автопарковка). Данный объект в предпринимательских целях эксплуатируется юридическим лицом ООО ЧОП «Хантер».

Условия «Договора на охрану автотранспортного средства», заключаемого между ООО ЧОП «Хантер» (Исполнителем) и владельцем транспортного средства (Заказчиком) включают в себя комплекс охранных услуг направленных на круглосуточное обеспечение на территории стоянки безопасности имущества (транспортного средства), а также обеспечение защиты прав и личного достоинства Заказчика. Услуги оказываются на возмездной основе, согласно утвержденных ООО ЧОП «Хантер» тарифов. Стоимость охранной услуги оказываемой Исполнителем из расчета на 1 транспортное средство в течение 1-го месяца составляет сумму 1000 руб., а аналогичная услуга на 1 сутки имеет фиксированную стоимость 50 руб.

В процессе контрольных мероприятий установлено, что 27.02.2013 в 14 час. 10 мин. работник ООО ЧОП «Хантер» (контролер автостоянки - охранник ФИО1) принял оплату у двух «Заказчиков» за оказываемую юридическим лицом услугу по охране 2-х транспортных средств и предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, оборудованной по адресу <...>.

В соответствии с утвержденными ООО ЧОП «Хантер» тарифами охранник ФИО1 принял у 2-х владельцев автомобилей оплату в размере 50 руб. + 50 руб. и выдал бланки отрывных Квитанций к приходным кассовым ордерам (форма 0310001) в количестве 2 шт. содержащие следующие реквизиты:

- ООО ЧОП «Хантер» - наименование организации принявшей оплату;

- 27 февраля 2013 - дата приема оплаты,

- принято от (ФИО) - фамилия вносителя наличных денежных средств,

- оплата по договору оказания охранных услуг - основания платежа,

- 50 руб. 00 коп. пятьдесят рублей - сумма принятой оплаты,

- оттиск печати ООО ЧОП «Хантер», кассир ФИО1, его подпись - удостоверяющие прием наличных денег реквизиты организации исполнителя услуги.

Дополнительно к этому контролер автостоянки - охранник ФИО1 (действующий в интересах ООО ЧОП «Хантер») при оформлении данных сделок произвел соответствующие записи в учетную ведомость «Журнал учета транспортных средств на стоянке», поименованную «ТЕТРАДЬ». Однако кассовый чек, либо соответствующий бланк строгой отчетности (БСО); иной документ, приравненный к кассовому чеку в момент оплаты, либо по итогу оказания услуги, им не был оформлен и не был выдан плательщикам (вносителям денежных средств).

Владелец транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, внесший оплату 50 руб. 00 коп. был опрошен в рамках проверки 27.02.2013 и подтвердил неприменение ККТ (БСО) представителем ООО ЧОП «Хантер».

Данные противоправные деяния носят системный множественный характер. В процессе проверки были обнаружены аналогичным образом оформленные документы (ПКО опечатанные печатью ООО ЧОП «Хантер», с указанием реквизитов заказчиков, марок и гос. № транспортных средств, сумм принятых оплат за оказание охранных услуг) и записи в учетной ведомости «Журнал учета транспортных средств на стоянке», данные документы были подвергнуты фотофиксации, фотокопии прилагаются к материалам настоящего дела. В рамках настоящей проверки проверяющими было визуально зафиксировано нахождение 27.02.2013 в режиме охраняемой парковки несколько легковых транспортных средств (около 15 автомобилей), стоящих под охраной ООО ЧОП «Хантер». И наличие аналогичных записей в «Журнале учета транспортных средств на стоянке» о приеме оплат владельцев транспортных средств за период с 06.02.2013 по 27.02.2013 на общую сумму 36510 руб.

В процессе проверки было установлено, что проверяемый объект электрофицирован, оснащен системой видеонаблюдения, но не оборудован контрольно-кассовой техникой (либо соответствующими бланками строгой отчетности). Общая сумма выручки полученной от оказания услуг (денежная наличность в кассе автостоянки, согласно Акта КМ-9 от 27.02.2013) составила на момент проверки сумму 100 руб. 00 коп. Данные обстоятельства контролер автостоянки - охранник ФИО1 изложил письменно в объяснениях от 27.02.2013, написанных им собственноручно в присутствии проверяющих.

По результатам проверки составлен акт проверки от № 0019039 от 27.02.2013.

14.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении
66А № 0361859.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки налоговым органом 26.03.2013 г. принято постановление № 19/38 о признании ООО ЧОП «Хантер» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В рассматриваемом случае административным органом выявлен факт применения контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. Контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) (п. 1 ст. 5 Закона № 54-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод о доказанности административным органом в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав материалы дела, суд считает, что налоговой инспекцией доказана вина общества в совершении деяния установленной, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным. В оспариваемом постановлении указано на обстоятельства, которые подтверждают наличие вины общества.

Поскольку факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения установлен, подтверждается материалами дела, суд считает, что ООО ЧОП «Хантер» подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности налоговой инспекцией соблюден, контролирующим органом обеспечены гарантии, предоставленные заявителю ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Пункт 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба. Поэтому в данной ситуации с учетом характера допущенных нарушений суд считает возможным избрать меру административной наказания в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

Данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку грубо нарушены правила эксплуатации контрольно-кассовой техники - применение контрольно-кассовых машин, не оснащенных средствами визуального контроля и не обеспеченных технической поддержкой центра сервисного обслуживания свидетельствует о явном пренебрежении ООО ЧОП «Хантер» своими публично-правовыми обязанностями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Хантер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому района г. Екатеринбурга
№19/38 от 26.03.2012 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Хантер" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения штрафа 30000 руб., заменив на административное наказание в виде предупреждения.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяН.Н.Присухина