Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Николаевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному транспортному инспектору отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО2 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2012,

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности № 1/267 от 01.07.2013.

Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением к Государственного транспортного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО2 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 27.03.13.

Заинтересованное лицо в своем письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На основании распоряжения заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу (УГАН НОТБ УФО Ространснадзора) №13р от 05.02.13 в период с 12 по 22 марта 2013 года проведена плановая выездная проверка соблюдения Индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства по обеспечению транспортной безопасности.

В ходе проверки Управлением выявлены следующие нарушения требований законодательства, а именно:

- предпринимателем не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, что является, по мнению административного органа, нарушением требований ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», подпункта 5.1 пункта 5 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» субъект транспортной инфраструктуры;

- не выполнена обязанность осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников, связанных с обеспечением транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определёнными законодательством Российской Федерации, в нарушение требований п. 1 ст. 4. ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», подпункта 5.12 пункта 5 Приказа Минтранса России от 08.02.201 1 № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» субъект транспортной инфраструктуры.

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.03.2013 № 04-133А, составлен протокол об административном правонарушении от 22 марта 2013 года.

27 марта 2013 года Государственный транспортный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности ФИО2 рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление о назначении административного наказания Индивидуальному предпринимателю ФИО1 по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 руб. 00 коп.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения заявителя и заинтересованного лица, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 2. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Часть 1 ст. 2 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007г. «О транспортной безопасности» (далее – Закона № 16-ФЗ) определяет цели обеспечения транспортной безопасности. В качестве таковых названы, во-первых, устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса и, во-вторых, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии со ст. 2 Закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 16-ФЗ обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, которыми в соответствии с п. 9 ст. 1 названного закона являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Субъектом транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, которые имеют в собственности или ином законном основании объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства не только в совокупности, но и раздельно.

ИП ФИО5 имеет на праве собственности 7 единиц пассажирских транспортных средств и использует на ином законном основании 12 пассажирских транспортных средств, в связи с этим обязательные требования законодательства РФ по обеспечению транспортной безопасности распространяются на ИП ФИО1, как субъекта транспортной инфраструктуры.

Статьей 8 Закона № 16-ФЗ установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 42 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Пунктом 5 Приказа субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, а также осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии выданной Министерством транспорта Российской Федерации, Федеральной службой по надзору в сфере транспорта 23 апреля 2012 г. АСС-66-069588, на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), со сроком действия бессрочно.

Из материалов дела следует, что предпринимателем не назначено лицо ответственное за обеспечение транспортной безопасности, и не выполнена обязанность по осуществления специальной профессиональной подготовке, повышение квалификации, переподготовки сотрудников, связанных с обеспечением транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством РФ.

Факт совершения заинтересованным лицом указанных нарушений подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Оспаривая постановление, заявитель указывает, что должностное лицо рассматривающее материалы административного производства не вправе было его рассматривать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

От имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях, вправе иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции (пункт 5 части 2 статьи 22 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 23.36, п. 1 ч. 2 ст. 23.42 КоАП РФ перечислены должностные лица Ространснадзора, уполномоченные рассматривать конкретные дела об административных правонарушениях, среди которых отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного для определения должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, следует руководствоваться общими нормами ст. ст. 22.1, 22.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 22.2 КоАП РФ от имени органов, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе: 1) руководители федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 2) руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 3) руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 4) руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 5) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В связи тем, что ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ является нормой прямого действия, соответственно она не должна быть указана в статье 23.1 КоАП РФ, которая устанавливает рассмотрение дел об административных правонарушениях в судебном порядке.

Таким образом, должностные лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, в соответствии с КоАП РФ считаются правомочными рассматривать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно подпункту «о» пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 №409, государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей осуществляет полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривает их и выносит по ним постановления.

Как следует из материалов дела, проверку осуществлял и составлял протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания государственный транспортный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что лицо, ответственное за транспортную безопасность, определено в должностной инструкции руководителя транспортного предприятия судом отклоняется, поскольку ни в ходе проверки, ни в момент составления акта и протокола, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении должностная инструкция не представлялась, при составлении акта, протокола и вынесения постановления предприниматель от дачи объяснений отказался. Кроме этого в ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поданном в административный орган, заявитель также не указывал о наличии должностной инструкции, в которой определено лицо, ответственное за транспортную безопасность, ссылался на малозначительность правонарушения в указанной части. Указанная должностная инструкция руководителя автотранспортного предприятия №1 от 10.09.12 была представлена только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя о том, что поскольку не определен порядок исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 5.12 п. 5 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 42, то назначение лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности, возможность обучить которого отсутствует, не улучшило бы транспортную безопасность, является несостоятельным.

ИП ФИО6 ничего не препятствовало назначить ответственного за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, либо представить доказательства назначения такого лица в ходе проведения проверки, рассмотрения административного дела.

В соответствии с п. 5.12 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 42, субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Учебные заведения, осуществляющие подготовку должностных лиц предприятий и организаций различных форм собственности по программе «Обеспечение транспортной безопасности», функционируют (Уральский государственный университет путей сообщения, Уральская государственная лесотехническая академия, Московский автодорожный институт).

Исходя из изложенного суд считает, что узаявителя не было препятствий для заключения договора с образовательными учреждениями, реализующими программы по вопросам обеспечения транспортной безопасности, для прохождения сотрудниками обучения по обеспечению транспортной безопасности, что и подтверждается прохождением в дальнейшем обучения и получением соответствующего удостоверения предпринимателем.

Пункт 5 раздела II вышеуказанных Требований устанавливает общие обязанности субъекта транспортной инфраструктуры. А в п. 6-33 Требований установлены специальные обязанности субъекта транспортной инфраструктуры с учетом присвоения 1, 2, 3, 4 категорий объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств и с учетом установления 2, 3 уровней безопасности. Следовательно, общие обязанности субъекта транспортной инфраструктуры, установленные в п. 5 pаздела II Требований распространяются на все субъекты транспортной инфраструктуры вне зависимости от того присвоены или не присвоены категории и проведены или не проведены мероприятия по оценке уязвимости.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 № 940 «Об уровнях безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их объявления (установления)» одним из критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств является степень угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств применительно к отдельным видам транспорта, при этом уровень безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств № 1 действует постоянно.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина индивидуального предпринимателя определяется как вина физического лица.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено предпринимателем виновно: предпринимателем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; требований по обеспечению транспортной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, хотя заинтересованное лицо могло и обязано было принимать меры к их соблюдению и предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

Перевозка пассажиров пассажирским транспортом связана с использованием источника повышенной опасности, должна осуществляться в строгом соответствии с требованиями, направленными на создание безопасных условий для жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд пришел к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, учитывая, что в данном случае речь идет о нарушениях законодательства, направленных на обеспечение транспортной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного, суд считает, что привлечение заявителя к административной ответственности является правомерным, поскольку событие административного правонарушения, наличие вины Индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждено материалами дела.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 марта 2013 года о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штраф в размере 20000 руб. 00 коп. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 марта 2013 года о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штраф в размере 20000 руб. 00 коп. признать законным и отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н.Киреев