Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В.Плюсниной, при ведении протокола судебного заседания судьей С.В.Плюсниной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации городского округа Заречный,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Открытое акционерное общество «Фонд развития Заречного Технополиса»

об оспаривании отказа в приватизации арендованного имущества,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.02.2010,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.10

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 17.03.10

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту решения заявитель, Ип ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Заречный (далее по тексту решения заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными действий администрации городского округа Заречный, выраженных в отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, оформленного письмом № 17/09 от 07.10.09 Указанным письмом заявителю отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества: помещений №1-11, 12-61, 76 на первом этаже, №№1-11 на 2 этаже, №№1-3 в подвале пристроенного здания, расположенного по адресу: <...>, общая площадь помещений 1650,4 кв.м.

В ходе судебного заседания заявитель уточнил номер и дату оспариваемого отказа – от 28.10 09 № 01-41/4011

Кроме того, заявитель просит обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, путем понуждения Администрации к совершению действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

По мнению заявителя, в силу части 2 статьи 9 ФЗ № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее – Закон № 159-ФЗ) у него имеется преимущественное право на выкуп арендуемого имущества, он полностью отвечает всем предусмотренным законом условиям, а отказ заинтересованного лица в предоставлении этого права в связи с необходимостью передать помещения № 61, № 76 в казну городского округа является незаконным.

Заинтересованное лицо требования не признает, ссылаясь на фактическое отсутствие отказа заявителю в приватизации.

Представитель третьего лица поддержал заинтересованное лицо.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО1 с 26.09.2005 г. является арендатором нежилых помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12-61, 76, расположенных на первом этаже и №№ 1-11 на втором этаже, №№ 1-3 в подвале пристроенного здания по адресу: <...>. общей Общая площадь нежилых помещений 1650,4 кв.м. Указанные помещения являются собственностью муниципального образования «Город Заречный» (свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2002 № 66-01/26-11/2002-11). Договор аренды муниципального нежилого фонда от 26.09.2005 г. № 8-Д действует по настоящее время.

Договор аренды № 8-Д заключен между ОАО «Фонд развития Заречного Технополиса» и Ип ФИО1

В свою очередь указанное недвижимое имущество на основании договора № 1-Д от 18.04.2005 передано в доверительное управление Муниципальным образованием «Город Заречный» ОАО «Фонд развития Заречного Технополиса».

07.10.2009 г. предприниматель ФИО1 обратился в Главе Администрации г. Заречный с заявлением о предоставлении права приватизации арендуемого имущества, однако письмом № 01-41/4011 от 28.10.2009 г. Администрация городского округа Заречный фактически отказала заявителю в приватизации имущества, сославшись на необходимость приведения в соответствие объекта приватизации, а именно передачи помещений № 61, № 76, расположенных на первом этаже пристроенного здания в муниципальную казну и регистрации дополнительных соглашений к договору доверительного управления.

Полагая, что отказ в предоставлении права на приватизацию арендуемого имущества противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон суд полагает, что требования заявителя полежат удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 159-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона № 159-ФЗ действие указанного закона не распространяются на:

-отношения, возникающие при отчуждении арендуемого имущества, переданного организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации");

-отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий;

-недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления;

-недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.

Согласно статье 3 указанного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктами 2, 3 и 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в приватизации арендованного заявителем имущества послужило решение муниципального органа о необходимости передачи арендуемых заявителем и не доступных для эксплуатации помещений №№ 61, 76 в муниципальную казну, а также заключения и регистрации дополнительного соглашения к договору доверительного управления имуществом от 18.04.2005.

В соответствии с требованиями ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (ч. 1 ст. 1012 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1012 ГК РФ сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

Часть 1 статьи 1020 ГК РФ предусматривает, что доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Перечень оснований для прекращения договора доверительного управления предусмотрен частью 1 ст. 1024 ГУ РФ и включает следующие случаи:

-смерть гражданина, являющегося выгодоприобретателем, или ликвидации юридического лица - выгодоприобретателя, если договором не предусмотрено иное;

-отказ выгодоприобретателя от получения выгод по договору, если договором не предусмотрено иное;

-смерть гражданина, являющегося доверительным управляющим, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, а также признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом);

-отказ доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом;

-отказ учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения;

-признание несостоятельным (банкротом) гражданина-предпринимателя, являющегося учредителем управления.

При отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.

При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное ч. 3 ст. 1024 ГК РФ).

Исходя из представленного в материалы дела договора № 1-Д от 18.04.2005 в доверительное управление ОАО «Фонд развития Заречного Технополиса» МО «Город Заречный» передано имущество в соответствии с приложением № 1 к договору, в том числе пристроенное здание (ресторан «Тахов» с оборудованием), расположенное по адресу: <...>. Общая площадь помещения 1650,4 кв.м. Указное имущество принадлежит на праве собственности МО «Город Заречный», что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 04.12.2002 № 66-01/26-11/2002-11.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1.1. договора («Права и обязанности сторон») управляющий (ОАО «Фонд развития Заречного Технополиса»), осуществляя доверительное управление вправе передавать в интересах учредителя имущество в аренду.

Согласно договору аренды № 8-Д от 26.09.2005 арендодатель передавая имущество в аренду Ип ФИО1 действовал от имени учредителя собственника имущества МО «Город Заречный», что подтверждается отметкой Д.У. после наименования арендатора.

Таким образом, договор аренды считается фактически заключенным между Ип ФИО1 и МО «Город Заречный», в связи с чем на отношения по приватизации арендуемого предпринимателем имущества распространяется действие Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008.

Заявитель соответствует требованиям, необходимым для признания его в качестве субъекта малого предпринимательства и предусмотренным ч.1 ст.4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 года №209-ФЗ.

На момент подачи заявления Ип ФИО1 являлся субъектом малого и среднего предпринимательства: для осуществления предпринимательской деятельности работников по трудовым договорам ФИО1 не привлекалось (справка № 01/10 от 09.03.2010); выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость за предшествующий календарный год (2009) год согласно представлено налоговой декларации составляет 1447000 рублей (налоговая декларация за 2009 года), что не превышает значение, установленное Правительством Российской Федерации от 22.07.2008 № 556 для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Условия приватизации арендуемого имущества, предусмотренные ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ предпринимателем также соблюдены.

Имущество находится в пользовании арендатора по договору аренды более двух лет, площадь арендуемого помещения не превышает размера, установленного законом Свердловской области (2000 кв.м.), обязанность по уплате арендных платежей исполнялась заявителем надлежащим образом, о чем свидетельствует справка исх. № 221 от 29.12.2009 об отсутствии задолженности по арендной плате перед доверительным управляющим ОАО «Фонд развития Заречного Технополиса».

Основанием для отказа в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого предпринимателем имущества явилась необходимость передачи помещений № 61 и № 71 в муниципальную казну.

Как указывалось ранее, перечень оснований для отказа в представлении преимущественного права приватизации арендуемого имущества является исчерпывающим.

При этом Закон № 159-ФЗ от 22.07.2008 не содержит такого основания для отказа в предоставлении права на приватизацию муниципального имущества как заключение договора доверительного управления и необходимость передачи имущества в муниципальную казну

В то же время, заинтересованным лицом в нарушение положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, обосновывающих необходимость передачи указанных выше объектов в муниципальную казну.

Суд при рассмотрении указанного дела также принимает во внимание положение, изложенное в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, в п. 1 которого «при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости».

Учитывая изложенное, суд считает, что в требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации городского округа Заречный о признании незаконными действий Администрации городского округа Заречный по отказу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: помещений №1-11, 12-61, 76 на первом этаже, №№1-11 на 2 этаже, №№1-3 в подвале пристроенного здания, расположенного по адресу: <...>,общей площадью 1650,4 кв.м, оформленного письмом № 01-41/4011 от 28.10.09, удовлетворить.

Признать незаконными действия Администрации городского округа Заречный по отказу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: помещений №1-11, 12-61, 76 на первом этаже, №№1-11 на 2 этаже, №№1-3 в подвале пристроенного здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1650,4 кв.м оформленного письмом № 01-41/4011 от 28.10.09

Обязать Администрацию городского округа Заречный устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем совершения действий, предусмотренных ч.3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с Администрации городского округа Заречный в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 100 (сто) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, уплаченную по квитанции от 11.01.2010. Подлинник квитанции остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В.Плюснина