Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Бикмухаметовой,при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Ковригиной А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12705/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСГрупп" (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН <***>), третьи лица: ООО «Практика ЛК», ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ФИО1, ФИО2

о взыскании 685 616 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: И.В. Деменко, представитель по доверенности от 02.09.15г., ФИО1, директор, приказ №1 от 05.04.2012г.

от ответчика: извещены, не явились (уведомления в деле),

от третьих лиц: ФИО1 (паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "МСГрупп" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Росгосстрах", третьи лица: ООО «Практика ЛК», ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ФИО1, ФИО2 о взыскании 685616 руб. 94 коп. - суммы страхового возмещения по договору КАСКО (полис серии СБ 66 № 0276377 от 25.12.13г.), в результате ущерба, причиненного автомобилю «Toyota RAV4», из-за ДТП, имевшего место 25.10.14г. в г. Нижний Тагил, на пр. Мира, 38, с участием автомобиля «Toyota RAV4», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Ниссан Альмера», регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Истец в предварительное судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на то, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме, вместе с тем истребуемые судом документы в материалы дела не представил.

Ответчик и третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 17.06.15г. поддержал ранее заявленное ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы иска до 438856 руб. 94 коп.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

С учетом заявленного ходатайства исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела доказательства направления копии иска ответчику и третьим лицам, подлинное платежное поручение об оплате государственной пошлины по иску, а также Правила страхования.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменный отзыв на иск с копиями материалов выплатного дела, в котором указал на то, что сумма ущерба ответчиком выплачена в полном объеме, в связи с чем, последний исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4», регистрационный знак <***> после ДТП, произошедшего 25.10.14г.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств, требуют специальных знаний, которыми суд не обладает, суд посчитал необходимым ходатайство истца удовлетворить и определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.15г. по делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по настоящему делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Суд поручил проведение экспертизы предложенному третьим лицом эксперту ООО «ПрофЭксперт» ФИО3 (<...>).

В Арбитражный суд Свердловской области 03 августа 2015г. от ООО «ПрофЭксперт» поступило экспертное заключение № 45 от 27.07.2015г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.15г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, суд посчитал необходимым производство по делу возобновить на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований до 381988 руб. 00 коп., а также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 45000 руб. 00 коп., в том числе связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп. и связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп.

С учетом заявленного ходатайства истец исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил то, что имеются основания для возобновления производства по делу, а также приобщил к материалам дополнительные доказательства по делу.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, дополнительных доказательств по иску, а также возражений относительно вопроса о возобновлении производства по делу в материалы дела не представили.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено арбитражным судом в случае, если дело не может быть рассмотрено по существу в настоящем судебном заседании.

Поскольку имеется необходимость в представлении истцом дополнительных доказательств по делу, а кроме того, ответчику необходимо обеспечить возможность представления возражений по уточненному в судебном заседании требованию истца в части суммы основного долга и в части возмещении судебных расходов, суд посчитал, что судебное разбирательство следует отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец, а также третье лицо поддержали заявленные исковые требования. Истец в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительны доказательства в виде дополнительного соглашения от 07.09.2015г.

Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Согласно материалам дела , 25.10.14г. в г. Нижний Тагил, на пр. Мира, 38,произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с участием автомобиля «Toyota RAV4», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Ниссан Альмера», регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota RAV4», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 25.10.2014 г.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota RAV4», регистрационный знак <***> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования КАСКО (полис серииСБ 66 № 0276377 от 25.12.13г.).

В соответствии с указанным полисом выгодоприобретателем по рискам "ущерб" на условии "полная конструктивная гибель", угон/хищение является ОАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК». Во всех остальных случаях выгодоприобретателем является ООО "Практика ЛК" - как страхователь и лизингодатель. Лизингополучателем являлось ООО «МСГрупп» ( договор финансовой аренды (лизинга) №386Э13-Е от 23.12.2013г.

В соответствие с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так как имел место страховой случай, страхователь обратился к ответчику с заявление о выплате суммы причиненного ущерба в результате вышеуказанного ДТП.

Ответчик, признав факт наступления страхового случая, на основании калькуляций, произведенных ремонтными организациями, по направлению страховщика, определил, что стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости ТС, т.е. ответчик признал, что имеет место конструктивная полная гибель ТС, в связи с чем, выплатил ООО «МСГрупп» 08.04.2015г. 246760 руб. , как стоимость годных остатков, при условий если ГОТС остаются у страхователя.

Истец, действуя на основании договора цессии от 16.02.2015г., заключенного между ним и ООО «Практика ЛК», не согласившись с порядком определения суммы ущерба, обратился с данным иском в суд о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 685616 руб. 94 коп., который был определен на основании заключения специалиста №414 от 10.02.2015г., выполненного ИП ФИО4

В дальнейшем, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №45 от 27.07.2015г., выполненному экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota RAV4», регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП 25.10.2014г., составляет без учета износа 628748 руб., что не превышает 65% действительной стоимости ТС.

Истец с выводами эксперта согласился. Ответчик результаты экспертизы не оспорил.

Так как обязанность, предусмотренная по договору КАСКО и в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнена в полном объеме, требования истца, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 381988 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

К судебным расходам, наряду с расходами по уплате государственной пошлины, ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из Определения от 20.10.2005 г. № 355-О Конституционного суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (разъяснения данные в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 197 от 17.02.2015г., дополнительное соглашение к договору №197 от 17.06.2015г., копию договора о правом обслуживании от 01.08.2014г., соглашение на оказание юридических услуг от 19.02.2015г., квитанцию к приходно-кассовому ордеру №197/1 от 17.06.2015г. на сумму 20000 руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру №197 от 17.02.2015г. на сумму 15000 руб., дополнительное соглашение к договору №197 от 07.09.2015г. , приказы о приеме на работу №3 от 26.02.2014г., №5 от 01.08.2015г.

По условиям данного договора (п.1.1. договора) заказчик поручает, а принимает на себя обязательство оказывать заказчику следующую юридическую услугу по иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по убытку №10292241., а именно: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы (ходатайства, исковое заявление) в суд и представлять интересы в суде на всех стадиях судебного разбирательства.

Стоимость оказываемых услуг составляет 35000 руб. 00 коп.

Факт выплаты стоимости оказанных услуг подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и информационным письмом Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая количество подготовленных представителем истца процессуальных документов исходя из объема доказательственной базы, а также тот факт, что истец выполнил весь объем работ, определенный в договоре, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в части возмещения судебных расходов полностью в сумме 35000 руб. 00 коп.

Иного ответчиком не доказано, возражений по размеру судебных расходов также не заявлено.

Также в соответствии со ст. 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб. и расходы по государственной пошлине по иску.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>) в пользу ООО "МСГрупп" (ИНН <***>) 381988 руб. – сумму ущерба, 10000 руб. – судебных расходов за проведение судебной экспертизы, 35000 руб. – судебных расходов , связанных с оплатой услуг представителя и 10639 руб. 76 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

3. Возвратить из доходов Федерального бюджета госпошлину сумме 6000 руб., перечисленную платежным поручением № 128 от 16.03.2015г. Подлинное платёжное поручение остаётся в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.ФИО5