Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Микушиной,рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой-1»

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о понуждении к исполнению обязательств и взыскании 1 737 923 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7, представитель по доверенности от 16.05.2008г., ФИО8, представитель по доверенности от 16.05.2008г.

от ответчика: ФИО9, представитель по доверенности №1 от 30.06.2009г., ФИО10, представитель по доверенности №07 от 27.10.2008г., ФИО11, представитель по доверенности от 29.06.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику об обязании общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой-1» исполнить обязательства:

1. по строительству квартир, расположенных на 17 этаже в 17-ти этажной секции по адресу: <...> (адрес строительный):

- квартира №17-1 общей площадью 145, 78 кв.м., количество комнат – 3

- квартира №17-2 общей площадью 87,51 кв.м., количество комнат – 2

- квартира №17-4 общей площадью 133,18 кв.м., количество комнат-4

- квартира №17-5 общей площадью 96,01 кв.м., количество комнат - 3.

2. по сдаче государственной комиссии следующих квартир,
расположенных на 17 этаже в 17-ти этажной секции жилого дома по адресу: <...>
(адрес строительный):

- квартира №17-1 общей площадью 145, 78 кв.м., количество комнат – 3

- квартира №17-2 общей площадью 87,51 кв.м., количество комнат – 2

- квартира №17-4 общей площадью 133,18 кв.м., количество комнат – 4

- квартира №17-5 общей площадью 96,01 кв.м., количество комнат - 3,

вводу указанного жилого дома в эксплуатацию, предоставления акта ввода в эксплуатацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

Также, истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой-1» передать индивидуальному предпринимателю ФИО1:

1. следующие квартиры, расположенные на 17 этаже в 17-ти этажной секции жилого дома по адресу: <...> (адрес строительный):

- квартира №17-1 общей площадью 145, 78 кв.м., количество комнат – 3

- квартира №17-2 общей площадью 87,51 кв.м., количество комнат -2

- квартира №17-4 общей площадью 133,18 кв.м., количество комнат – 4

- квартира №17-5 общей площадью 96,01 кв.м., количество комнат – 3.

2. документы, необходимые для регистрации права собственности на следующие квартиры, расположенные на 17 этаже в 17-ти этажной секции жилого дома по адресу: <...> (адрес строительный):

- квартира№17-1 общей площадью 145, 78 кв.м., количество комнат- 3

- квартира №17-2 общей площадью 87,51 кв.м., количество комнат – 2

- квартира№17-4 общей площадью 133,18 кв.м., количество комнат-4

- квартира №17-5 общей площадью 96,01 кв.м., количество комнат - 3,

в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, а именно заверенные застройщиком 2 (два) экземпляра договора о долевом участии в строительстве указанного помещения; акт приема-передачи помещения; справку о полной оплате долевого участия в строительстве помещения, подписанную руководителем и главным бухгалтером застройщика и скрепленную печатью застройщика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1737923 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2007г. по 10.04.2009г.

Истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой-1» исполнить обязательства по строительству квартир, расположенных на 17 этаже в 17-ти этажной секции по адресу: <...> (адрес строительный):

- квартира №17-1 общей площадью 145, 78 кв.м., количество комнат – 3

- квартира №17-2 общей площадью 87,51 кв.м., количество комнат – 2

- квартира №17-4 общей площадью 133,18 кв.м., количество комнат-4

- квартира №17-5 общей площадью 96,01 кв.м., количество комнат - 3.

Частичный отказ от иска принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в представленном отзыве на иск пояснил, что исковые требования не признает, поскольку договор долевого участия в строительстве №202/06-Д от 08.08.2006г., на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, является незаключенным, т.к. к договору отсутствует техническая документация. Кроме того, договор долевого участия в строительстве №202/06-Д от 08.08.2006г. не зарегистрирован в установленном законом порядке. Также ответчик указал, что строительство квартир на 17-м этаже в секции 3 строящегося жилого дома не предусмотрено проектом. Ответчик считает договор долевого участия в строительстве №202/06-Д от 08.08.2006г. недействительным, поскольку между истцом и ответчиком подписан договор в отношении технического этажа, который относится к общему имуществу собственников квартир в доме.

В судебном заседании - 01.07.2009г. истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что с указанными физическими лицами ответчиком заключены договоры в отношении спорных квартир.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзыв на иск не представили, направили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве №202/06-Д от 08.08.2006г., в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по строительству и сдаче Государственной комиссии, а истец обязался осуществлять финансирование и принять квартиры №17-1 общей площадью 145, 78 кв.м., количество комнат – 3, №17-2 общей площадью 87,51 кв.м., количество комнат -2, №17-4 общей площадью 133,18 кв.м., количество комнат – 4, №17-5 общей площадью 96,01 кв.м., количество комнат – 3, общей площадью 462,48 кв.м., расположенные на 17 этаже в 17-ти этажной секции, по адресу: <...>, (адрес строительный), согласно схеме планировки-помещения (Приложение 1).

Исходя из специфики предмета договора, арбитражный суд квалифицирует его как договор объединения инвестиционных усилий для создания объекта, поскольку в соответствии с его условиями одна сторона обязуется передать в собственность другой стороны помещение, а вторая сторона приняла на себя обязательство по финансированию строительства в сумме, эквивалентной стоимости объекта.

Возможность заключения такого рода договоров предусмотрена статьей 421 Гражданского кодекса российской Федерации и Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39-ФЗ от 25.02.1999 г.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы согласно технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие требования. В связи с отсутствием технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, по мнению ответчика, договор следует считать незаключенным.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г.).

Кроме того, ответчик заявил о незаключенности договора №202/06-Д от 08.08.2006г., поскольку данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, как того требует ст.4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Как установлено судом ранее, по своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор №202/06-Д от 08.08.2006г. является инвестиционным договором, на который положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон по договору долевого участия в строительстве, не распространяются.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Вместе с тем государственная регистрация данного договора, как обязательное условие его заключения, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни поименованным федеральным законом не предусмотрена, следовательно, доводы ответчика о незаключенности договора №202/06-Д от 08.08.2006г. признаны судом несостоятельными.

В соответствии с п. 2.2 договора сумма финансирования составила 9000000 рублей, в том числе НДС – 1525423 руб. 73 коп.

Финансирование в размере 9000000 рублей осуществляется в срок до 08 августа 2006г. (пункт 3.2. договора).

Принятые по договору обязательства по финансированию строительства объекта истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.08.2006г. на сумму 9000000 руб. и справкой (исх. 1416 от 11.09.2006г.) ответчика о том, что финансирование истцом осуществлено в полном объеме.

В силу п. 1.2 договора при условии выполнения истцом своих обязательств по финансированию строительства помещения в соответствии с условиями договора ответчик обязуется в срок до конца 2 квартала 2007г. передать истцу квартиру, указанную в п. 1.1.

Однако жилой дом не был введен в эксплуатацию, в том числе и на день рассмотрения спора.

В связи с чем, истец просит обязать ООО «Уралстрой-1» исполнить обязательства по сдаче государственной комиссии следующих квартир,
расположенных на 17 этаже в 17-ти этажной секции жилого дома по адресу: <...>
(адрес строительный):

- квартира №17-1 общей площадью 145, 78 кв.м., количество комнат – 3

- квартира №17-2 общей площадью 87,51 кв.м., количество комнат – 2

- квартира №17-4 общей площадью 133,18 кв.м., количество комнат – 4

- квартира №17-5 общей площадью 96,01 кв.м., количество комнат - 3,

Также, истец просит обязать ООО «Уралстрой-1» передать индивидуальному предпринимателю ФИО1:

- квартира №17-1 общей площадью 145, 78 кв.м., количество комнат – 3

- квартира №17-2 общей площадью 87,51 кв.м., количество комнат -2

- квартира №17-4 общей площадью 133,18 кв.м., количество комнат – 4

- квартира №17-5 общей площадью 96,01 кв.м., количество комнат – 3.

- квартира №17-1 общей площадью 145, 78 кв.м., количество комнат- 3

- квартира №17-2 общей площадью 87,51 кв.м., количество комнат – 2

- квартира№17-4 общей площадью 133,18 кв.м., количество комнат-4

- квартира №17-5 общей площадью 96,01 кв.м., количество комнат - 3,

в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, а именно заверенные застройщиком 2 (два) экземпляра договора о долевом участии в строительстве указанного помещения; акт приема-передачи помещения; справку о полной оплате долевого участия в строительстве помещения, подписанную руководителем и главным бухгалтером застройщика и скрепленную печатью застройщика.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки построенного объекта на государственный учет (п.10 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 Информационного письма от 25.07.2000г. №56 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные квартиры.

Таким образом, правом, в защиту которого обратился с иском истец, является право на получение указанных квартир в собственность. Отсутствие введенного в эксплуатацию объекта строительства нарушает именно это право истца – на получение квартир, а не какое-либо иное.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика ООО «Уралстрой-1» исполнить обязательства по сдаче государственной комиссии спорных квартир и вводу указанного жилого дома в эксплуатацию, предоставления акта ввода в эксплуатацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, а также передать истцу спорные квартиры, не имеется.

Требование истца в части обязания ответчика предоставить документы для регистрации права собственности в УФРС по Свердловской области также не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г., право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В отсутствие документов, подтверждающих создание объекта, в котором находится спорное помещение, регистрация права на спорное помещение не представляется возможной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании п. 6.4. договора и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2007г. по 10.04.2009г., в размере 1737923 руб. 73 коп.

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения ООО «Уралстрой-1» срока окончания строительства, на срок более чем 40 дней, общество согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплачивает дольщику проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты начисляются по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период от срока окончания строительства до фактического окончания строительства.

Однако из буквального толкования п.6.4 договора невозможно сделать вывод о том за пользование какими денежными средствами подлежат начислению проценты, с какой суммы подлежат начислению проценты (от суммы финансирования или суммы одной или всех квартир или рыночной стоимости квартир) и с какого момента пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

При этом обязательство по соблюдению сроков окончание строительства не является денежным, а проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начисляются только за неисполнение денежного обязательства, которое в п. 6.4 договора сторонами не прописано.

В связи с чем суд делает вывод, что п. 6.4 договора в данном случае применению не подлежит, т.к. ответственность за нарушение сроков окончания строительства не определена сторонами.

Производство по делу в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой-1» исполнить обязательства по строительству квартир, расположенных на 17 этаже в 17-ти этажной секции по адресу: <...> (адрес строительный):

- квартира №17-1 общей площадью 145, 78 кв.м., количество комнат – 3

- квартира №17-2 общей площадью 87,51 кв.м., количество комнат – 2

- квартира №17-4 общей площадью 133,18 кв.м., количество комнат-4

подлежит прекращению в связи с отказом истца от данного требования на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требование истца необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Поскольку истцом сумма госпошлины по исковому заявлению уплачена в большем размере, она подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. В части прекращения производства по делу уплаченная госпошлина возвращается из федерального бюджета Российской Федерации на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Прекратить производство по делу в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой-1» исполнить обязательства по строительству квартир, расположенных на 17 этаже в 17-ти этажной секции по адресу: <...> (адрес строительный):

- квартира №17-1 общей площадью 145, 78 кв.м., количество комнат – 3

- квартира №17-2 общей площадью 87,51 кв.м., количество комнат – 2

- квартира №17-4 общей площадью 133,18 кв.м., количество комнат-4

- квартира №17-5 общей площадью 96,01 кв.м., количество комнат - 3.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации 4000 руб. 38 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №66 от 09.04.2009г. в составе общей суммы 32190 руб. Подлинное платежное поручение №66 от 09.04.2009г. остается в материалах дела, т.к. возврат госпошлины производится частично.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Микушина