Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И. В. Липиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. Ю. Франк, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-12718/2009-С1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о понуждении к исполнению обязательств и взыскании 7415254 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО8, представитель по доверенности № 66 Б 353689 от 16.05.2008 г.,

ФИО9, представитель по доверенности № 66 Б 353691 от 16.08.2008 г.,

от ответчика – ФИО10, представитель по доверенности № 07 от 27.10.2008г.,

от третьего лица (ФИО4) – С. ФИО11, представитель по доверенности № 66 Б 569573 от 27.10.2008 г.,

от третьих лиц (ФИО2, ФИО3) – И. ФИО12, представитель по доверенности № 66 Б 730951 от 04.06.2009 г.

от третьего лица (ФИО5) – А. ФИО13, представитель по доверенности № 66 Б 886049 от 29.04.2009 г.,

от третьего лица (ФИО6) – не явились,

от третьего лица (ФИО7) – не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области со следующими требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения):

1. Обязать ответчика исполнить обязательства по сдаче государственной комиссии следующих квартир, расположенных на 23 этаже в 25-ти этажной секции жилого дома по адресу: <...>:

квартира №23-1 общей площадью 103,32 кв.м., количество комнат - 2

квартира №23-2 общей площадью 103,82 кв.м., количество комнат - 2

квартира №23-3 общей площадью 155,27 кв.м., количество комнат - 3

квартира №23-4 общей площадью 131,08 кв.м., количество комнат - 3.

вводу указанного жилого дома в эксплуатацию, предоставления акта ввода в эксплуатацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

2. Обязать ответчика после ввода жилых помещений дома передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 следующие квартиры, расположенные на 23 этаже в 25-ти этажной секции жилого дома по адресу: <...>:

квартира №23-1 общей площадью 103,32 кв.м., количество комнат - 2

квартира №23-2 общей площадью 103,82 кв.м., количество комнат - 2

квартира №23-3 общей площадью 155,27 кв.м., количество комнат - 3

квартира №23-4 общей площадью 131,08 кв.м., количество комнат - 3.

3. Обязать ответчика после ввода дома в эксплуатацию передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 документы, необходимые для регистрации права собственности на следующие квартиры, расположенные на 23 этаже в 25-ти этажной секции жилого дома по адресу: <...> (адрес строительный):

квартира №23-1 общей площадью 103,32 кв.м., количество комнат - 2

квартира №23-2 общей площадью 103,82 кв.м., количество комнат - 2

квартира №23-3 общей площадью 155,27 кв.м., количество комнат - 3

квартира №23-4 общей площадью 131,08 кв.м., количество комнат – 3,

долевое участие в строительстве которых он оплатил, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, а именно заверенные застройщиком 2 (два) экземпляра договора о долевом участии в строительстве указанного помещения; акт приема-передачи помещения; справку о полной оплате долевого участия в строительстве помещения, подписанную руководителем и главным бухгалтером застройщика и скрепленную печатью застройщика.

4. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 481 873 рубля 82 копейки, начисленные за период с 01.01.2007 г. по 10.04.2009 г.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв по существу заявленных требований и устно пояснил, что квартиры, в отношении которых заявлены исковые требования, отсутствуют, так как фактически 23 этаж, на котором предполагалось их расположение, является техническим, и планировка квартир на нем не согласовывалась. Договор, подписанный с истцом, является незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о предмете. Кроме того, договор не прошел государственную регистрацию, которая является обязательным условием при заключении договоров долевого участия. Так как договор является незаключенным, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы, но не основании договора.

Представитель третьего лица – ФИО4 – полагает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным, т.к. прикрывает другую сделку – договор займа. Между ФИО4 и ответчиком заключен договор долевого участия на одну из спорных квартир - № 23/3.

Представитель третьих лиц Титовой Т.В и ФИО3 также полагает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку договор заключен между истцом и ответчиком позднее, чем договор участия в долевом строительстве № 197/04-Д от 15.06.2004 г. в отношении кв. № 23/2.

Представитель третьего лица – ФИО5 – также полагает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным, т.к. прикрывает другую сделку – договор займа.

Кроме того, представитель третьего лица ФИО5 обратился к суду с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОУ ВПО «Уральская государственная архитектурно-художественная академия», которому выдано разрешение на строительство здания, в котором находятся спорные квартиры. Третье лицо также просит истребовать договор поручительства от 11.07.2006 г., заключенный между ФИО1 и ФИО14 к договору № 172/06-Д от 11.07.2006 г.

Истец возражает против удовлетворения заявленных третьим лицом ходатайств.

Ответчик не возражает против удовлетворения ходатайств третьего лица.

Третьи лица поддержали заявленные представителем ФИО5 ходатайства.

Заявленное ФИО5 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГОУ ВПО «Уральская государственная архитектурно-художественная академия» судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Проанализировав характер спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, арбитражный суд счел, что привлечение ГОУ ВПО «Уральская государственная художественная академия» к участию в деле в качестве третьего лица нецелесообразно, поскольку оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях данного юридического лица по отношению к одной из сторон, не имеется.

Что касается ходатайства об истребовании доказательств, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку договор поручительства от 11.07.2006г., о приобщении которого ходатайствует третье лицо, не имеет отношения к рассматриваемому делу, в силу чего не может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства (ст. 65, ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица ФИО6 и ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями Екатеринбургского городского узла электросвязи от 01.08.2009 г., в суд не явились.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Предметом настоящего иска является требование индивидуального предпринимателя ФИО1 понудить ответчика исполнить обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве № 172/06-Д от 11.07.2006 г., заключенным между ООО «Уралстрой-1» и ФИО1. При этом в договоре отсутствует указание на статус индивидуального предпринимателя у ФИО1

Принимая во внимание общие правила о подведомственности дел арбитражному суду, установленных частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономически споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

Истец в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 66 № 005522461 от 20.04.2006 г., т.е. субъектный состав спора соответствует требованиям ст. ст. 27, 28 АПК РФ.

Что касается второго критерия отнесения спора к подведомственности дела арбитражному суду – экономический характер спора – в данном случае имеется, поскольку предметом договора, из которого возникло спорное правоотношение, является обязанность ООО «Уралстрой-1» передать ФИО1 помещения, которые, в свою очередь, могут быть использованы для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая, что заключение ФИО1 с ООО «Уралстрой-1» договора долевого участия в строительстве № 172/06-Д от 11.07.2006 г. связано с экономической (предпринимательской) деятельностью истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с указанным договором ООО «Уралстрой-1» приняло на себя обязательство по строительству и сдаче Государственной комиссии квартир № 23-1 общей площадью 103,32 кв.м., № 23-2 общей площадью 103,82 кв.м., № 23-3 общей площадь. 155,27 кв.м., № 23-4 общей площадью 131,08 кв.м. в доме, расположенном по строительному адресу : <...> – ФИО15, а ФИО1 обязался осуществлять финансирование строительства объектов и их приемку. Схема планировки помещений указана в Приложении № 1 к договору (п.1.1)

ООО «Уралстрой-1» обязалось передать дольщику помещения до конца четвертого квартала 2006 г. (п.1.2 договора).

Подписав договор, стороны также договорились о том, что расчет суммы финансирования производится из соотношения 20263 руб. 84 коп. за 1 кв.м. общей проектной площади квартиры, сумма финансирования на дату подписания договора составила 10000000 рублей (п.2.1, п.2.2).

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 172/06-Д от 11.07.2006 г. является основанием для возникновения у сторон его подписавших гражданских прав и обязанностей, в том числе права истца требовать передачи помещений, предусмотренных договором, и корреспондирующей ему обязанности ответчика передать данные помещения.

Исходя из специфики предмета договора, арбитражный суд квалифицирует его как договор объединения инвестиционных усилий для создания объекта, поскольку в соответствии с его условиями одна сторона обязуется передать в собственность другой стороны помещение, а вторая сторона приняла на себя обязательство по финансированию строительства в сумме, эквивалентной стоимости объекта.

Возможность заключения такого рода договоров предусмотрена статьей 421 Гражданского кодекса российской Федерации и Федеральным законом от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Исходя из толкования условий договора № 172/06-Д от 11.07.2006 г., ФИО1 принял на себя обязательство по выполнению функции инвестора.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (ч.2 ст. 4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39-ФЗ от 25.02.1999 г.).

Во исполнение условий договора № 172/06-Д от 11.07.2006 г. истцом по приходному кассовому ордеру № 411 от 19.07.2006 г. в адрес ответчика переданы денежные средства в сумме 10000000 руб. (квитанция от 19.07.2006 г.). Кроме того, надлежащее финансирование истцом строительства в предусмотренном договором размере подтверждается справкой № 886 от 19.07.2006 г., выданной ООО «Уралстрой-1».

Таким образом, истец полностью выполнил возложенное на него договором № 172/06-Д от 11.07.2006 г. обязательство по финансированию строительства объекта.

Разрешение на строительство 3-секционного 217-квартирного жилого дома общей площадью 37599 кв.м., строительным объемом 123356 куб.м. по адресу <...> – Луначарского выдано 16.01.2007 г. Администрацией города Екатеринбурга Государственному образовательному учреждению ВПО «Уральская государственная архитектурно-художественная академия», с которым ответчиком заключен договор простого товарищества № 74 от 08.11.2001 г., предусматривающим объединение вкладов участников для строительства много этажного трехсекционного жилого комплекса по ул. ФИО15 в г. Екатеринбурге (п.1 договора).

Между тем ответчик свои обязательства по передаче истцу помещений в сроки, установленные договором – не позднее декабря 2006 г. – не исполнил, разрешение, свидетельствующее о вводе объекта в эксплуатацию, до настоящего времени не выдано.

Возражая против иска, ответчик заявил о незаключенности договора № 172/06-Д от 11.07.2006 г., поскольку данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, как того требует ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов».

Как установлено судом ранее, по своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор № 172/06-Д от 11.07.2006 г. является инвестиционным договором, на которого положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон по договору долевого участия в строительстве, не распространяются.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Вместе с тем государственная регистрация данного договора, как обязательное условие его заключения, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни поименованным федеральным законом не предусмотрена.

Седовательно, доводы ответчика о незаключенности договора № 172/06-Д от 11.07.2006 г. являются несостоятельными.

Третьи лица ФИО5 и ФИО4 полагают, что заключенный между истцом и ответчиком договор № 172/06-Д от 11.07.2006 г. является недействительной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку – договор займа.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки в силу указанной нормы является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерение фактически исполнить прикрываемую сделку.

Между тем, надлежащих доказательств (ст. 168 АПК РФ), которые действительно свидетельствовали бы о таком намерении сторон, заинтересованной стороной в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом заявлены требования о понуждении ответчика исполнить обязательства по сдаче государственной комиссии квартир, расположенных на 23 этаже в 25-ти этажной секции жилого дома по адресу: <...> вводу указанного жилого дома в эксплуатацию, предоставления акта ввода в эксплуатацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, по передаче истцу указанных квартир, а также об обязании ответчика предоставить документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиры.

Между тем условиями договора не предусмотрено осуществление ответчиком указанных действий. Пунктом 4.1.1 договора определена обязанность ответчика по организации строительства своими силами либо с привлечением подрядчиков для осуществления всех работ по строительству здания.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается соответствующим органом исполнительной власти при условии предоставления всех необходимых документов и является основанием для постановки построенного объекта на государственный учет.

Таким образом, процедура сдачи объекта в эксплуатацию зависит не только от действий ответчика, но и от иных лиц. Поэтому в случае удовлетворения требования о понуждении ответчика сдать жилой дом в эксплуатацию решение окажется заведомо неисполнимым.

Из представленных в материалы дела документов следует, что помещения, с требованием о передаче которых обратился истец, в настоящее время не существует, поскольку объект – 25-ти этажный жилой дом по строительному адресу: <...> – не введен в эксплуатацию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является собственником жилых помещений, которые являются предметом притязаний истца, не имеется.

Удовлетворение исковых требований в том виде, как они сформулированы истцом (совершение соответствующих действий после ввода объекта в эксплуатацию), неправомерно, поскольку согласно ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд указывает срок исполнения решения. Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию на день принятия решения не имеется, поэтому срок исполнения обязательства является неопределенным.

Кроме того, права истца на те или иные помещения могут возникнуть только после ввода объекта в эксплуатацию и его государственной регистрации.

Проанализировав изложенные обстоятельства, арбитражный суд счел, что оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 481 873 руб. 82 коп., начисленных за период с 01.01.2007 г. по 10.04.2009 г. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 6.4 договора установлена ответственность за нарушение срока окончания строительства на срок более чем 40 дней в виде процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Проценты начисляются от срока окончания строительства до фактического его окончания.

В соответствии с п. 1.2 обязанность ответчика по передаче помещения должна быть исполнена в срок до конца 4 квартала 2006 г., т.е до 31.12.2006 г.

Поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена, начисление процентов за период с 01.01.2007 г. по 10.04.2009 г. является правомерным.

При этом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – 13 % (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 г. № 2135-У) или на день вынесения решения – 11 % (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 г. № 2259-У).

В период просрочки с 01.01.2007 г. по 10.04.2009 г. размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации неоднократно менялся (от 10,5 до 13 %).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г., в том случае, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В данном случае арбитражный суд счел целесообразным применить учетную ставку банковского процента 11 %, существующую на день вынесения решения (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 г. № 2259-У).

В связи с этим представленный истцом расчет подлежит корректировке. Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 01.01.2007г. по 10.04.2009 г. составила 2123352 руб. 17 коп. из расчета:

8474576 руб. 27 коп. (сумма инвестирования без НДС) × 11 % ÷ 360 × 820 дней.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2123352 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы иска (2481873 руб. 82 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 23909 руб. 37 коп.

Кроме того, истцом заявлено три требования неимущественного характера, государственная пошлина за рассмотрение каждого из которых составляет 2000 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общий размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 29909 руб. 37 коп.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 2123352 руб. 14 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 20456 руб. 86 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 6000 руб. 63 коп. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2123352 рубля 14 копеек, начисленные за период с 01.01.2007 г. по 10.04.2009 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20456 рублей 86 копеек в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей 63 копейки, излишне перечисленную по платежному поручению № 67 от 09.04.2009 г. в составе общей суммы 35910 рублей. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Липина