Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, 3-е лицо Администрация МО «г.Ирбит» и просит признать договор аренды земельного участка № 9 от 21.02.2005 г. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежных средств в размере 108578 руб. 24 коп.

В ходе судебного заседания истец заявил об уточнении исковых требований и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в пользу истца уплаченных им в качестве арендной платы денежных средств в размере 108578 руб. 24 коп. с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области.

Ответчик заявленные исковые требования отклонил, пояснив, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области наделено правом по распоряжению земельными участками и как следствие этого является уполномоченным лицом для заключения договора аренды земельного участка. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено.

В судебном заседании третье лицо пояснило, что считает договор аренды земельного участка № 9 от 21.02.2005 г. действительным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с договором аренды № 9/1 от 12.02.2003 г., заключенным между Администрацией Муниципального образования город Ирбит (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор), последний использует встроенное помещение ресторана площадью 953,3 кв.м. в здании гостиницы по адресу <...>.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО1 с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 9 от 21.02.2005 года. По данному договору аренды земельного участка истцу (арендатору) передан в аренду (со множественностью лиц на стороне арендатора) весь земельный участок кадастровый номер 66 : 44 : 01 01 027 : 0168 общей площадью 4526,46 кв. м. под зданием гостиницы по адресу <...> срок аренды установлен с 16.12.2004 года по 01.02.2013 года (п.п. 2.1., 2.3. указанного Договора).

Ситуация с несколькими собственниками помещений в здании регулируется п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в силу которого в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исключительность права указанных лиц на заключение договора аренды земельного участка означает, что никто кроме данных лиц (собственников зданий либо собственников помещений в здании) арендовать земельный участок под зданием не вправе.

Таким образом, не являясь собственником помещения в здании гостиницы, Индивидуальный предприниматель ФИО1 не вправе заключать договор аренды земельного участка под зданием гостиницы, следовательно, договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 9 от 21 февраля 2005 года заключен в нарушение п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, истец, обращаясь с данным иском, полагает, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не обладало правом распоряжаться спорным земельным участком и, соответственно, заключать договор аренды.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику имущества. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником имущества сдавать имущество в аренду.

Согласно с п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 71 Закона Российской Федерации от 06.07.91 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» к полномочиям городской администрации в области использовании земли и других природных ресурсов отнесено предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. В связи с этим право городской администрации предоставлять земельные участки в аренду на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки является составной частью дееспособности муниципального образования и входит в понятие «ведения» наряду с правом владения и пользования земельными участками, находящимися в государственной собственности.

С учетом изложенного, распоряжение данным земельным участком должно осуществляться органами местного самоуправления, к которым Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не относится.

Документов, подтверждающих наличие у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области полномочий по распоряжению спорным земельным участком, суду не представлено.

К тому же, указанный земельный участок относятся к землям поселений в силу ст.ст. 83,85 Земельного кодекса РФ, что подтверждается Кадастровым планом земельного участка. Согласно ст.134 Закона Свердловской области от 29.12.95 № 40 «О регулировании земельных отношений на территории Свердловской области» распоряжение землями общего пользования относится к компетенции органов местного самоуправления.

Из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из вышеизложенного, следует, что поскольку, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не является собственником имущества или лицом, управомоченным законом или собственником имущества сдавать имущество в аренду, и следовательно, не имеет права на сдачу этого имущества в аренду, договор аренды земельного участка № 9 от 21.02.2005 г. не соответствует требованиям закона и является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что по договору аренды земельного участка № 9 от 21.02.2005 г. истец за период с декабря 2004 года по март 2006 года включительно уплатил ответчику арендную плату в размере 108578 руб. 24 коп. (платежные поручения, Акт приемки выполненных работ за март 2003 года, выписка из Протокола № 9 от 21.05.2005 г. о зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы).

Поскольку договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 9 от 21 февраля 2005 года противоречит закону и является ничтожным, ответчик по договору обязан возвратить истцу все полученное по сделке, а именно, перечисленную ему арендную плату по договору аренды земельного участка в размере 108 578 рублей 24 копейки.

Суд пришел к выводу, что последствием недействительности договора аренды земельного участка № 9 от 21.02.2005 года должна быть односторонняя реституция, то есть, возврат истцу (арендатору) всей полученной ответчиком арендной платы по договору аренды земельного участка в размере 108578 руб. 24 коп., поскольку земельный участок истцу фактически не передавался и возврат его невозможен.

Государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета на основании подп. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, так как ответчик, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка от 21.02.2005 г. № 9 недействительным в силу ничтожности по основанию, установленному ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 108578 руб. 24 коп. долга.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению № 9 от 17.05.2006 г.

Подлинное платежное поручение № 9 от 17.05.2006 г. находится в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.Л.Скуратовский