Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12771/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Транслит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 346 948 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.03.2019,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «ТК «Транслит» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – ответчик) 3 346 948 руб. 69 коп., в том числе:

- 3 069 116 руб. 28 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 2291к/424 от 27.06.2017г.;

- 277 832 руб. 41 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.06.2018 по 04.03.2019.

Определением суда от 13 марта 2019 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, а также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 49 986 руб., в том числе:

- 18 000 руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату представителя;

- 21 986 руб. – транспортные расходы;

- 10 000 руб. – расходы на проживание и питание.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление и устно пояснил, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также ответчик указывает на то, что товарная накладная № 163 от 31.05.2018г. не имеет оттиска печати ответчика, а также не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего данный документ. Ответчик не согласен с суммой неустойки, представил контррасчет. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением от 18.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В данном судебном заседании истец изложил исковые требования, заявив об их уменьшении в части взыскания пени до суммы 243 095 руб. 18 коп., начислив санкции за период с 18.06.2018 по 04.03.2019, а также по день фактической уплаты долга.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 24248 руб. 25 коп., понесенных на оплату проезда представителя к месту судебного заседания 26.04.2019 и обратно по маршруту г. Москва – г. Екатеринбург – г. Москва, проезда по маршруту Аэропорт Домодедово туда и обратно, проезд от аэропорта Кольцово (г. Екатеринбург), а также расходы, понесенные на проживание представителя в гостинице (г. Екатеринбург).

Поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований в заявленной истцом части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3 312 211 руб. 46 коп., в том числе:

- 243 095 руб. 18 коп. – неустойка, начисленная за период с 18.06.2018 по 04.03.2019, а также по день фактической уплаты долга.

Помимо этого, суд рассматривает заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 74 234 руб. 25 коп.

В судебном заседании судом осмотрены подлинник товарных накладных № 151 и № 163, после чего возвращены истцу.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущем судебном заседании, представил возражения относительно размера предъявленных ко взысканию расходов и устно пояснил, что заявленная истцом сумма на проезд представителя чрезмерна и не экономична. Истцом не представлены доказательства отсутствия билетов более экономичного класса, в связи с этим сумма 21986 руб. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Согласно информации, расположенной на официальном сайте отеля «Вознесенский» стоимость стандартного номера с завтраком составляет 3000 руб. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость пребывания в г. Екатеринбурге. Заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 27 июня 2017 года между ООО «ТК «Транслит» (далее – продавец) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – покупатель) заключен договор поставки №2291к/424, по условиям которого продавец обязался осуществлять поставку продукции в июне-декабре 2017, указанную в Спецификации № 1, на основании заявок покупателя, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить указанную продукцию (п.1.1, п.2.1 договора).

Подписав к указанному договору спецификацию № 1 от 27.06.2017, стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, а также стоимость товара, подлежащего поставке – 137 785 297 руб. 80 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к указанному договору срок действия договора поставки продлен до 31.05.2018.

Подписав дополнительное соглашение № 3 от 06.07.2018, стороны договорились об уменьшении количества подлежащего поставке товара, а также его стоимости – 95 326 038 руб. 05 коп.

По своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным №151 от 18.05.2018 на сумму 2 708 666 руб. 40 коп. и № 163 от 31.05.2018 на сумму 3 069 116 руб. 28 коп., имеющим ссылку на договор №2291к/424 от 27.06.2017 как на основание поставки, истцом в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 5 777 782 руб. 68 коп.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарных накладных подписей лиц, принявших товар со стороны покупателя, скрепленных печатью ответчика, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке продукции исполнена.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Между тем обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком не надлежащим образом: товар, поставленный по накладной № 151 от 18.05.2018, полностью оплачен по платежному поручению № 36485 от 04.12.2018, товар оставшейся стоимостью – 3 069 116 руб. 28 коп. не оплачен, с учетом чего задолженность ответчика перед истцом составила 3 069 116 руб. 28 коп.

Подписав акты сверок от 30.06.2018 и 30.09.2018, ответчик признал наличие перед истцом задолженности в указанной сумме, образовавшейся в результате неоплаты товара, поставленного по товарной накладной № 163 от 31.05.2018.

Учитывая, что доказательства погашения долга в полном объеме ответчик суду не представил, требования истца не оспорил, задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 3 069 116 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора, начисленную за период с 18.06.2018 по 04.03.2019 в размере 243 095 руб., а также по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора (п. 6.2) предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную или неполную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,02 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Учитывая, что судом установлен факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и подлежит корректировке, поскольку дата начала начисления пени определена истцом неверно.

Исходя из установленного пунктом 3.2 договора срока оплаты товара (в течение 30-ти календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя и выставления счета-фактуры) и дат поставки товара (18.05.2018, 31.05.2018), суд, руководствуясь положениями ст. 193 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязательство по оплате должно быть исполнено ответчиком 18.06.2018 и 02.07.2018 соответственно.

При этом, довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара должен исчисляться с момента вручения ответчику счетов-фактур, признан судом несостоятельным, поскольку из буквального толкования п.3.2 договора следует, что срок оплаты товара поставлен сторонами в зависимость от даты передачи данного товара на склад покупателя.

Таким образом, начисление неустойки является правомерным, начиная с 19.06.2018 по 04.03.2018.

Общая сумма правомерно начисленной неустойки за период с 19.06.2018 по 04.03.2018 составила 205 724 руб. 05 коп., из расчета:

по товарной накладной № 151 от 18.05.2018

- за период с 19.06.2018 по 04.12.2018

2 708 666 руб. 40 коп. (долг) × 0,02 % × 169 дней = 91552 руб. 92 коп.;

по товарной накладной № 163 от 31.05.2018

- за период с 03.07.2018 по 04.03.2019

3 069 116 руб. 28 коп. (долг) × 0,02 % × 186 дней = 114 171 руб. 13 коп.;

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Между тем размер неустойки (0,02%) согласован сторонами при заключении договора, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Возражая против иска, ответчик также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и просит оставить исковое заявления без рассмотрения.

Между тем данные возражения ответчика опровергаются представленной в материалы дела претензией № 74 от 24.10.2018, содержащей требование об оплате долга и неустойки в связи с нарушением обязанности по оплате товара, поставленного 18.05.2018 и 31.05.2018, которая направлена ответчику курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс», ФГУП «Почта России», что также подтверждается описью вложения в ценное письмо от 25.10.2018.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как установлено судом ранее, задолженность ответчика образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара, поставленного ответчику 31.05.2018.

Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 06.03.2019 и принято к производству определением от 13.03.2019, которое вручено ответчику 20.03.2019.

Таким образом, зная о наличии соответствующего обязательства по оплате товара, а также о его длительном неисполнении, ознакомившись с требованиями истца и претензией, имеющейся в материалах дела, ответчик действий по оперативному урегулирования возникших разногласий, начиная с июня 2018 года по 26.04.2018 (дата принятия резолютивной части по настоящему спору) не совершил.

Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы дела не предоставлены.

Следовательно, предъявление настоящего иска, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 74 234 руб. 25 коп., в том числе:

- 18 000 руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату представителя;

- 21 986 руб. – транспортные расходы, понесенные на оплату проезда представителя по маршруту г. Москва – г. Екатеринбург – г. Москва для участия в судебном заседании 11.04.2019;

- 10 000 руб. – расходы, понесенные на оплату проживания и питания представителя в связи с участием последнего в заседании 11.04.2019;

- 3000 руб. – оплата услуг представителя;

- 850 руб. – транспортные расходы, понесенные на оплату проезда представителя по маршруту г. Москва – аэропорт Домодедово и обратно в связи с участием последнего в заседании 26.04.2019;

- 14 532 руб. – транспортные расходы, понесенные на оплату проезда представителя по маршруту г. Москва – г. Екатеринбург – г. Москва для участия в судебном заседании 26.04.2019;

- 500 руб. – транспортные расходы, понесенные на оплату проезда представителя по маршруту аэропорт Кольцово – г. Екатеринбург в связи с участием последнего в заседании 26.04.2019

- 5 366 руб. 25 – расходы, понесенные на оплату проживания представителя в связи с участием последнего в заседании 26.04.2019.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом согласно правовой позиции Президиума ВАС по делу № ВАС-16693/11, по смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей.

В качестве доказательства расходов, понесенных на оплату услуг представителя и иных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях 11.04.2019 и 26.04.2019, истцом представлены:

- договор оказания юридических услуг № 01-Ю от 22.10.2018, заключенный с ФИО1;

- отчет от 05.04.2019;

- отчет от 23.04.2019;

- расходный кассовый ордер № 3 от 05.04.2019 на сумму 50 000 руб.;

- расходный кассовый ордер № 4 от 17.04.2019 на сумму 24248 руб.;

- электронный билет ОАО «РЖД» № 74490484763366 на 09.04.2019 по маршруту г. Москва – г. Екатеринбург, класс обслуживания – СВ, стоимостью 12042 руб.;

- электронный билет ОАО «РЖД» № 72590484763381 на 12.04.2019 по маршруту г. Екатеринбург – г. Москва, класс обслуживания – купе, стоимостью 9794 руб.;

- счет от 10.04.2019 ООО «Отель «Вознесенский» и кассовый чек от 10.04.2019 на сумму 8400 руб.

- электронный авиабилет № 42124404833296 от 18.04.2019 по маршруту г. Москва – г. Екатеринбург 25.04.2019, г. Екатеринбург – г. Москва – 26.04.2019, общей стоимостью 14 532 руб.,

- посадочный талон от 25.04.2019;

- счет от 26.04.2019 ООО «Отель «Вознесенский» и кассовый чек от 26.04.2019 на сумму 5366 руб. 25 коп.

- чек на оплату ООО «Аэроэкспресс» (одна поездка в аэропорт и одна поездка обратно) от 24.04.2019 на сумму 850 руб.

- билет ООО «Урал-Авто» № 135194 по маршруту аэропорт «Кольцово» – г. Екатеринбург на сумму 100 руб.

По условиям договора оказания юридических услуг №01-Ю от 22.10.2018, заключенного между ООО «ТК «Транслит» (заказчик) и ФИО1, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по претензионно-исковой работе в рамках договора поставки № 2291к/424 от 27.06.2017, заключенного между ООО «ТК «Транслит» и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», а заказчик обязался оплатить эти услуги (п.1.1).

Перечень услуг, которые исполнитель обязался оказать заказчику, согласован в п.1.2 договора.

В соответствии с п.3.1.2 договора размер оплаты по договору включает в себя стоимость оказанных услуг и расходы на транспортные расходы, проживание и питание в месте нахождения суда (территория г. Екатеринбурга).

В соответствии с п.3.1.3 договора и актами об оказанных услугах от 05.04.2019 и 23.04.2019, исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

- составление и направление претензии (на сумму 2 000 руб.);

- подготовка искового заявления (на сумму 4 000 руб.);

- подача искового заявления через госуслуги (на сумму 1 000 руб.);

- составление ходатайства о возмещении представительских расходов (на сумму 1000 руб.);

- представительство в суде на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (на сумму 10000 руб.);

- ЖД билеты г. Москва – г. Екатеринбург – г. Москва (на сумму 21986 руб.);

- питание (на сумму 1600 руб.);

- отель «Вознесенский (г. Екатеринбург) (на сумму 8400 руб.);

- составление ходатайства о возмещении судебных расходов, составление заявления об уточнении исковых требований, составление возражений на отзыв ответчика (на сумму 3000 руб.);

- авиабилеты г. Москва – г. Екатеринбург – г. Москва (на сумму 14532 руб.);

- отель «Вознесенский» (г. Екатеринбург) (на сумму 5366 руб. 25 коп.);

- проезд аэропорт (Домодедово, Кольцово) (на сумму 1350 руб.).

Услуги по оказанию юридической помощи были выполнены в полном объеме и оплачены истцом в сумме 74 248 руб., о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела расходные кассовые ордера.

Таким образом, фактически понесенные расходы в указанной сумме подтверждены документами, представленными в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела было проведено два судебных заседания, одно из которых предварительное.

Относительно оказанных услуг по представлению дополнительных доказательств судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом, после подачи искового заявления были заявлены ходатайства о возмещении судебных расходов, составление заявления об уточнении исковых требований, составление возражений на отзыв ответчика.

Приняв во внимание обстоятельства дела, объем оказанных услуг, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться 67984 руб. 25 коп., исходя из расчета:

- составление и направление претензии – 500 руб.;

- подготовка и подача искового заявления – 5000 руб.;

- составление ходатайства о возмещении представительских расходов – 1000 руб.;

- представительство в суде на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела – 10000 руб.;

- ЖД билеты г. Москва – г. Екатеринбург – г. Москва – 21836 руб.;

- питание – 1600 руб.;

- отель «Вознесенский (г. Екатеринбург) – 4 200 руб.;

- составление ходатайства о возмещении судебных расходов, составление заявления об уточнении исковых требований, составление возражений на отзыв ответчика – 3000 руб.;

- авиабилеты г. Москва – г. Екатеринбург – г. Москва – 14532 руб.;

- отель «Вознесенский» (г. Екатеринбург) – 5366 руб. 25 коп.;

- транспортные расходы, понесенные на оплату проезда представителя по маршруту г. Москва – аэропорт Домодедово и обратно в связи с участием последнего в заседании 26.04.2019 – 850 руб.;

- транспортные расходы, понесенные на оплату проезда представителя по маршруту аэропорт Кольцово – г. Екатеринбург в связи с участием последнего в заседании 26.04.2019 – 100 руб.

Судом уменьшены расходы, понесенные в связи с приобретением истцом железнодорожных билетов по маршруту г. Москва – г. Екатеринбург – г. Москва до суммы 21836 руб. с учетом фактической стоимости данных билетов (12042 руб. +9794 руб.).

При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера (отказа во взыскании) предъявленных к возмещению судебных издержек, понесенных на проезд представителя, исходя из следующего.

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом стороны. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками. Перемещение к месту проведения судебных заседаний в вагоне повышенной комфортности («СВ») и в купейном железнодорожном вагоне не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку исходя из расстояний между местом отправления представителя – город Москва и местом назначения – город Екатеринбург, проезд в вагоне «СВ» и в купе является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

При этом утверждение ответчика о том, что экономически целесообразным было бы передвижение представителя истца только в плацкартном вагоне, является необоснованным, поскольку законодательство не содержит прямого указания на то, что именно такая транспортная услуга является экономной.

Кроме того, представленное ответчиком расписание поездов на 25.04.2019, на 26.04.2019 с указанием цен на железнодорожные билеты в плацкартном и купейном вагонах не может быть принято во внимание судом, поскольку не доказывает возможность проезда представителя истца (наличие билетов) в даты, необходимые для проезда к месту проведения судебного заседания (11.04.2019) и обратно к месту нахождения представителя общества «ТК «Транслит».

Поскольку право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов, оснований для снижения стоимости расходов истца, понесенных на проезд представителя ФИО1 к месту судебного заседания и обратно в купейном вагоне не имеется.

Истцом также понесены расходы на проживание представителя ФИО1 в гостинице, представлены счета на оплату гостиничных услуг (отель «Вознесенский», г. Екатеринбург), кассовые чеки от 10.04.2019 на сумму 8400 руб. и от 25.04.2019 на сумму 5366 руб. 25 коп.

Согласно счету от 10.04.2019 оплата проживания произведена в 21час 59 мин, из чего следует, что ФИО1 пользовалась услугами гостиницы, начиная с 21 час. 59 мин. 10.04.2019 и до 12 час. 00 мин 12.04.2019. При этом из материалов дела следует, что судебное заседание суда по рассматриваемому делу назначено на 12 час. 00 мин. 11.04.2019 (время местное); интересы истца в суде 11.04.2019 представляла ФИО1 Согласно проездным документам ФИО1 прибыла в г. Екатеринбург 10.04.2019 в 21 час.08 коп. и в 05 час. 24 мин 12.04.2019 выбыла в г. Москву. С учетом времени прибытия и убытия представителя истца к месту проведения судебного заседания, длительность нахождения в пути в ночное время суток, необходимости предоставления работнику времени отдыха, проживание представителя ответчика в отеле в период с 10.04.2019 по 11.04.2019 (1 сутки) не может быть признано неразумным и необоснованным. В то же время проживание представителя в гостинице, начиная с 12 час. 00 мин. 11.04.2019 по 12 час. 00 мин. 12.04.2019 не связано с осуществлением представителем оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, в связи с этим оплата проживания за указанный период в сумме 4200 руб. взысканию не подлежит.

В остальном расходы, понесенные истцом на оплату проживания представителя в период с 10.04.2019 по 11.04.2019 и с 25.04.2019 по 26.04.2019 документально обоснованы и разумны.

Помимо этого, судом уменьшены расходы, понесенные представителем на проезд от аэропорта Кольцово до г. Екатеринбурга до 100 руб. с учетом размера фактически понесенных расходов.

При этом при взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит применению правило пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренное ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

С учетом правила пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и иные расходы в сумме 67 217 руб. (67984 руб. 25 коп. х 3274840 руб. 33 коп. / 3 312 211 руб. 46 коп. = 67 217 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании статей 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 67 217 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом уменьшения (3 312 211 руб. 46 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 39561 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 3274840 руб. 33 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 39115 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 174 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Транслит» денежные средства в сумме 3 274 840 рублей 33 копеек, в том числе: 3 069 116 рублей 28 копеек – основной долг, 205 724 рубля 05 копеек – пеня, начисленная за период с 19.06.2018 по 04.03.2018.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Транслит» судебные расходы, в том числе: 39115 рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; 67 217 рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции настоящего дела.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Транслит» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 174 рубля, излишне перечисленную по платежному поручению № 2 от 04.03.2019 в составе суммы 39735 рублей.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Ю. Франк