Гражданский кодекс часть 1

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отводов суду не заявлено.

ЗАО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 439 847 руб. 74 коп., в том числе основной долг в размере 360 119 руб. 91 коп., пени в сумме 79 727 руб. 83 коп.

В обоснование истец ссылается на заключенный между сторонами договор №0193/3/8289 от 01.06.2012 и сложившуюся задолженность, образовавшуюся в период с 01.06.2012 по 31.01.2015 в размере 360 119 руб.91 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, по доводам указанным в нем, при этом указал на пропуск истцом срока исковой давности в части исковых требований, кроме того, представил копию «Выписки из Технического паспорта дома №6 по ул. 8 марта, в г. Екатеринбурге».

Истец возражений на отзыв ответчика не представил, в судебном заседании представитель пояснил, что истцом представлены все возможные доказательства по делу.

В порядке ст. ст. 9 ,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден о последствиях совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований. Представитель истца не согласен на исключение из числа доказательств копии актов №10229 от 31.08.2014 и №00009566 от 30.09.2012.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств - акта №10229 от 31.08.2014 и акта №00009566 от 30.09.2012.

В судебном заседании 17.07.2015 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды №019/3/8289 от 01.06.2012 за период с 01.06.2012 по 31.01.2015 в сумме 198 981 руб. 82 коп., пени, начисленные за период с 01.06.2012 по 30.11.2014 в размере 79 727 руб. 83 коп.

В обоснование истец представил расчет исковых требований, оригиналы актов: №00006869 от 30.06.2012, № 00006868 от 30.06.2012, №0006716 от 30.06.2013, оригиналы счет – фактур: №00007823 от 30.06.2013, №00007992 от 30.06.2012, №00007991 от 30.06.2012, копии из журнала учета выставленных счетов – фактур за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 на 2-х л., за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 на 2-х л., копию свидетельства о государственной регистрации права от 14.09.2009, копии счетов: №5456 от 30.06.2012, №5455 от 30.06.2012, №5454 от 30.06.2012. При этом представитель истца указал на то, что истребуемые судом подлинные акты № 10229 от 31.08.14 и № 00009566 от 30.09.2012 у него отсутствуют.

Ответчик пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, по доводам указанным в отзыве на уточненное исковое заявление.

В судебном заседании 11.08.2015 ответчик представил документы: таблица оплаты счетов – фактур за период с 01.06.2012 по 31.01.2015, таблицу расчетов пени за период с 01.06.2012 по 30.11.2014, акт сверки расчетов состоянию на 31.12.2013, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.07.2015, копию квитанции к приходному кассовому ордеру №2/7 от 05.08.2015 об оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств - акта №10229 от 31.08.2014 и акта №00009566 от 30.09.2012 не поддержано ввиду отсутствия подлинников, в связи с чем судом данное ходатайство не рассматривается.

Ответчиком в отзыве от 06.08.2015 заявлено ходатайство о взыскании с истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истцом возражений по данному ходатайству не представлено и в судебном заседании не высказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец с учетом уточнения исковых требований обратился за взысканием с ответчика 198 981 руб. 82 коп. задолженности по договору аренды №019/38289 от 01.06.2012.

Предметом названного договора в соответствии с п.1.1. договора является управление МКД, предоставление коммунальных услуг и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества по адресу: <...>.

Сказанное не позволяет квалифицировать данный договор в качестве арендного. Содержание договора №019/3/8289 от 01.06.2012 позволяет квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг (ст.ст. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, указывая на то, что истцом в дело не представлены надлежащие доказательства наличия права на осуществление управления многоквартирным жилым домом№6 по ул. 8 Марта, вместе с тем не отрицает факт оказания ему истцом упомянутых услуг.

Истцом ко взысканию предъявляется задолженность за услуги, оказанные в период с 01.06.2012 по 31.01.2015.

Всего за данный период было оказано услуг на сумму 485 738 руб. 46 коп.

Ссылка истца в расчете на счета – фактуры за период, предшествующий предъявленному, является необоснованной, поскольку выходит за рамки заявленных исковых требований.

На 31.01.2015 ответчиком было оплачено 400 186 руб. 93 коп. за оказанные услуги. поэтому задолженность на 31.01.2015 фактически составила 85 551 руб. 53 коп.

На сумму в размере 103 795 руб. 70 коп., превышающую остаток долга, ответчиком была произведена оплата по платежному поручению №14 от 06.04.2015 и платежному поручению №24 от 04.06.2015.

Таким образом, задолженности перед истцом у ответчика не имеется, поэтому требования истца в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки также не могут быть удовлетворены в силу следующих обстоятельств.

Истец в нарушение п. 2.1.9 договора №019/3/8289 от 01.0.62012 не обеспечил своевременное выставление счетов – фактур ответчику собственными или привлеченными силами, то есть не выполнил свои и обязанности, обеспечивающие своевременность расчетов со стороны ответчика.

Таким образом, поскольку истец не совершил необходимых действий, предусмотренных договором, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, постольку истец согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, ответчик оплачивал счета – фактуры в разумный срок (до 7 дней) в соответствии с п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда ему стало известно о размере стоимости оказанных услуг и возникновении оснований для оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

ИП ФИО2 просит взыскать с ЗАО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" судебные расходы, понесенные им в связи с участием представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой инстанции в размере 50 000 руб.

В подтверждение фактического несения расходов, заявителем в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №2/7 от 05.08.2015 об оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Между тем, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец не оспаривает размер и обоснованность представительских расходов понесенных ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ"в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.ФИО5