Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колинько А. О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пылаевой А.С. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «Уральский трубный завод»

к Первоуральское муниципальному унитарному предприятию "Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора,

Общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций – КОМЕТКОН»

Муниципальное образование «город Первоуральск» в лице Комитета по управлению имуществом

о разногласиях по договору

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 04.10.2007 г.

ФИО2 – представитель по доверенности № 071 от 28.08.2007 г.

ФИО3 – представитель по доверенности от 02.03.2007 г.

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 07.08.2007 г.

ФИО5 – представитель по доверенности № 81/07 от 02.08.2007 г.

от третьих лиц: ФИО6 – представитель по доверенности от 22.05.2007 г. (ООО «Кометкон»)

ФИО7 – представитель по доверенности № 1170 от 20.08.2007 г. (Комитет по управлению имуществом МО «Город Первоуральск»)

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора № 16/07юр от 16.02.2007 г. на отпуск тепловой энергии в редакции протокола разногласий по пунктам 3.2.9., 4.1.4., 4.1.5, 6.8 договора и в редакции акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и эстакад, подготовленного Открытым акционерным обществом «Уральский трубный завод» (далее ОАО «Уралтрубпром»).

В предварительном судебном заседании 08.08.2007 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав, что фактически заявлены требования не о понуждении ответчика к заключению договора, а о разрешении судом разногласий по следующим пунктам договора: 3.2.9., 6.8 и по акту разграничения балансовой принадлежности.

Определением суда от 08.08.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено МО «Город Первоуральск» в лице Комитета по управлению имуществом МО «Город Первоуральск».

Как следует из материалов дела, при заключении договора № 16/07юр от 16.02.2007 г. на отпуск тепловой энергии между сторонами возникли разногласия по пунктам договора 3.2.9., 6.8 и по акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей. Не достижение сторонами соглашения по спорным пунктам договора послужило основанием для обращения ОАО «Уралтрубпром» в арбитражный суд.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в силу статьи 426 Гражданского кодекса отнесен договор энергоснабжения.

Пункт 3.2.9. протокола разногласий к договору № 16/07юр от 16.02.2007 г. на отпуск тепловой энергии в редакции истца звучит следующим образом: «Энергоснабжающая организация обязана проводить в течение десяти дней по заявке потребителя изменение договорных величин, согласованных в п. 2.1. настоящего договора».

Требования о включении указанного пункта в настоящей редакции обоснованы истцом тем, что согласно пункту 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. Кроме того, истец сделал ссылку на изменчивые климатические условия, в связи с чем возможно изменение договорных величин энергопотребления.

Пункт 6.8 протокола разногласий в редакции истца звучит следующим образом: «Подпиточная вода распределяется между потребителем и энергоснабжающей организацией пропорционально их доле потребления тепловой энергии, но не более 665, 2 м3 в месяц». Расчет максимального расхода подпиточной воды при нормальной работе системы теплоснабжения промплощадки № 2 ОАО «Уралтрубпром» произведен на основании пункта 6.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок от 24.03.2003 г. и представлен истцом в материалы дела.

В повторном предварительном судебном заседании 05.09.2007 г. истец с учетом возражений ответчика согласился на изложение названных пунктов в следующей редакции:

- пункт 3.2.9.: «Проводить в течение десяти дней по представленной до 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставке заявке потребителя изменение договорных величин, согласованных в пункте 1 настоящего договора»;

- пункт 6.8.: «Подпиточная вода распределяется между Потребителем и Энергоснабжающей организацией пропорционально их доле потребления тепловой энергии».

Сущность разногласий по акту разграничения балансовой принадлежности заключается в том, что стороны не смогли определиться с принадлежностью тепловых сетей, обеспечивающих подачу тепловой энергии.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции ОАО «Уралтрубпром» звучит следующим образом:

«Граница балансовой принадлежности – отходящий фланец задвижки № 1, 2 на коллекторах котельной МУП «ПЖКУ поселка Динас». ОАО «Уралтрубпром» несет ответственность за фланцевое соединение на отходящих фланцах задвижек № 1, 2. Задвижки № 1, 2 находятся в эксплуатационной ответственности МУП пос. Динас.

Задвижки № 33, 34 на балансе ОАО «Уралтрубпром». Задвижки № 33, 34 в эксплуатационной ответственности МУП пос. Динас. Ответственность за состояние фланцевого соединения между задвижкой и ответным фланцем несет МУП пос. Динас.

Граница балансовой и эксплуатационной ответственности – по стене здания ГРП. Система отопления внутри здания ГРП на балансе и эксплуатационной ответственности МУП пос. Динас.

Ответный фланец задвижек № 35, 36. Задвижки на балансе ОАО «Уралтрубпром». Задвижки № 35, 36 в эксплуатационной ответственности МУП пос. Динас. Ответственность за состояние фланцевого соединения между задвижкой и ответным фланцем несет МУП пос. Динас».

По мнению истца, спорный участок тепловых сетей между задвижками № 3, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 25, 26, 27, 28, 37, 38, и № 33, 34, № 35, 36, № 1, 2 был приобретен ОАО «Уралтрубпром» у третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций – КОМЕТКОН» (далее ООО «ПЗКМК-КОМЕТКОН») по договору купли-продажи оборудования № У-18/07 от 16.02.2007 г. в качестве составной части предмета договора. Фактическая передача сетей от ООО «ПЗКМК-КОМЕТКОН» во владение истца произведена по акту от 16.02.2007 г. № 000060 (инвентарный номер сетей теплового хозяйства 50470). В связи с этим истец считает себя собственником спорного участка сетей с 16.02.2007 г. и вправе по своему усмотрению совершать в отношении указанного участка сетей любые действия (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом целесообразности передачи спорного участка сетей ответчику он не усматривает.

Ответчик исковые требования не признал.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции ответчика звучит следующим образом:

«Граница эксплуатационной ответственности устанавливается на ответных фланцах задвижек № № 3, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 25, 26, 27, 28, 37, 38 от врезок с магистральной теплосети ПМУП «ПЖКУ п. Динас» на эстакаде.

Ответственность за техническое состояние задвижек и тепловых сетей до задвижек несет ПМУП «ПЖКУ п. Динас». За состояние отходящих тепловых сетей ответственность несет ОАО «Уралтрубпром».

По мнению ответчика, договор купли-продажи оборудования № У-18/07 от 16.02.2007 г. не оформлен надлежащим образом – право собственности не зарегистрировано в Учреждении юстиции.

В подтверждение своего права хозяйственного ведения на спорный участок сетей ответчик представил договор купли-продажи № 428/05 от 28.09.2005 г., согласно которому тепловые сети под двумя инвентарными номерами № 50482, 50483 с общей балансовой стоимостью 972 261 руб. были проданы ООО «ПЗКМК-КОМЕТКОН» МО «Город Первоуральск» в лице ПМУП «ПЖКУ п. Динас» в комплексе со зданием котельной. За тепловые сети ПМУП «ПЖКУ п. Динас» произвело оплату согласно выставленным счетам-фактурам ОС 0710050174 от 07.10.2005 г. и ОС 071000550175 от 07.10.2005 г. Данные тепловые сети входили в общую оценку стоимости комплекса котельной со всем оборудованием и прилегающими сетями, что подтверждается отчетом независимого оценщика.

Ответчик пояснил, что после приобретения в муниципальную собственность котельной и спорных тепловых сетей на данную протяженность тепловых сетей им был защищен тариф в РЭК Свердловской области. В подтверждение своих доводов он также представил договоры на отпуск тепловой энергии № 53/05 от 01.11.2005 г., № 38/06 от 01.10.2006 г., согласно которым ПМУП «ПЖКУ п. Динас» оказывало ООО «ПЗКМК-КОМЕТКОН» услуги по отпуску тепловой энергии два отопительных сезона (до заключения договора купли-продажи № У-18/07 от 16.02.2007 г. между ОАО «Уралтрубпром» и ООО «ПЗКМК-КОМЕТКОН»). Спорных вопросов по разграничению тепловых сетей ранее не возникало.

Ответчик сослался на акт разграничения эксплуатационной ответственности по тепловым сетям между ПМУП «ПЖКУ п. Динас» и ООО «ПЗКМК-КОМЕТКОН», являющийся приложением к договору № 53/05 от 01.11.2005 г. на отпуск тепловой энергии ООО «ПЗКМК-КОМЕТКОН», согласно которому граница эксплуатационной ответственности устанавливается на ответных фланцах задвижек № 3, 4, 5, 6, 9. 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 25, 26, 27, 28, 37, 38 от врезок магистральной теплосети ПМУП «ПЖКУ п. Динас» на эстакаде, т. е. спорный участок сетей принадлежал ПМУП «ПЖКУ п. Динас».

Ответчик также указал, что приобрел в хозяйственное ведение котельную со всем оборудованием и тепловыми сетями не с коммерческой целью, а для обслуживания жилого фонда города (поселков СТИ и ЗКМК). Поэтому не было смысла приобретать отдельно помещение котельной, а только с тепловыми сетями, по которым тепло поступает в жилой фонд.

Возражая против доводов ответчика, истец, в частности, пояснил, что ссылка ответчика на ненадлежащее оформление договора купли-продажи оборудования № У-18/07 от 16.02.2007 г. не обоснованна. Указанная сделка заключена в письменной форме в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик считает тепловые сети недвижимым имуществом, то ему надлежало оформить приобретенные им права на тепловые сети посредством государственной регистрации. Соответствующих действий ответчик не произвел.

Согласно договору № 428/05, заключенному между ООО «ПЗКМК-КОМЕТКОН» и ответчиком, оборудование (включая тепловые сети) передано по согласованной договорной цене. Ссылка ответчика на балансовую стоимость оборудования не основательна, так как цена объекта любой сделки определяется соглашением сторон (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), а балансовая стоимость – стоимость, по которой учитывается имуществом юридического лица (п. 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01).

Некорректным с точки зрения истца является и довод ответчика о «защите тарифа на данную протяженность тепловых сетей в РЭК Свердловской области». Согласно пункту 305 раздела II и пунктам 1-4 Раздела III Постановления РЭК Свердловской области от 24.11.2006 г. № 167-ПК (ред. от 17.01.2007 г.) «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области» ответчику утверждены тарифы на тепловую энергию. При этом размер тарифов не зависит от титула, на котором сети принадлежат ответчику (хозяйственное ведение, аренда или иное). Протяженность сетей, используемых ответчиком для теплоснабжения населения, не изменится при подтверждении права собственности ОАО «Уралтрубпром». Следовательно, решение по настоящему делу не повлияет на тарифную политику ответчика.

Акты о разграничении эксплуатационной ответственности, подписанные между ответчиком и ООО «ПЗКМК-КОМЕТКОН» составлены лишь исходя из необходимости оптимизации отношений по заключенным договорам теплоснабжения, что не является доказательством разграничения вещных прав (хозяйственного ведения и собственности) разных лиц.

Буквальное толкование условий договора купли-продажи № 428/05 свидетельствуют о том, что предмет сделки составляют здания котельной, склада соли мокрого хранения, газораспределительного пункта (раздел 1 договора), машины и оборудование, и передаточные устройства согласно описи (п. 1.3.), а также права на земельный участок, в границах, указанных в приложении № 2, занимаемый указанными объектами и необходимый для их использования (п. 1.5.). Иное имущество предмет сделки не составляет. Спорные теплосети расположены за пределами земельного участка в границах по Приложению № 2 к договору № 428/05, следовательно, не имеют какого-либо отношения к предмету сделки.

Более того, в пункте 2.1. договора № 428/05 конкретизировано, что предметом сделки является входящее в состав объектов оборудование, стоимостью 2738591 руб. (что равно стоимости имущества по Приложению № 2). В свою очередь спорные теплосети в состав объектов не входят, так как расположены за пределами объектов и необходимого для использования объектов земельного участка. В Генплане 512-00-1ГП, прилагаемом к договору № 428/05, указано, что комплекс сооружений котельной расположен на плане (п.3), но спорного участка сетей там также нет. Таким образом, доводы ответчика относительно разногласий по акту разграничения балансовой принадлежности являются документально не подтвержденными и подлежащими отклонению.

Представитель ООО «ПЗКМК-КОМЕТКОН» поддержал доводы истца, указав, что представить какие-либо документы, расшифровывающие какие сети относятся к каким инвентарным номерам, не представляется возможным.

Представитель Комитета по управлению имуществом МО «Город Первоуральск» поддержал доводы ответчика, представил суду выписки из реестра муниципальной собственности на объекты недвижимости, приобретенные ответчиком по договору № 428/05 от 28.09.2005 г.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Ответчик согласился дополнить договор № 16/07юр от 16.02.2007 г. на отпуск тепловой энергии пунктом 3.2.9., а истец, в свою очередь согласился с возражениями ответчика по редакции пунктов 3.2.9 и 6.8.

С учетом этого суд принял пункты 3.2.9. и 6.8. в следующих редакциях:

По вопросу принадлежности спорных тепловых сетей суд установил следующее.

Спорным является участок тепловых сетей между задвижками № 3, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 25, 26, 27, 28, 37, 38.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до сентября 2005 года (до заключения договора купли-продажи № 428/05 от 28.09.2005 г. между ПМУП «ПЖКУ п. Динас» и ООО «ПЗКМК-КОМЕТКОН») на балансе ООО «ПЗКМК-КОМЕТКОН» (продавца спорных тепловых сетей) находились тепловые сети под тремя инвентарными номерами:

50470 дата ввода в эксплуатацию 10.2001 г.

50482 дата ввода в эксплуатацию 10.2001 г.

50483 дата ввода в эксплуатацию 10.2001 г.

Каких-либо документов, подтверждающих технические характеристики тепловых сетей, а именно: протяженность, диаметр труб, отнесение конкретных участков сетей к конкретному инвентарному номеру суду представлено не было. ООО «ПЗКМК-КОМЕТКОН» представил суду расшифровку по тепловым сетям, переданным по договорам № 18/07 от 16.02.2007 г. (ОАО «Уралтрубпром») и № 428/05 от 08.09.2005 г. (ПМУП «ПЖКУ п. Динас»). Однако пояснить суду чем, кроме указанных договоров ООО «ПЗКМК-КОМЕТКОН» руководствовался, составляя данную расшифровку, он не смог. Инвентарные карточки у предприятия на данное имущество отсутствуют.

В связи с чем, суд исходил из тех документов, которые были представлены и приобщены к материалам дела.

По договору купли-продажи оборудования № У-18/07 от 16.02.2007 г. (далее № У-18/07), заключенному между ООО «ПЗКМК-КОМЕТКОН» (продавец) и ОАО «Уралтрубпром» (покупатель) покупателю были проданы сети теплового хозяйства инв. № 50470 стоимостью 1 592 892 руб. 62 коп. (№ п/п 669 в перечне оборудования № 1).

По договору купли-продажи № 428/05 от 28.09.2005 г. (далее № 428/05), заключенному между ООО «ПЗКМК-КОМЕТКОН» и ПМУП «ПЖКУ п. Динас» последний приобрел на праве хозяйственного ведения тепловые сети под инвентарными номерами 50482 стоимостью 427 305 руб. и 50483 стоимостью 347 263 руб.

Таким образом, истцу и ответчику были проданы тепловые сети под разными инвентарными номерами. Поскольку инвентарный номер – это индивидуальный номер, который присваивается каждому основному средству в отдельности, следовательно, суд исходил из того, что предметы указанных договоров в части указания тепловых сетей не могут совпадать.

Из имеющихся в деле материалов, следует, что спорные тепловые сети не относятся к недвижимому имуществу. Все представленные документы указывают на то, что тепловые сети являются движимым имуществом – оборудованием. Следовательно, проведение государственной регистрации права собственности на тепловые сети в установленном законом порядке не требовалось.

Рассмотрев представленные материалы, суд пришел к выводу, что спорный участок тепловых сетей принадлежит на праве хозяйственного ведения ответчику.

По договору купли-продажи № 428/05 от 28.09.2005 г. ответчиком на праве хозяйственного ведения были приобретены объекты недвижимого имущества, а именно, здание котельной, здание склада соли мокрого хранения, здание газораспределительного пункта (п. 1.1), а также машины, оборудование и передаточные устройства согласно описи (Приложение № 1). В Приложении № 1 в числе иного имущества указаны и сети теплового хозяйства под номерами 50482, 50483.

Согласно передаточному акту № 1 от 31.10.2005 г. (п. 2.4) ответчику были переданы машины и оборудование, находящиеся в зданиях, а также тепло-, газо-, электросети. Буквальное толкование данного положения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет установить, что были переданы не только машины, оборудование внутри зданий, а также сети за пределами зданий.

Договор № 428/05 не содержит подробного описания тепловых сетей, переданных ответчику: протяженности, диаметра труб, месторасположения и т. п. Имеется ссылка только на инвентарные номера.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора, в случае его неясности, суд может принять во внимание практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела во исполнение пункта 2.2. договора купли-продажи № 428/05 между ООО «ПЗКМК-КОМЕТКОН» и ПМУП «ПЖКУ п. Динас» был заключен договор № 53/05 юр от 01.11.2005 г. на отпуск энергии, согласно которому ПМУП «ПЖКУ п. Динас» обязался отпускать через присоединенную сеть ООО «ПЗКМК-КОМЕТКОН» по его письменной заявке тепловую энергию в горячей воде.

Согласно пункту 5.4. договора граница ответственности исполнителя (ПМУП «ПЖКУ п. Динас») за состояние и обслуживание инженерных сетей (эксплуатационная ответственность) была определена сторонами актом разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей. Было указано, что акт прилагается к договору. Единственным актом, который является приложением к договору, и это подтвердили в судебном заседании ООО «ПЗКМК-КОМЕТКОН» и ПМУП «ПЖКУ п. Динас», является акт разграничения эксплуатационной ответственности по тепловым сетям между ООО «ПЗКМК-КОМЕТКОН» и ПМУП «ПЖКУ п. Динас». Согласно этому акту граница эксплуатационной ответственности устанавливается на ответных фланцах задвижек № № 3, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 25, 26, 27, 28, 37, 38 от врезок с магистральной теплосети ПМУП «ПЖКУ п. Динас» на эстакаде. Ответственность за техническое состояние задвижек и тепловых сетей до задвижек несет ПМУП «ПЖКУ п. Динас». За состояние отходящих тепловых сетей ответственность несет ООО «ПЗКМК-КОМЕТКОН».

Поскольку к договору приложен только один акт эксплуатационной ответственности, а в самом договоре на него идет ссылка, как на акт разграничения балансовой принадлежности, суд пришел к выводу, что стороны установили тождество эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей по договору.

В связи с этим суд отклонил доводы истца о том, что данный акт не является доказательством разграничения вещных прав, поскольку граница разграничения балансовой принадлежности есть ничто иное, как линия раздела элементов систем теплоснабжения (тепловых сетей и (или) тепловых пунктов) между их владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды.

Принимая во внимание, что ответчику были проданы тепловые сети под инвентарными номерами 50482 и 50483, в договоре № 53/05 юр от 01.11.2005 г. на отпуск энергии их местонахождение (привязка к задвижкам) индивидуализировано, суд считает доводы ответчика о принадлежности ему на праве хозяйственного ведения тепловых сетей на ответных фланцах задвижек № № 3, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 25, 26, 27, 28, 37, 38 от врезок с магистральной теплосети ПМУП «ПЖКУ п. Динас» на эстакаде обоснованными. Указанный участок тепловых сетей и представляет собой тепловые сети под инвентарными номерами 50482, 50483.

Доказательств того, что указанное имущество не было передано на баланс ПМУП «ПЖКУ п. Динас» ООО «ПЗКМК-КОМЕТКОН» не представил. Между сторонами были подписаны акты приема-передачи тепловых сетей с инвентарными номерами 50482, 50483 от 07.10.2005 г. Также в деле имеются инвентарные карточки ПМУП «ПЖКУ п. Динас» о постановке на баланс тепловых сетей под двумя инвентарными номерами от 07.10.2005 г., где указано, что на баланс переданы сети теплового хозяйства (50482) d=500, 2*977 1950 п. м., надземный материал СТ20, сети теплового хозяйства (50483) d=425 2*100 200 п. м., подземный материал СТ20, d=250, 2*250 500 п. м. надземная, материал СТ20, d=150 2*212 424 п.м., надземная, материал СТ20.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости комплекса котельной с оборудованием, находящегося по адресу: <...>, полученному ООО «ПЗКМК-КОМЕТКОН», рыночная стоимость тепловых сетей, передаваемых по договору купли-продажи № 428/05 от 28.09.2005 г., была определена равной балансовой стоимости. По этой стоимости сети и были проданы ответчику в комплексе с котельной.

Ссылка истца на то, что тепловые сети находятся за границами земельного участка, права на который также были переданы по договору купли-продажи № 428/05 от 28.09.2005 г. (п. 1.5), и поэтому не относятся к предмету договора, суд считает необоснованной. В пункте 1.5. договора говорится о передаче земельного участка под объектами недвижимости, в том числе под зданиями 2308 кв. м. Это не является доказательством того, что по договору могло быть продано движимое имущество исключительно в границах земельного участка. Речь идет только об оформлении земли под объектами недвижимости, необходимой для их обслуживания.

Последующее (после заключения договора купли-продажи с ПМУП «ПЖКУ п. Динас») поведение ООО «ПЗКМК-КОМЕТКОН» также указывает на то, что он признавал принадлежность тепловых сетей под инвентарными номерами 50 482 и 50483 ответчику. В частности, косвенным доказательством этого служит тот факт, что собственник имущества (если предположить, что ООО «ПЗКМК-КОМЕТКОН» не передавал сети ответчику), который по закону должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), со времени заключения договора № 428/05 от 28.09.2005 г. никаких действий, направленных на содержание тепловых сетей не предпринимал, счета на оплату ответчику за пользование имуществом не выставлял. Доказательств обратного суду представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что по договору № У-18/07 от 16.02.2007 г. под инвентарным номером 50470 истцу были проданы тепловые сети, не имеющие отношения к тепловым сетям под номерами 50482, 50483. Каких-либо технических документов, подтверждающих содержащиеся в договоре данные о протяженности, диаметре труб, местоположении тепловых сетей, истцом не представлено. следовательно, правопритязания истца на тепловые сети ответчика не обоснованны.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что ответчик является муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства и, следовательно, договор купли-продажи № 428/05 от 28.09.2005 г. должен был быть заключен ответчиком только в целях уставной деятельности. Следовательно, приобретение котельной отдельно от присоединенных к ней тепловых сетей не могло служить достижению целей уставной деятельности – обслуживанию жилого фонда города (поселков СТИ и ЗКМК), которые получают тепло по спорным тепловым сетям.

В связи с изложенным, суд принял акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющийся приложением № 1 к договору № 16/07юр от 16.02.2007 г. на отпуск тепловой энергии, в редакции ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Дополнить Договор № 16/07юр на отпуск тепловой энергии от 16.02.2007 г. пунктом 3.2.9., изложив его в следующей редакции:

«Проводить в течение десяти дней по представленной до 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки заявке Потребителя, изменение договорных величин, согласованных в п. 2.1. настоящего договора».

Изложить пункт 6.8. Договора № 16/07юр на отпуск тепловой энергии от 16.02.2007 г. в следующей редакции:

«Подпиточная вода распределяется между Потребителем и Энергоснабжающей организацией пропорционально их доле потребления тепловой энергии».

Изложить Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, являющийся приложением № 1 к Договору № 16/07юр на отпуск тепловой энергии от 16.02.2007 г. в следующей редакции:

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Колинько А.О.