Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Куклевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Обуховой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-12818/2014

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры » (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156) к Свердловской областной коллегии адвокатов (ИНН 6661004950, ОГРН 1026605254191) о взыскании 2608 349 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 143д от 01.01.2014г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.04.2013г., ФИО3, представитель по доверенности № 320 от 07.05.2014г., ФИО4, представитель по доверенности №319 от 07.05.2014г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры обратилось в суд с исковым заявлением к Свердловской областной коллегии адвокатов с требованием о взыскании задолженности за фактическое использование имущества в сумме 2 342 136 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011г. по 31.03.2014г. в сумме 266 213 руб. 64 коп.

От ответчика 30.04.2014 через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов, согласно приложению. В отзыве ответчик указал, что адвокатская контора № 6 Свердловской областной коллегии адвокатов располагается в спорных помещениях с 1980-х годов, когда решением исполкома помещения были предоставлены коллегии в пользование. Как одна из форм адвокатских образований (гл. 4 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") коллегия предпринимательской деятельностью не занимается, несёт социально-значимые нагрузки по защите и оказанию бесплатной правовой помощи малоимущим и иным социально-незащищённым категория граждан. До 01 июля 2002 года (вступления в силу Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») коллегия действовала на основании Положения об адвокатуре РСФСР от 20.11.1980 г., и выполняла функции саморегулируемой профессиональной организации адвокатов на территории Свердловской области, она является правопредшественницей Адвокатской палаты Свердловской области. Ответчик - коллегия с 2001 года занимала часть нежилых помещений, расположенных на 2-м этаже в здании по адресу: <...>, литер А площадью 118,9 кв.м. для размещения структурного подразделения - адвокатской конторы № 6 на основании охранно-арендного договора объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга № 60540198 от 01.01.2001 года, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Екатеринбурга. Однако в связи с тем, что распоряжениями Минкультуры РФ № 429 и Минимущества РФ № 1367-р от 22.12.2000 указанное здание признано памятником истории и культуры федерального значения и исключено из реестра муниципальной собственности, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.12.2005 о расторжении охранно-арендного договора с 01.01.2006 г., составлен акт приема -передачи объекта аренды от 31.01.2006 года. Но указанное дополнительное соглашение сторонами фактически исполнено не было, помещения не освобождены, договорные отношения по поводу пользования спорными помещениями продолжены на прежних условиях, что, по мнению ответчика, в том числе, подтверждается заключением в последующем между сторонами по настоящему делу(истцом и ответчиком) соглашения об отступном от 29.11.2013 года, из содержания которого видно, что истец признаёт факт продления договора аренды помещений ответчиком на неопределённый срок, подтверждает площадь фактически занимаемых коллегией помещений (118,9 кв.м.) и согласует размер платы за пользование ими в сумме 22258 руб. 08 коп, в месяц (п. 1.1, 1.2.1 соглашения). При этом стороны соглашения от 39.11.2013 г. установили также размер имевшейся на момент заключения соглашения задолженности арендатора, а также то, что срок её погашения составляет 3 дня с момента выставления Кредитором счетов на оплату; основанием для оплаты Должником (арендатором) задолженности является выставление Кредитором образца платёжного поручения на оплату (п.п. 2.3, 2.4); с момента погашения задолженности обязательства арендатора погашаются полностью, включая обязательства по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.3). До настоящего времени указанные в соглашении от 29.11.2013 г. счета на оплату истцом не выставлены, образцы платёжного поручения не предоставлены. По указанной причине обязательство по оплате арендатором не исполнено (ст. 328 ГК РФ).

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в предварительном судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, представил приказ № 41 от 11.02.2011г., который приобщен к материалам дела.

Представители ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признали, полностью поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 03.06.2014г. представитель истца на доводах искового заявления настаивал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра от 25.02.2011г., дополнительных письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании возражали по заявленным исковым требованиям, поддержали ранее изложенную позицию в отзыве, представили отчет об оценке № 03-02/14, сообщения и переписку.

Документы, представленные сторонами, суд приобщил к материалам дела в порядке статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.06.2014 года представитель истца поддержал правовую позицию по иску.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию по иску, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва, выписки из Положения Адвокатской палаты Свердловской области «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», копии договора аренды от 4 января 1997 года с приложениями, уведомления, распоряжений, писем, платежного поручения № 1389 от 23.06.2014, допуске к участию в деле в качестве свидетеля бывшего директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры ФИО5,

Представитель истца не заявил возражений по ходатайствам ответчика.

Документы приобщены к материалам дела на основании статей 66,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО5 допущен к участию в деле. Показания свидетеля отражены в аудиопротоколе судебного заседания (ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В порядке, установленном частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель предупрежден судом о том, что за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, соответствующая подписка свидетеля приобщена к протоколу судебного заседания.

В связи с представлением ответчиком сведений о внесении частичных платежей, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 1 июля 2014 года до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание 1 июля 2014 года продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле.

Представитель истца заявил ходатайство об изменении иска: в части требований о взыскании неосновательного обогащения: уменьшении до суммы 1562948 руб. 92 коп., в части процентов за пользование денежными средствами увеличении до суммы 300216 руб. 88 коп., просил приобщить к делу письменное заявление, расчет исковых требований.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, указывая, что дополнительного времени для подготовки к процессу с учетом корректировки требований истцом, не требуется.

Изменение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены к материалам дела на основании статей 66,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Согласно свидетельству от 10 октября 2010 года за истцом зарегистрировано право оперативного управления на административное здание (литер А), общей площадью 3547,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Истец, указывая, что ответчиком в период с апреля 2011 года по март 2014 года использовались в отсутствие правовых оснований нежилые помещения, общей площадью 184 кв.м., распложенные на первом этаже здания дома № 2 по ул. Ильича в гор. Екатеринбурге, обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 2342136 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 266213 руб. 64 коп. В качестве нормативного обоснования истец ссылается на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В качестве документального подтверждения факта использования ответчиком спорного объекта недвижимости в заявленный период истцом представлен акт осмотра здания от 25 февраля 2011 года, в котором имеется отметка заведующей канцелярии адвокатской конторы № 6 Свердловской областной коллегии адвокатов ФИО6 о том, что помещения с № 114 по 125, с 127 по 130 занимает адвокатская контора № 6 Свердловской областной коллегии адвокатов.

Указанный документ суд признает надлежащим доказательством, подтверждающим факт нахождения во владении и пользовании ответчика нежилых помещений, общей площадью 184 кв.м.

В судебном заседании 30.06.2014 свидетель ФИО7, допрошенный по ходатайству ответчика, подтвердил факт того, что осмотр помещений 25 февраля 2011 года производился с целью установления фактического объема использования помещений, графа с указанием номеров помещений заполнялась работниками организаций занимаемых помещений.

Учитывая изложенное, судом отклонены ссылки ответчика на отсутствие у работника ФИО6 полномочий на подписание спорного акта (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика об использовании имущества и фактическом продлении арендных отношений в рамках охранно-арендного договора на пользование памятников исторического и культурного наследия города Екатеринбург от 01.10.2001, судом отклонены, поскольку в материалы дела представлены дополнительное соглашение от 14.12.2005 о расторжении охранно-арендного договора от 01.10.2001 с 31 января 2006 года, акт возврата имущества 31 января 2006 года.

Документального подтверждения продления либо возобновления указанных договорных отношений с согласия собственника имущества в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на соглашение об отступном от 29.11.2013, подписанное между филиалом федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» по Уральскому округу в лице директора филиала ФИО5 и Свердловской областной коллегии адвокатов в лице председателя президиума Михайловича Игоря Властимировича, судом отклонены.

В судебном заседании представитель истца заявил возражения в части спорного соглашения, указывая на отсутствие полномочий директора филиала на подписание соглашений в рамках

Указанные возражения суд признает обоснованными.

В материалы представлена доверенность № 235д от 01.01.2013, выданная Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на имя директора филиала Агентства по Уральскому округу ФИО5. Из текста указанной доверенности следует, что ФИО8 предоставлено право заключения гражданских, хозяйственных, трудовых и иных договоров, необходимых для осуществления хозяйственной и иной деятельности филиала, за исключением договоров аренды и безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом, закрепленным за Агентством на праве оперативного управления (дополнительных соглашений к ним), а также подписание актов приема-передачи объектов в аренду и безвозмездное пользование, актов приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг, за исключением актов формы КС-2, КС-3.

Таким образом, в рамках указанной доверенности ФИО8 не были представлены полномочия на подписание сделок, направленных на распоряжение и установление условий по использованию федерального имущества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил факт отсутствия у него полномочий и необходимость согласования полномочий на подписание спорного соглашения с ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры». Из пояснений свидетеля следует, что письменного согласия не было получено.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организации в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представленными ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, отсутствие документального подтверждения последующего одобрения со стороны истца заключения спорного соглашения, суд оценивает представленное ответчиком соглашение об отступном как недопустимое доказательство, не соответствующее требованиям закона.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 1562948 руб. 92 коп. за период с октября 2012 года по май 2014 года с учетом поступившей от ответчика частичной оплаты и уточнения начислений арендной платы за апрель и май 2014 года в сумме 83168 руб. в месяц.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения за период октября 2012 года по май 2014 года определен истцом на основании отчетов оценщиков ООО «Консалтинговое агентство «Спектр» № 48/12 от 01.02.2012, ООО Оценочная компания «Априори» № ОА-04/2012-14 от 9.10.2012, ООО «Консалтинг Групп «Оценочная компания» № 1975-13/Н-3 от 24.12.2013.

Указанные отчеты ответчиком не оспорены, представленный ответчиком отчет оценщика ИП ФИО9 № 03-03/14 от 21.02.2014 судом не принимается во внимание, поскольку указанный документ составлен в отношении иного объекта, общей площадью 118,9 кв.м.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что рыночная ставка аренды за пользование такими же помещениями иная (ст. 65, ч.2 ст. 9, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления факта использования ответчиком спорных нежилых помещений, отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за пользование имуществом в размере 1562948 руб. 92 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.05.2011 по 30.06.2014 в размере 300126 руб. 88 коп., в том числе на сумму задолженности за апрель 2014 года – 16993 руб. 74 коп., за май 2014 – 17009 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что требование о взыскании процентов истцом заявлено правомерно, однако, расчет подлежит корректировке, в части периода начисления процентов с 01.06.2014 по 30.06.2014, поскольку истцом при расчете процентов не учтено внесение ответчиком 23.06.2014 платежа на сумму 945523 руб. 08 коп.

За период с 01.06.2014 по 30.06.2014 общая сумма процентов составит 298935 руб. 51 коп., в том числе за период с 01.06.2014 по 23.06.2014 на сумму 2509024 руб. – 13224 руб. 64 коп., за период с 24.06.2014 по 30.04.2014 на сумму 15620\948 руб. 92 коп. - 2507 руб. 23 коп.

С учетом произведенной судом корректировки, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 298935 руб. 51 коп., в остальной части в удовлетворении требования судом отказано.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагаются расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать со Свердловской областной коллегии адвокатов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"(ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга 1 562 948 (один миллион пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 298 935 (двести девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 51 копейку, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 712 (двадцать четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей 23 копейки.

3.В удовлетворении остальной части иска отказать.

4.Взыскать со Свердловской областной коллегии адвокатов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"(ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 886 596 (один миллион восемьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 66 копеек, по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

5. Взыскать со Свердловской областной коллегии адвокатов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 893 (шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля 79 копеек».

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.ФИО10