Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С.Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12853/2017 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Атекс Групп» (ИНН 5027203511, ОГРН 1135027010051)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛогикаТрансПродакш» (ИНН 8603128904, ОГРН 1068603000652),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1» (ИНН 6658081585, ОГРН 1026602329710),

о взыскании задолженности в сумме 552860 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: П.А.Планидин, представитель по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

От истца 06.04.2018 поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 30060 руб. 80 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований подписано А.В.Истоминым, при этом доверенность, подтверждающая полномочия представителя истца на подписание заявления об уточнении исковых требований, к заявлению не приложена.

В материалах дела имеется доверенность от 01.01.2017 №45/25, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Атекс Групп» А.В.Истомину, однако, срок действия данной доверенности установлен до 31.12.2017.

Определением от 10.04.2018 судебное разбирательство отложено на 19.04.2018, истцу предложено представить доверенность представителя, подтверждающую полномочия на подписание заявления об уточнении исковых требований. Однако, доверенность истцом не представлена.

Так как полномочия представителя А.В.Истомина на подписание ходатайства об уточнении исковых требований в установленном порядке не подтверждены, судом не принимается уточнение исковых требований и частичный отказ от иска.

От ответчика 19.04.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Атекс Групп» (далее – истец, ООО «Атекс Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛогикаТрансПродакш» (далее – ответчик, ООО «ЛогикаТрансПродакш») с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 552860 руб. 80 коп., в том числе: 492800 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки товаров от 17.08.2016 №246ЕКБ и 19947 руб. 90 коп. неустойки. Фактически сумма исковых требований составляет 512747 руб. 90 коп.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 14057 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 19.04.2018 представитель истца поддержал исковые требования в заявленном в просительной части искового заявления размере.

Ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Атекс Групп» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛогикаТрансПродакш» (покупатель) заключен договор поставки от 17.08.2016 №246 ЕКБ (далее – договор №246 ЕКБ), по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно приложению 1 данного договора в сроки, определенные договором. Наименование, количество, ассортимент товара и стоимость товара, поставляемого по договору, определяется заявкой покупателя и накладной (п. 1.1 договора №246 ЕКБ).

Согласно п.1.2 договора №246 ЕКБ при приемке товара покупатель обязан в накладной поставить подпись, указать расшифровку подписи, должность принимающего товар и поставить печать (штамп) организации, принявшей товар. Ответственность за надлежащее оформление накладных при приемке товара лежит на покупателе, который обязан обеспечить приемку товара и подписание накладных уполномоченными лицами. При приемке товара на складе покупателя проверка полномочий работников покупателя со стороны поставщика не требуется. Нарушение покупателем установленного порядка оформления накладных не является препятствием для подтверждения факта приемки товара.

Покупатель производит предоплату поставленных товаров в рублях в форме безналичного расчета на расчетный счет, указанный поставщиком (п. 2.3 договора №246 ЕКБ).

В соответствии с п. 2.4 договора №246 ЕКБ стороны обязуются проводить сверки взаимных расчетов 1 раз в квартал с составлением актов взаиморасчетов, подписываемых ответственными представителями бухгалтерий сторон с указанием должностей и расшифровками подписей, приложением печатей организаций. Акт сверки является документом, подтверждающим состояние взаимных финансовых обязательств между сторонами на дату, указанную в акте. Стороны должны обеспечить подписание актов уполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение условий договора №246 ЕКБ поставщик поставил товар -медицинские перчатки (нитриловые) по товарно-транспортным накладным от 13.12.2016 №ЕКБ002984 на сумму 246400 руб., от 28.12.2016 №ЕКБ003187 на сумму 246400 руб., всего на сумму 492800 руб.

В данных товарно-транспортных накладных указаны: грузоотправитель: общество с ограниченной ответственностью «Атекс Групп»; плательщик: общество с ограниченной ответственностью «ЛогикаТрансПродакш»; грузополучатель: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1».

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные содержат наименование, количество и цену передаваемого товара.

Указанный в товарно-транспортных накладных товар принят грузополучателем ГБУЗ СО «СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1», о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе «груз получил».

Факт принятия данного товара на общую сумму 492800 руб. грузополучателем ГБУЗ СО «СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1» не оспаривается.

Принятые на себя обязательства по оплате товара покупатель ООО «ЛогикаТрансПродакш» надлежащим образом не выполнил.

Оплата за поставленный товар до настоящего времени не произведена, задолженность ответчика по оплате товара составила 492800 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора №246 ЕКБ между обществом с ограниченной ответственностью «Атекс Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛогикаТрансПродакш» составлен акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2016 года, согласно которому задолженность общества с ограниченной ответственностью «ЛогикаТрансПродакш» по оплате товара по состоянию на 31.12.2016 составляет 492800 руб. Акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2016 года подписан представителями сторон с приложением печатей организаций.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью «ЛогикаТрансПродакш» от 30.01.2017, в котором ответчик гарантировал оплату товара – медицинских перчаток по акту сверки между обществом с ограниченной ответственностью «Атекс Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛогикаТрансПродакш» на сумму 492000 руб. в течение 10 дней после получения оплаты по государственному контракту №0162200011816000384-0009223-03 от 17.05.2016 от заказчика.

По правилам п.3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ответчик исковые требования не признал, утверждает, что договорные отношения между ООО «ЛогикаТрансПродакш» и ООО «Атекс Групп» отсутствуют, отрицает получение товара от ООО «Атекс Групп» и наличие задолженности по его оплате.

Ответчик заявил о фальсификации договора поставки от 17.08.2016 №246ЕКБ, гарантийного письма от 30.01.2017, акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года, товарно-транспортных накладных от 13.12.2016 №ЕКБ002984, от 28.12.2016 №ЕКБ003187. Данное заявление обосновано тем, что подписи, содержащиеся в указанных документах, выполнены не директором общества с ограниченной ответственностью «ЛогикаТрансПродакш» Л.А.Головниковым, печати на указанных документах размыты и не читаемы, товарно-транспортные накладные подписаны ненадлежащим лицом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

Суд, в судебном заседании, разъяснил уголовно-правовые последствия указанного заявления, предупредил истца об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, предложил истцу исключить указанные доказательства, предупредил ответчика об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и клевету.

Истец возразил относительно исключения названных документов из числа доказательств по делу. Истец приобщил к материалам дела оригиналы договора поставки от 17.08.2016 №246ЕКБ, товарно-транспортных накладных от 13.12.2016 №ЕКБ002984, от 28.12.2016 №ЕКБ003187.

Относительно представления оригиналов гарантийного письма от 30.01.2017, акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года истец пояснил, что оригиналы данных документов у него отсутствуют, поскольку были переданы ответчиком электронной почтой.

Ответчиком оригиналы гарантийного письма от 30.01.2017, акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года в материалы дела не представлены.

Ответчиком 19.07.2017 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Для проведения почерковедческой экспертизы в судебном заседании были отобраны образцы подписи и почеркадиректора общества с ограниченной ответственностью "ЛогикаТрансПродакш" Л.А.Головникова.

Свободные, условно-свободные образцы подписи Л.А.Головникова ответчиком суду не представлены.

Определением суда от 21.07.2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза по настоящему делу, проведение которой поручено эксперту Уральской многопрофильной независимой экспертизы «ЦЕНТР» ООО «Марка» Подопригорину Ивану Станиславовичу.

Определением суда от 21.07.2017 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 28.09.2017 производство по делу возобновлено.

В материалы дела поступило заключение от 31.08.2017 №398/17 эксперта Уральской многопрофильной независимой экспертизы «ЦЕНТР» ООО «Марка» И.С.Подопригорина, в котором сделаны выводы о том, что

- подпись от имени Л.А.Головникова, расположенная в договоре поставки от 17.08.2016 №246 ЕКБ, поставщик ООО «Атекс Групп», покупатель ООО «ЛогикаТрансПродакш» на последней странице в строке: «Директор ООО «ЛогикаТрансПродакш»_____/Головин Л.А.» не соответствует представленным образцам подписи Головникова Льва Александровича;

- подписи от имени Л.А.Головникова, изображения которых расположены в копиях гарантийного письма ООО «ЛогикаТрансПродакш» о гарантии оплаты товара ООО «Атекс Групп» от 30.01.2017 в строке: «Генеральный директор Головников Л.А.», акте сверки взаимных расчетов за период: четвертый квартал 2016 г. между ООО «Атекс Групп» и ООО «ЛогикаТрансПродакш» в строке: «От общества с ограниченной ответственностью «ЛогикаТрансПродакш»____», не соответствуют образцам подписи Головникова Льва Александровича;

- в товарно-транспортных накладных от 13.12.2016 №ЕКБ002984, от 28.12.2016 №ЕКБ003187 грузоотправитель ООО «Атекс Групп», плательщик ООО «ЛогикаТрансПродакш», объектов исследования – подписей, выполненных от имени Головникова Л.А., не обнаружено.

Таким образом, эксперт Уральской многопрофильной независимой экспертизы «ЦЕНТР» ООО «Марка» И.С.Подопригорин в своем заключении не сделал однозначного вывода о том, что подписи от имени Головникова Льва Александровича выполнены не им, а иным лицом.

Согласно представленному заключению от 31.08.2017 №398/17 эксперт делает выводы о несоответствии объектов исследования представленным образцам подписи Головникова Льва Александровича.

При этом на стр. 2 данного заключения эксперта указано, что 21.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО «Марка» было заявлено ходатайство о предоставлении свободных, условно-свободных образцов подписи Головникова Льва Александровича.

Между тем, как следует из материалов дела, указанное ходатайство в суд от ООО «Марка» не поступало, указанные материалы эксперту для исследования не направлялись.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления необходимых для проведения вышеуказанной экспертизы документов несет ответчик, как сторона, заявившая соответствующее ходатайство.

При этом каких-либо документов, подтверждающих невозможность совершения данных действий, ответчик суду не представил.

Между тем, по мнению суда, без исследования указанных образцов подписей выводы эксперта не могут быть признаны однозначными, заключение от 31.08.2017 №398/17 эксперта Уральской многопрофильной независимой экспертизы «ЦЕНТР» ООО «Марка» И.С.Подопригорина не является бесспорным доказательством, однозначно подтверждающим фальсификацию

договора поставки от 17.08.2016 №246ЕКБ, гарантийного письма от 30.01.2017, акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года, товарно-транспортных накладных от 13.12.2016 №ЕКБ002984, от 28.12.2016 №ЕКБ003187.

При данных обстоятельствах, экспертное заключение от 31.08.2017 №398/17 не может быть положено в основу выводов суда по настоящему делу.

Суд также считает необходимым отметить, что в силу ст. ст. 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит правовой оценке наравне с другими доказательствами, приобщенными в материалы дела в порядке статей 65, 67, 68, 71 названного Кодекса, более того, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопрос способов проверки заявления о фальсификации отнесен к компетенции суда, в связи с чем заключение экспертизы не является единственно возможным вариантом такой проверки. В данном случае проверка заявления о фальсификации проведена судом также путем сопоставления и анализа представленных доказательств.

В частности суд учитывает, что договор поставки от 17.08.2016 №246ЕКБ, гарантийное письмо от 30.01.2017, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года заверены оттиском печати ООО «ЛогикаТрансПродакш».

При этом, заявляя о фальсификации указанных документов в связи с подделкой, содержащихся в них подписей, ответчик не заявил о поддельности оттиска печати, об утрате либо хищении печати, оттиск печати не менял, доказательств иного не имеется (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что печати ООО «ЛогикаТрансПродакш» на указанных документах не читаемы, судом не принимается, поскольку на имеющимся в материалах дела оригинале договора поставки от 17.08.2016 №246ЕКБ имеется четко читаемая синяя печать ООО «ЛогикаТрансПродакш», копии гарантийного письма от 30.01.2017, акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года также содержат читаемые оттиски печати ООО «ЛогикаТрансПродакш», которые позволяют определить принадлежность данной печати ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит действующему законодательству.

При этом в п. 2.4 договора №246 ЕКБ согласовано, что стороны должны обеспечить подписание актов сверки уполномоченными лицами.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены оригиналы товарно-транспортных накладных от 13.12.2016 №ЕКБ002984, от 28.12.2016 №ЕКБ003187, которые содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, подтверждают факт передачи товара грузополучателю ГБУЗ СО «СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1».

В судебном заседании 01.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Атекс Групп» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ СО "СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1".

Определением суда от 01.06.2017 ГБУЗ СО "СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Факт принятия спорного товара по товарно-транспортным накладным от 13.12.2016 №ЕКБ002984, от 28.12.2016 №ЕКБ003187 на общую сумму 492800 руб. грузополучателем ГБУЗ СО «СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1» не оспаривается.

Между ООО «ЛогикаТрансПродакш» (поставщик) и ГБУЗ СО «СОКБ №1» (заказчик) заключен государственный контракт от 17.05.2016 №0162200011816000384-0009223-03/105, по которому ООО «ЛогикаТрансПродакш» обязуется произвести поставку медицинских одноразовых перчаток (нитриловых) на 2016 год. Цена контракта составляет 1012662 руб. 44 коп.

Согласно п. 3.1 данного контракта поставка товара осуществляется по графику, указанному в спецификации. Точный день и время поставки товара согласовываются с Заказчиком по телефону заранее, не позднее, чем за 3 дня до даты фактической поставки.

Как следует из пояснений третьего лица, при согласовании очередного этапа поставки представитель ООО «ЛогикаТрансПродакш» Е.В.Никитина позвонила специалистам ГБУЗ СО «СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1» и сообщила, что в декабре 2016 года товар по контракту № 0162200011816000384-0009223-03/105 будет доставлен ООО «Атекс Групп».

Так как ГБУЗ СО «СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1» осуществляет общественно значимую деятельность и просрочка поставки товара может привести к срыву лечебного процесса и нарушению графика работы учреждения здравоохранения, ГБУЗ СО «СОКБ № 1» было принято решение о возможности такой поставки.

По товарно-транспортной накладной от 13.12.2016 №ЕКБ002984 представитель ГБУЗ СО «СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1» получил товар - 44 места, перчатки нитриловые от ООО «Атекс Групп», о чем стоит отметка в товарном и транспортном разделах.

Аналогичным образом происходила поставка перчаток нитриловых по товарно-транспортной накладной от 28.12.2016 №ЕКБ003187 в адрес ГБУЗ СО «СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1» от ООО «Атекс Групп».

ООО «ЛогикаТрансПродакш» оформило товарные накладные от 13.12.2016 №15, от 25.12.2016 № 16, от 09.01.2017 № 22, согласно которым ГБУЗ СО «СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №1» принят товар на основании государственного контракта от 17.05.2016 № 0162200011816000384-0009223-03/105.

Таким образом, ООО «ЛогикаТрансПродакш» на основании договора поставки от 17.08.2016 №246ЕКБ приобрело товар – перчатки нитриловые у ООО «Атекс Групп» для исполнения своих обязательств по поставке товара перед ГБУЗ СО «СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №1» по контракту № 01622000118160003 84-0009223-03/105.

Указанное обстоятельство подтверждается также гарантийным письмом общества с ограниченной ответственностью «ЛогикаТрансПродакш» от 30.01.2017, в котором ответчик гарантировал оплату товара – медицинских перчаток по акту сверки между обществом с ограниченной ответственностью «Атекс Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛогикаТрансПродакш» в течение 10 дней после получения оплаты по государственному контракту №0162200011816000384-0009223-03 от 17.05.2016 от заказчика.

Истцом в судебном заседании 05.10.2017 письменно заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на следующие обстоятельства. В материалы дела представлены товарные накладные от 13.12.2016 №15, от 25.12.2016 №16 и от 09.01.2017 №22 за подписью представителя ответчика и третьего лица. Данные товарные накладные, также как и договор поставки товара от 17.08.2016 №246 ЕКБ, акт сверки взаимных расчетов за 4-й квартал 2016 года и гарантийное письмо от 30.01.2017 подписаны со стороны ответчика от имени Головникова Льва Александровича. По мнению истца, совпадение подписей на данных документах подтвердит, что ответчиком была оформлена с третьим лицом поставка товара по товарным накладным за подписью того же лица, которое подписало указанные договор поставки, акт сверки и гарантийное письмо. При этом истец указывает, что данные товарные накладные лишь оформляют поставку товара, который фактически был передан истцом за ответчика третьему лицу по ТТН № ЕКБ002984 от 13.12.2016 и № ЕКБ003187 от 28.12.2016. Другой передачи товара, указанного в ТТН № ЕКБ002984 от 13.12.2016 и № ЕКБ003187 от 28.12.2016, ответчиком третьему лицу не осуществлялось. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают, что ответчиком был приобретен у истца товар по договору поставки товара от 17.08.2016 №246 ЕКБ, который был передан истцом за ответчика третьему лицу по ТТН № ЕКБ002984 от 13.12.2016 и № ЕКБ003187 от 28.12.2016.

Определением суда от 24.11.2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза по настоящему делу, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» Кулаковой Наталии Валерьевне.

Определением суда от 24.11.2017 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной почерковедческой экспертизы.

В Арбитражный суд Свердловской области от АНО «Бюро судебных экспертиз» поступило заявление о предоставлении эксперту дополнительных документов, о продлении срока проведения экспертизы, в котором эксперт, в частности, просил предоставить оригиналы гарантийного письма от 30.01.2017 и акта сверки взаимных расчетов за 4-й квартал 2016 года. Кроме того, эксперт указал, что поскольку подписи Головникова Л.А., представленные в качестве экспериментальных образцов, являются несопоставимыми с исследуемыми объектами, исследуемые подписи представляют собой буквенное написание фамилии, ввиду указанного обстоятельства, эксперт просил: предоставить экспериментальные образцы почерка Головникова Л.А., выполненные в виде рукописной расшифровки инициалов, в количестве не менее 4 листов формата А4; предоставить свободные образцы подписи Головникова Л.А. в количестве 10-15 штук, выполненные в период с 2014 года по начало 2016 года.

Однако, директор ООО «ЛогикаТрансПродакш» Л.А.Головников, явка которого была признана судом обязательной, в судебные заседания (25.01.2018, 30.01.2018) не явился, экспериментальные образцы почерка Головникова Л.А.,выполненные в виде рукописной расшифровки инициалов, судом не отобраны, свободные образцы подписи Головникова Л.А., выполненные в период с 2014 года по начало 2016 года, а также оригиналы гарантийного письма от 30.01.2017 и акта сверки взаимных расчетов за 4-й квартал 2016 года суду не представлены.

При этом доказательства уважительности причин неявки директора ООО «ЛогикаТрансПродакш» Л.А.Головникова в судебные заседания суду не представлены.

Определением суда от 02.02.2018 ходатайство эксперта удовлетворено частично, эксперту предложено провести экспертизу на основании тех документов, в том числе образцов подписи, которые были ему предоставлены на основании определения суда от 24.11.2017 о назначении экспертизы.

Определением суда от 06.03.2018 производство по делу возобновлено.

В материалы дела поступило заключение от 28.02.2018 №2134 эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» Н.В.Кулаковой, в котором сделаны следующие выводы:

- Ответить на вопрос: «Совпадают ли подписи от имени Головникова Льва Александровича, расположенные в договоре поставки товара от 17.08.2016 г. № 246 ЕКБ, копии акта сверки взаимных расчетов за 4-ый квартал 2016 года, копии гарантийного письма от 30.01.2017 г. и товарных накладных: № 15 от 13.12.2016 г., № 16 от 25.12.2016 г., № 22 от 09.01.2017 г.?» - в отношении подписи от имени Головникова Л.А., расположенной в договоре поставки товара от 17.08.2016 г. № 246 ЕКБ, не представляется возможным, поскольку исследуемая подпись, вероятно, наносилась на документ с применением технических методов и средств, но без предварительной подготовки. Сделать вывод в категорической форме Эксперту не представляется возможным, поскольку в его распоряжение не были предоставлены достоверные свободные и условно-свободные образцы подписи Головникова Л.А., а представленные экспериментальные образцы подписи Головникова Л.А. являются несопоставимыми с исследуемой подписью по транскрипции.

- Подписи от имени Головникова Л.А., расположенные в товарных накладных: № 15 от 13.12.2016 г., № 16 от 25.12.2016 г. - выполнены одним лицом. Подписи от имени Головникова Л. А., расположенные в товарной накладной № 22 от 09.01.2017 года, выполнены одним лицом. Подписи от имени Головникова Л.А., расположенные в товарных накладных: № 15 от 13.12.2016 г., № 16 от 25.12.2016 г. и в товарной накладной № 22 от 09.01.2017 г.- выполнены разными лицами.

- Ответить на вопрос: «Кем, Головниковым Львом Александровичем или иным лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в товарных накладных: № 15 от 13.12.2016 г., № 16 от 25.12.2016 г., № 22 от 09.01.2017 г.?» - Эксперту не представляется возможным ввиду отсутствия достаточного количества достоверных свободных и условно-свободных образцов, а также по причине несопоставимости по транскрипции и общему виду предоставленных экспериментальных образцов подписи Головникова Л.А. с исследуемыми подписями.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие договорных отношений между ООО «ЛогикаТрансПродакш» и ООО «Атекс Групп», вопреки доводам ответчика

имеющиеся в материалах деладоговор поставки от 17.08.2016 №246ЕКБ, гарантийное письмо от 30.01.2017, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года, товарно-транспортные накладные от 13.12.2016 №ЕКБ002984, от 28.12.2016 №ЕКБ003187 следует признать надлежащими доказательствами. Заявление ООО «ЛогикаТрансПродакш» о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению как необоснованное.

Суд, рассмотрев в совокупности все представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации всех представленных истцом документов, направлено не на защиту нарушенных прав, а напротив является злоупотреблением ответчиком своими правами. При этом суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе утверждение ответчика о подписании договора поставки со стороны ООО «ЛогикаТрансПродакш» не директором, а иным лицом, в данной ситуации, с учетом наличия доказательств фактического исполнения договора, не свидетельствует о его незаключенности или недействительности.

Оспаривая подпись директора ответчика на договоре поставки, ответчик, между тем, факт подписания данного договора со стороны покупателя неуполномоченным лицом не доказал (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд учитывает, что оспариваемые ответчиком документы скреплены печатями ООО «ЛогикаТрансПродакш», об утере печати заявлено не было.

Более того, судом установлено, что спорный товар передан истцом по товарно-транспортным накладным от 13.12.2016 №ЕКБ002984, от 28.12.2016 №ЕКБ003187 грузополучателю ГБУЗ СО «СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №1» в счет исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту №0162200011816000384-0009223-03 от 17.05.2016.

Указание в товарно-транспортных накладных от 13.12.2016 №ЕКБ002984, от 28.12.2016 №ЕКБ003187 на то, что доставка продукции осуществлена грузополучателю ГБУЗ СО «СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №1», не опровергает факт исполнения истцом своих обязательств по договору надлежащим образом и не отменяет необходимости оплаты товара ответчиком.

При указанных обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации доказательств направлено фактически на освобождение его от обязательств по договору поставки.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в данном случае заявление о фальсификации является злоупотреблением правом со стороны ответчика (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что между ним и ООО «Атекс Групп» договорные отношения отсутствуют, товар от истца ответчик не получал, судом отклоняются, поскольку опровергаются документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 492800 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19947 руб. 90 коп. за период с 12.01.2017 по 14.03.2017.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 3.4 договора №246 ЕКБ в случае просрочки оплаты товара поставщик в одностороннем порядке начисляет на сумму долга неустойку из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил договорную неустойку, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19947 руб. 90 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 13255 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 802 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате судебных экспертиз также относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате судебной экспертизы Уральской многопрофильной независимой экспертизе «ЦЕНТР» ООО «Марка» в сумме 22000 рублей, уплаченные ООО «ЛогикаТрансПродакш», относятся на ответчика.

Определением суда от 24.11.2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза по настоящему делу, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» Н.В.Кулаковой.

Для проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Атекс Групп» на депозит Арбитражного суда Свердловской области были перечислены денежные средства в размере 82500 руб., уплаченные по платежному поручению от 12.12.2017 №11611.

Согласно представленному АНО «Бюро судебных экспертиз» счету от 01.03.2018 №70 стоимость судебной экспертизы составила 37350 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 37350 руб. 00 коп.

подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» за проведение по делу №А60-12853/2017 судебной почерковедческой экспертизы.

Излишне уплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 45150 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению от 12.12.2017 №11611, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Атекс Групп» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области.

Расходы по оплате судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» в сумме 37350 руб. 00 коп., уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Атекс Групп», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛогикаТрансПродакш" (ИНН 8603128904, ОГРН 1068603000652) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атекс Групп" (ИНН 5027203511, ОГРН 1135027010051) 512747 руб. 90 коп., в том числе: 492800 руб. 00 коп. - основной долг, 19947 руб. 90 коп. - неустойка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛогикаТрансПродакш" (ИНН 8603128904, ОГРН 1068603000652) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атекс Групп" (ИНН 5027203511, ОГРН 1135027010051) в возмещении расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 13255 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 37350 руб. 00 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атекс Групп" (ИНН 5027203511, ОГРН 1135027010051) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 802 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.03.2017 №2137. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Перечислить Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» (ИНН 7743110969, ОГРН 1147799004682) по счету от 01.03.2018 №70 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 37350 руб., уплаченные обществом с ограниченной ответственностью "Атекс Групп" (ИНН 5027203511, ОГРН 1135027010051) по платежному поручению от 12.12.2017 №11611 за проведенную экспертизу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атекс Групп" (ИНН 5027203511, ОГРН 1135027010051) излишне уплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в сумме 45150 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению от 12.12.2017 №11611.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Бушуева