Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.Л.Сергеева при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «С.О.Б.Р.» ( далее - ООО ЧОП «С.О.Б.Р.») к Закрытому акционерному обществу «Трест Строймеханизация № 2» (далее - ЗАО «Трест Строймеханизация № 2») о взыскании 526794 руб. 66 коп.

и по встречному исковому заявлению Закрытое акционерное общество «Трест Строймеханизация № 2» к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «С.О.Б.Р.» о взыскании ущерба в сумме 476907 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании

от ООО ЧОП «С.О.Б.Р.»: ФИО1 - представитель по доверенности от 25.03.2010г.

от ЗАО «Трест Строймеханизация № 2»: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.05.2010г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. ООО ЧОП «С.О.Б.Р.» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно перечню. Ходатайство судом удовлетворено. ООО ЧОП «С.О.Б.Р.» заявил ходатайство об увеличении заявленных исковых требований. Ходатайство судом удовлетворено. ООО ЧОП «С.О.Б.Р.» заявило ходатайство о приобщении дополнения к отзыву по встречному заявлению. Ходатайство удовлетворено.

ООО ЧОП «С.О.Б.Р.», с учетом принятого ходатайства об увеличении требований, просит взыскать с ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» в свою пользу задолженность за оказанные охранные услуги в размере 486997 руб. 70 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47450 руб. 26 коп., а также продолжать взыскание процентов по день фактической уплаты суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15535 руб. 89 коп.

ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» заявил встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «С.О.Б.Р.» в свою пользу в счет возмещения ущерба 476907 руб. 22 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 23.07.2001 г. между ООО ЧОП «С.О.Б.Р.» (исполнитель) и ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» (заказчик) был заключен договор № 468 (далее – договор), согласно п.1.1. которого, исполнитель принимает на себя обязательства по круглосуточной сторожевой охране имущества и обеспечению правопорядка на территории заказчика, расположенной по адресу: <...> и административно-бытовом корпусе, расположенном по адресу: <...>.

Данный договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО ЧОП «С.О.Б.Р.» исполнил обязательства по охране объектов в период с 01.12.2008 г. по 31.01.2010 г. в общей сумме 1881157 руб. 70 коп. , что подтверждается актами, подписанные ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» без возражений, представленными в материалы дела.

Согласно п.4.2. договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным в размере 100% на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» обязательства по договору исполнил частично. На момент рассмотрения настоящего спора задолженность по договору составляет 486997 руб. 70 коп.

Доказательства оплаты оказанных услуг за спорный период ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку образование задолженности подтверждено материалами дела, а доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных услуг отсутствуют, ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» обязательство по их оплате должным образом не исполнено.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение произведенное надлежащим образом прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование ООО ЧОП «С.О.Б.Р.» о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 468 от 23.07.2004 г. за период с 01.12.2008 по 21.01.2010г. в сумме 486997 руб. 70 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований о взыскании с ООО ЧОП «С.О.Б.Р.» в пользу ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» в счет возмещения ущерба 476907 руб. 22 коп., суд считает, что в удовлетворении следует отказать исходя из следующего.

ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» ссылается на п. 4.4 указанного договора, согласно которому оплата за охрану объекта уменьшается в случае нарушения пропускного внутриобъектового режима, повлекшее за собой причинение материального ущерба – сумма снятия оплаты равна размеру причиненного ущерба.

В своем пояснении истец по встречному иску указал, что вследствие ненадлежащего оказания услуг ООО ЧОП «С.О.Б.Р.» с башенных кранов срезаны кабели, в подтверждении данного факта хищения истцом по встречному иску представлены акты от 11.11.09г., от 13.11.09г., 17.11.09г., 23.11.09г., 26.12.09г.

Вместе с тем, п. 3.1.9. договора, в случае обнаружения на объекте кражи, порчи, повреждения товарно-материальных ценностей заказчик обязан ставить в известность исполнителя не позднее двух часов с момента выявления указанных случаев для проведения совместного расследования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов требований и возражений.

В нарушение названной нормы, истцом по встречному заявлению не представлено суду доказательств, что причинение материального ущерба произошло в результате неправомерных действий ООО ЧОП «С.О.Б.Р.». Представленные суду акты не могут служить безусловным доказательством факта хищения, поскольку договором предусмотрено служебное расследование по факту выявления кражи, однако, доказательств проведения данных мероприятий суду не представлено, в материалах дела не имеется. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ежемесячные акты выполненных работ подписывались ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» без возражений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» было допущено нарушение денежного обязательства, оплата охранных услуг, оказанных по рассматриваемому договору своевременно не произведена.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2009 г. по 08.06.2010 г. составляет 47450 руб. 26 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах требование ООО ЧОП «С.О.Б.Р.» о взыскании с ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2009 г. по 08.06.2010 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение денежного обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 47450 руб. 26 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО ЧОП «С.О.Б.Р.» также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде при рассмотрении дела № А60-12857/2010-С5 ООО ЧОП «С.О.Б.Р.» заключил с ФИО1 договор возмездного оказания услуг от 25.03.2010г., в соответствии с п. 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы ООО ЧОП «С.О.Б.Р.» в арбитражном суде по делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» по договору оказания охранных услуг № 468 от 23.07.04г.

О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует копия расходного кассового ордера № 25 от 22.04.2010г. Представленными в дело документами подтверждается, что ООО ЧОП «С.О.Б.Р.» понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленное ООО ЧОП «С.О.Б.Р.» требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» их чрезмерность не доказано, тем более, что в рамках настоящего дела рассматривается и встречное заявление общества.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещаются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «С.О.Б.Р.» по первоначальному иску удовлетворить полностью.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Трест Строймеханизация № 2» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «С.О.Б.Р.» задолженность в сумме 486997 руб. 70 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47450 руб. 26 коп., начисленных за период с 12.01.2009 г. по 08.06.2010 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15535 руб. 89 коп.

В удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества «Трест Строймеханизация № 2» к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «С.О.Б.Р.» о взыскании ущерба в размере 476907 руб. 22 коп. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Трест Строймеханизация № 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 руб. 07 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Л.Сергеева