Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А.Цветкова при ведении протокола судебного заседания С.А.Цветковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12884/2010-СР по иску Военно-охотничьего общества Уральского Военного округа к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорПуть»(ИНН <***>), третье лицо: ФГУ «Камуралрыбвод»о признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства №2 от 29 марта 2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 адвокат, Косматенко Т.В. представитель по доверенности, ФИО2- председатель

от ответчика ООО «ЖелДорПуть» –ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее Департамент) – ФИО4 – представитель по доверенности, ФИО5 – представитель по доверенности.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Военно-охотничье общество Уральского Военного округа обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорПуть» о признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства №2 от 29 марта 2010г. В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие у Департамента прав по распоряжению озером «Щучье» Белоярского района, поскольку последнее отнесено к федеральной собственности. При этом срок договора об организации спортивного и потребительского рыболовства и проведении работ по охране и воспроизводству рыбных запасов на водоеме (участке водоема) от 10.06.2003 года, на основании которого водный объект передан в пользование истцу, не истек, следовательно, озеро не могло быть объектом конкурса. По мнению истца, оценка и сопоставление заявок произведены с нарушениями, в том числе в отсутствие кворума.

Ответчики иск не признали по мотивам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, департаментом 26.01.2010 в «Областной газете» и на официальном сайте департамента размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов на водоемах Свердловской области.

Для участия в конкурсе по лоту № 14 (оз. Щучье) поданы заявки ООО «ЖелДорПуть», ИП ФИО6, ООО «Атолл-Вега» и истца.

Заседание конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе состоялось 17.03.2010. ИП ФИО6, ООО «Атолл-Вега» не допущены к участию в конкурсе, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства № 2 от 17.03.2010 года. В соответствии с п. 7 указанного протокола принято решение о проведении оценки и сопоставления заявок по лоту № 14.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства № 2 от 29.03.2010 к участию в конкурсе по лоту N 14 были допущены общество «ЖелДорПуть» и истец.

Победителем по указанному лоту в соответствии с протоколом № 2 от 29.03.2010 признано ООО «ЖелДорПуть». С победителем конкурса заключен соответствующий договор.

Истец, полагая, что при проведении конкурса и подведении его итогов были допущены нарушения, приведшие к неправильному определению победителя конкурса по лоту N 14, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 33.3 указанного Федерального закона).

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора».

Согласно п. 51 указанных Правил в целях определения лучших условий заключения договора комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки в соответствии со следующими критериями: средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках в тех же районах промысла за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса; показатели среднесуточного объема переработки водных биологических ресурсов с использованием собственных или арендованных рыбоперерабатывающих заводов; средняя численность работников, работающих у участника конкурса за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен рыбопромысловый участок или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок; предложение участника конкурса о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.

Между тем рассмотрение конкурсной комиссией заявок претендентов является одним из этапов проведения торгов, и оспаривание протокола вне рамок спора о признании конкурса недействительным ни статьей 449 ГК РФ, ни Правилами не предусмотрено. При этом протокол оценки и сопоставления заявок не является сделкой, а является техническим документом, посредством которого оформляются результаты конкурса. Соответственно правовых оснований для признания именно протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства №2 от 29 марта 2010г. недействительным у суда не имеются. Истец после выяснении я позиции по делу, предмет иска не изменил.

Вместе с тем доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу по этому основанию являются ошибочными, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суд подведомственны дела по экономическим спорам другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса).

Учитывая, что настоящий спор носит экономический характер, субъектный состав сторон соответствует требованиям ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса, то оснований полагать, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду не имеется. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Доводы истца о том, что срок договора об организации спортивного и потребительского рыболовства и проведении работ по охране и воспроизводству рыбных запасов на водоеме (участке водоема) от 10.06.2003 года, по которому водный объект «озеро «Щучье» передано в пользование Военно-охотничьего общества Уральского Военного округа еще не окончил свое действие, судом во внимание не принимаются.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Договор от 10.06.03 заключен на определенный срок (10 лет), что не противоречит общим требованиям к заключению договора.

Согласно части 3 статьи 39 Закона о рыболовстве договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу названного Закона, подлежит переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

В статье 3 Федерального закона от 29.12.06 N 260-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Земельный кодекс Российской Федерации" указано, что в связи с необходимостью приведения в соответствие с требованиями статьи 18 Закона о рыболовстве (в редакции названного Федерального закона) необходимо до 1 января 2008 года переоформить договоры, на основании которых гражданину или юридическому лицу согласно статье 39 Закона о рыболовстве был предоставлен рыбопромысловый участок.

Доказательств переоформления договора об организации спортивного и потребительского рыболовства и проведении работ по охране и воспроизводству рыбных запасов на водоеме (участке водоема) в установленном законно порядке до 01.01.2008 года не представлено.

При указанных обстоятельствах отношения сторон по организации спортивного и потребительского рыболовства и проведении работ по охране и воспроизводству рыбных запасов на водоеме (участке водоема) договором от 10.03.2003 года не регулируются, поскольку он считается прекращенным в силу прямого указания закона.

Доводы истца о том, что у департамента отсутствуют полномочия по проведению указанного конкурса также не обоснованы.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от имени Российской Федерации в отношениях рыболовства и сохранения водных биоресурсов участвуют органы государственной власти Российской Федерации в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

Между тем, на момент рассмотрения спора законодателем установлено, что организаторами конкурса правом заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации наделены органы государственной власти субъектов Российской Федерации (Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и Правила подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 264 от 14.04.2008).

В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства Свердловской области от 03.03.2008 года № 157-ПП «О Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области» организация и проведение конкурсов на право заключения договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключение таких договоров отнесены к компетенции департамента.

Таким образом, судом установлено, что департамент обладает полномочиями на предоставление рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что оценка и сопоставление заявок произведены с нарушениями, в том числе в отсутствие кворума, является необоснованной.

Состав конкурсной комиссии утвержден приказом Департамента № 112 от 08.09.2009 года (9 человек).

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора» заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют более 50 процентов общего числа членов комиссии.

На процедуре оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе присутствовало 6 человек, о чем имеется запись в протоколе № 2 от 29.03.2010 года. Соответственно комиссия правомочно оценила и сопоставила заявки на участие в конкурсе.

Доводы истца о необоснованном выставлении оценок при рассмотрении заявок судом во внимание не принимаются, поскольку истцом не указано, какие конкретно нарушения допущены при выставлении оценок.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А. Цветкова