Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12910/2019

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: К.Е.Возрожденная, представитель, доверенность № 04-10/17 от 28.12.2018;

от заинтересованного лица: не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда; в материалах дела имеется ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Вооканал», заявитель )о братилось с заявлением о признании незаконным постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо) о назначении административного наказания № 15-00-16/3-19 от 21.02.2019 в части.

Заинтересованным лицом представлены материалы административного производства и отзыв, считает, что оснований для признания незаконным и отмены постановления не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 31.01.2019 по 13.02.2019, на основании распоряжения № Св-413-р от 28.01.2019 заинтересованным лицом проведена внеплановая, выездная проверка выполнения МУП «Водоканал» пунктов ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений от 28.06.2018 № Св-3113-р/п, от 03.04.2018 № Св-1402-р/п, срок для исполнения которых истек 31.12.2018.

В ходе проведения вышеуказанной проверки установлено невыполнение следующих пунктов предписания от 28.06.2018 № Св-3113-р/п, срок для исполнения которых истек 31.12.2018:

ОПО Склад хлора Головных сооружений водопровода, рег. № А54-00873-0003, III класс опасности, <...>:

-не обеспечена безопасность при отборе хлора, а именно: технологическая схема отбора хлора не предусматривает дистанционное отключение контейнера при возникновении аварийной ситуации; не представлен расчет, согласованный со специализированной в области безопасного обращения с хлором организацией, по обеспечению теплопритоком от окружающего воздуха за счёт естественной или принудительной конвекции необходимой требуемой интенсивности испарения;

-не обеспечены методы и средства ПАЗ на основе анализа опасностей, возникающих при эксплуатации оборудования и трубопроводов, предназначенные для работы с хлором, условий возникновения и развития возможных аварийных ситуаций;

ОПО Склад хлора Западной фильтровальной станции, рег. № А54-00873-0002, II класс опасности, 620043 <...>:

-не обеспечено устройство общей автоматизированной системы управления технологическим процессом на базе программно-технических комплексов с использованием микропроцессорной техники (АСУТП);

-не обеспечено устройство автоматических быстродействующих запорных и (или) отсекающих устройств со временем срабатывания не более 12 с для максимального снижения выбросов в окружающую среду химически опасных веществ ХОПО (установок, блоков) при аварийной разгерметизации системы;

-не обеспечивается безопасность технологической системы. Существующая система ПАЗ не обеспечивает исполнение следующих функций: автоматическое обнаружение потенциально опасных изменений состояния технологического объекта или системы его автоматизации; автоматическое измерение технологических переменных, важных для безопасного ведения технологического процесса (например, измерение переменных, значения которых характеризуют близость объекта к границам режима безопасного ведения процесса); автоматическая диагностика отказов, возникающих в системе ПАЗ и (или) в используемых ею средствах технического и программного обеспечения; автоматическая предаварийная сигнализация, информирующая оператора технологического процесса о потенциально опасных изменениях, происшедших в объекте или в системе ПАЗ; автоматическая защита от несанкционированного доступа к параметрам настройки и (или) выбора режима работы системы ПАЗ.

-не обеспечивается регулирование и управление технологическим процессом потребления хлора с рабочего места оператора, расположенного в помещении управления, имеющий дублирование управления оборудованием по месту расположения оборудования.

-не обеспечено оснащение двумя тормозами, действующими независимо друг от друга грузоподъемного механизма (кран-балка) в складе хлора;

ОПО Склад хлора Южной аэрационной станции, рег. № А54-00873-0001, II класс опасности, 620097 <...>.

-не обеспечено исполнение согласованных мероприятий по результатам экспертизы технического устройства Грязевик газообразного хлора, рег № А-54-ТУ-09132-2017, инв. №: 1/1, год изготовления и ввода в эксплуатацию 1997, срок для исполнения которых истек 31.12.2017

-не обеспечено исполнение согласованных мероприятий по результатам экспертизы технического устройства Грязевик газообразного хлора, рег № А-54-ТУ-09128-2017, инв. №: 2/2, год изготовления и ввода в эксплуатацию 1997, срок для исполнения которых истек 31.12.2017.

-не обеспечено исполнение согласованных мероприятий по результатам экспертизы технического устройства Грязевик газообразного хлора, рег № А-54-ТУ-09124-2017, инв. №: 3/3, год изготовления и ввода в эксплуатацию 1997, срок для исполнения которых истек 31.12.2017.

-не обеспечено исполнение согласованных мероприятий по результатам экспертизы технического устройства Грязевик газообразного хлора, рег. № А-54-ТУ-09120-2017, инв. №: 4/4, год изготовления и ввода в эксплуатацию 1997, срок для исполнения которых истек 31.12.2017.

-не обеспечено исполнение согласованных мероприятий по результатам экспертизы технического устройства Фильтр-аппарат, рег. № А-54-ТУ-09120-2017, инв. № 1/1, год изготовления и ввода в эксплуатацию 1997, срок для исполнения которых истек 31.12.2017.

-не обеспечено исполнение согласованных мероприятий по результатам экспертизы технического устройства Фильтр-аппарат, рег. № А-54-ТУ-09109-2017, инв. № 2/2, год изготовления и ввода в эксплуатацию 1997, срок для исполнения которых истек 31.12.2017.

-не обеспечено исполнение согласованных мероприятий по результатам экспертизы технического устройства Фильтр-аппарат, рег. № А-54-ТУ-09106-2017, инв. № 3/3, год изготовления и ввода в эксплуатацию 1997, срок для исполнения которых истек 31.12.2017.

-не обеспечено исполнение согласованных мероприятий по результатам экспертизы технического устройства Фильтр-аппарат, рег. № А-54-ТУ-09133-2017, инв. № 4/4, год изготовления и ввода в эксплуатацию 1997, срок для исполнения которых истек 31.12.2017.

-не обеспечено оснащение химико-технологической системы средствами контроля за параметрами, определяющими химическую опасность процесса, (масса хлора, давление, количество поступающей воды, скорости потоков и т.д.) с регистрацией показаний и предаварийной (а при необходимости предупредительной) сигнализацией их значений, а также средствами автоматического регулирования.

-не обеспечивается безопасная остановка или перевод процесса в безопасное состояние по заданной программе при отклонении от предусмотренных технологическим регламентом на производство продукции предельно допустимых значений параметров процесса во всех режимах работы

-средства обеспечения энергоустойчивости химико-технологической системы не обеспечивают способность функционирования средств ПАЗ в течение времени, достаточного для исключения опасной ситуации.

-не обеспечено устройство закрытых систем, для утилизации сбрасываемых химически опасных веществ.

-не обеспечивается периодический контроль состояния средств противоаварийной защиты. Периодичность и методы контроля не установлены в технологическом регламенте на производство продукции

-не обеспечено устройство собственных датчиков системы ПАЗ для измерения критических параметров технологического процесса.

-не обеспечено устройство собственных исполнительных механизмов системы ПАЗ.

-не обеспечивается контроль за текущими показателями параметров, (масса хлора, давление, скорости потоков, расход воды, уровень вибрации и т.д.) определяющими химическую опасность химико-технологических процессов ХОПО I и II классов опасности, не менее чем от двух независимых датчиков с раздельными точками отбора.

-не обеспечена разработка перечня систем ПАЗ в организации при эксплуатации ХОПО II класса опасности

-не обеспечено устройство предаварийной сигнализации по предупредительным значениям параметров, определяющих химическую опасность объекта.

-не обеспечивается устройство указателей крайних положений и устройств, позволяющие выполнять индикацию крайних положений в помещении управления, на исполнительных механизмах используемых в системах ПАЗ.

-не обеспечено оборудование технологической установки и стационарной сетью для подключения сварочного электрооборудования. Отсутствуют ящики (шкафы) для подключения сварочных аппаратов.

-не обеспечен воздухозабор для приточных систем вентиляции из мест, исключающих попадание в систему вентиляции химически опасных паров и газов при всех режимах работы производства (забор осуществляется из нижней точки снаружи здания хлораторной).

-не обеспечено системы аварийной вентиляции, оснащенной средствами ее автоматического включения при срабатывании установленных в помещении газоанализаторов при превышении ПДК вредных веществ.

-не обеспечено устройство сигнализации о неисправной работе вентиляционных систем в помещении управления и производственных помещениях.

-не обеспечивается контроль, регулирование и управление технологическим процессом потребления хлора с рабочего места оператора, расположенного в помещении управления, имеющий дублирование управления оборудованием по месту расположения оборудования.

-не обеспечено проведение испытаний исполнительных органов автоматических регуляторов, технологической арматуры и коммуникаций.

-не обеспечено оснащение двумя тормозами, действующими независимо друг от друга грузоподъемного механизма (кран-балка) в складе хлора.

-не обеспечивается дистанционное отключение контейнера при возникновении аварийной ситуации, исключающее возможность поступления воды или продуктов хлорирования в хлорные коммуникации и тару.

-не обеспечивается применение автоматических вакуумных хлораторов, обеспечивающих: защиту от проникновения в хлоропроводы и узлы хлоратора воды из эжектора; автоматическое прекращение подачи хлора хлоратором при прекращении подачи питающей воды в эжектор.

ОПО Участок транспортирования опасных веществ, рег.№ А54-00873-0006, III класс опасности, 620097 <...>.

-не обеспечена безопасность хранения порожних контейнеров из-под хлора, а именно на территории погрузочно-разгрузочной площадки участка транспортирования опасных веществ рег. № А 54 – 00873-0006 допускается хранение порожней тары без навеса, защищающим ее от воздействия прямых солнечных лучей и атмосферных осадков.

По данному факту 13.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и вынесено постановление от 21.02.2019 № 15-0-16/3-19 о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности за указанное правонарушение, в виде взыскания штрафа в сумме 400 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено заинтересованным лицом незаконно, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Неисполнение предписания свидетельствует о продолжении нарушения заявителем действующего законодательства.

Из материалов дела следует, согласно предписанию от 28.06.2018 заявителю надлежало в срок до 31.12.2018 устранить нарушения, указанные в предписании.

В ходе проверки выполнения указанного предписания административным органом установлено, что Обществом требования предписания в полном объеме не устранены, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Предписание от 28.06.2018 № св-3113-р/п вынесено уполномоченным органом и является законным, факты нарушений установлены, надлежаще зафиксированы. Поскольку предписание в установленном порядке не обжаловано, требования об устранении нарушений должны быть исполнены в установленный срок.

Таким образом, факт неисполнения МУП «Водоканал» в установленный срок требований законного предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2018 подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявителем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

При данных обстоятельствах суд считает, что состав вменяемого административного правонарушения установлен и доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, обстоятельства свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного обществу штрафа исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Согласно ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и объяснения заявителя относительно сокращенных сроков для исполнения такого большого объема работ, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части, превышающей размер штрафа 200000 руб.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление от 21.02.2019 № 15-00-16/3-19, принятое Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части привлечения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности в виде штрафа, размер которого превышает 200 000 руб.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.И. Ремезова