Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадушкиной Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-12915/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая комплексная организация»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному образовательному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, городского округа Заречный «Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию городскому округу Заречный в лице Администрации городского округа Заречный (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 41 063 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 60/5-61/5 от 16.06.2014;

от ответчиков: не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая комплексная организация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному образовательному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, городского округа Заречный «Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 61/ЭО от 18.04.2013 в размере 41 063 руб. 33 коп., в том числе: 40 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 063 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.11.2013 по 16.03.2014.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2014 по день фактической уплаты основного долга.

При недостаточности средств у муниципального казенного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, городского округа Заречный «Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции» истец просит взыскать субсидиарно денежные средства с Муниципального образования городской округ Заречный в лице Администрации городского округа Заречный.

Определением суда от 08.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило заявление о распределении судебных расходов, согласно которому просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением от 02.06.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

16.06.2014 посредством почтовой связи от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сообщает следующее.

Ответчик МКОУ ГО Заречный «ЦППРиК» на основании определения орассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, дело №А60-12915/2014 сообщает, что согласно Уставу МКОУ ГО Заречный «ЦППРиК»:

Пункт 4: Центр является казенным учреждением.

Пункт 86: источником формирования имущества за счет средств Центра является:

1) средства местного бюджета.

Пункт 88: Финансирование Центра осуществляется за счет средств местного бюджета на основании бюджетной сметы.

Пункт 99: «...при недостаточности у Центра указанных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Учредитель».

Пункт 6: Учредителем Центра является Городской округ Заречный. Функции и полномочия Учредителя в отношении Центра осуществляется администрация городского округа Заречный.

Пункт 95: Ведение бухгалтерского и бюджетного учета и отчетности Центр осуществляет по договору с МКУ «Управление образования городского округа Заречный».

Центр в рамках своих полномочий просит денежные средства на оплату услуг ООО «ЭнерКо», о чем свидетельствуют служебные записки. Копии прилагаются.

Отзыв ответчика на исковое заявление с приложенными к нему документами приобщен к материалам дела.

Присутствующий в предварительном судебном заседании 18.07.2014 истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учётом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая во внимание, что стороны уведомлены надлежащим образом и не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании в их отсутствие, а также в отсутствие возражений присутствующего в предварительном судебном заседании представителя истца, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

18.04.2013 между истцом (исполнитель) и муниципальным казенным образовательным учреждением для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, городского округа Заречный «Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции» (заказчик) заключён договор № 61/ЭО, по условиям которого исполнитель обязался предоставить услуги по энергоаудиту (энергетическому обследованию) объектов недвижимости заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора общая стоимость услуг оставляет 40000 руб., оплата производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг при отсутствии претензий заказчика, на основании счёта исполнителя.

Согласно п. 5.2. договора приёмка результата услуг заказчиком осуществляется в течение 10 календарных дней с даты получения акта оказанных услуг. Стороны подписывают акт оказанных услуг при отсутствии у заказчика замечаний по качеству и объёму их выполнения.

Сторонами был подписан акт оказанных услуг № 206/1 от 13.11.2013, из которого следует, что услуги истцом на сумму 40 000 руб. 00 коп. были оказаны ответчику, а последним приняты без замечаний.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 40 от 28.01.2014 с требованием о погашении задолженности, которая осталась без ответа.

В связи с этим у ответчика возникла обязанность по оплате принятых им услуг на основании ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с отсутствием в деле доказательств полной либо частичной оплаты оказанных услуг, иск в части требования о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик не оспорил ни факта оказания услуг, ни расчёты, произведённые истцом, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2013 по 16.03.2014 в размере 1 063 руб. 33 коп. Также истец просит продолжить начисление процентов до полного погашения ответчиком задолженности.

Между тем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Согласно п. 10.2. договора № 61/ЭО споры и разногласия, возникающие из договора или связанные с ним, в том числе касающиеся его оказания, нарушения его условий, прекращения или действительности, рассматриваются с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с даты получения претензии.

Истцом ответчику была направлена претензия № 40 от 28.01.2014 в которой истец требовал от ответчика оплаты только основного долга, указывая, что при невыполнении этого требования, истец обратится в суд с иском о взыскании с ответчика не только основного долга, но и мер имущественной ответственности, в частности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в претензии истец не требовал от ответчика непосредственной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а лишь извещал о возможном взыскании таких процентов в судебном порядке при неоплате ответчиком основного долга.

В связи с этим исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставляет без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с государственной пошлиной в состав судебных расходов включаются судебные издержки.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № 61-1 от 24.02.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнерКО» и обществом с ограниченной ответственностью «Визирь», согласно п. 1 которого в связи с нарушением муниципальным казенным образовательным учреждением для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, городского округа Заречный «Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции» условий договора энергоаудита (энергетического обследования) от 18.04.2013 № 61/ЭОисполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, в том числе подготовить и согласовать с заказчиком проект искового заявления, а также расчет цены иска.

Согласно п. 3 договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10000 рублей в течение 14 дней со дня принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение № 20 от 14.05.2014 на сумму 10 000 руб. 00 коп., в поле «Назначение платежа» которого указано «Услуги по договору возмездного оказания услуг № 61-1 от 24.02.2014, в том числе подготовка проектов процессуальных документов по делу № А60-12915/2014».

Также в материалы дела представлен акт от 21.04.2014 об исполнении обязательства № 61-1.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, отсутствие доказательств ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 21) при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств – с собственника имущества (субсидиарного должника).

При этом абзацем 1 п. 7 постановления № 21 установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несёт собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 п. 7 постановления № 21).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, требование истца о взыскании с муниципального образования городской округ Заречный в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, в случае отсутствия таковых у ответчика муниципального казенного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, городского округа Заречный «Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции» также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрения настоящего искового заявления в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Руководствуясь ст. 148, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая комплексная организация» к муниципальному казенному образовательному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, городского округа Заречный «Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции», Муниципальному образованию городской округ Заречный в лице Администрации городского округа Заречный о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

2.Исковые требования удовлетворить.

3.Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, городского округа Заречный «Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая комплексная организация» основной долг в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

4.Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, городского округа Заречный «Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая комплексная организация» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга и сумму судебных расходов на оплату услуг представителя по учётной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных настоящим решением сумм.

5.В случае недостаточности у муниципального казенного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, городского округа Заречный «Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции» денежных средств названные денежные средства взыскать с муниципального образования городской округ Заречный за счёт его казны.

6.Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, городского округа Заречный «Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.ФИО2