Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Будалиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ново-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО1, представитель от 15.04.2011 г.,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 01-01-05-28/33 от 12.01.2011 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Ново-Сервис» просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 01.04.2011 г. № 256 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заинтересованное лицо представило отзыв, с заявленными требованиям не согласно, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя и на отсутствие процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области 09.02.2011 г. поступило обращение ФИО3, проживающей по адресу: <...> (вх.№891ж от 09.02. 2011 г.), с жалобой нарушение прав потребителя при оказании услуг по поставке питьевой воды, а также профилактического обслуживания и ремонта кулера ООО «Ново-Сервис».

Определением № 01-19-01-15/13-16 от 14.02. 2011 г. в отношении ООО «Ново-Сервис» (<...>) возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и проведено административное расследование.

По результатам проведенного расследования 11.03.2011г. в отношении ООО «Ново-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Определением от 17.03.11г. ООО «Ново-Сервис» вызвано 25.03.2011 г. на рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения административного дела 01.04.2011 г. поступил отзыв ООО «Ново-Сервис» (вх.№2325 от 25.03.11г.) с возражением на протокол об административном правонарушении от 11.03.2011 г. по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Определением от 25.03.2011 г. административное дело было отложено на 01.04.2011 г. на 11:45 часов с целью всесторонне и тщательно рассмотреть доводы юридического лица и вынести обоснованное решение по делу.О новой дате рассмотрения законный представитель ООО «Ново-Сервис» уведомлен телеграммой № 191 от 30.03.2011 г. по юридическому адресу <...>.

По результатам рассмотрения дела 01.04.2011 г. вынесено постановление № 256, которым ООО «Ново-Сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ООО «Ново-Сервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, а также правилами для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, которые являются обязательными при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг) и устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ново-Сервис» (продавец, исполнитель) и ФИО3 (покупатель, заказчик) 28.10.2010 г. в письменном виде под названием Правила продажи товаров, работ и услуг ООО «Ново-Сервис» оформлен договор №5506, который состоит из текста названных Правил, прайс-листа организации, заказов потребителя (с использованием телефонной связи). Предметом договора является:

- реализация питьевой бутилированной воды марки «Новокурьинская» дистанционным способом;

- услуги по доставке питьевой бутилированной воды марки «Новокурьинская»;

- услуги по ремонту оборудования – кулера;

- услуги по профилактическому/комплексному обслуживанию оборудования – кулера.

Согласно п. 1.3 договора договор каждый раз считается заключенным в надлежащей форме с момента принятия Стороной-1 (ООО «Ново-Сервис») заказа Стороны-2 (ФИО3) на покупку товара.

Осуществление реализации питьевой бутилированной воды марки «Новокурьинская» дистанционным способом регламентируется Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом», ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из приведенных норм, о событии предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ правонарушения свидетельствуют факты включения в договор, заключенный с потребителем услуг - гр. ФИО3, условий, которые по сравнению с нормами Закона «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2010 г. № 612, регулирующих отношения по защите прав потребителей, ухудшают положение потребителя, тем самым ущемляя его права.

Нарушающими права потребителя признаны следующие условия договора:

1. Условие п.2.8 договора о том, что «приемка воды производится...по количеству – в момент передачи товара, по качеству - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента передачи», а также п.2.10 договора о том, что «приемка по целостности тары осуществляется...в течение 12 (двенадцати) часов дня, следующего за днем передачи», п.3.2 о сроках предъявления претензий о целостности тары - до 12:00 часов дня, следующего за днем передачи.

Указанные условия противоречат п.27 Постановления Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом», согласно которому, если покупателю передается товар с нарушением условий договора, касающихся количества, ассортимента, качества, комплектности, тары и (или) упаковки товара, покупатель может не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях и не ограничен соответственно моментом приемки, пятидневным или двенадцатичасовым сроком.

Более того, несмотря на условие п.2.13 договора, согласно указанному Постановлению от 27 сентября 2007г. № 612 потребитель не ограничен никакими условностями при подаче претензий по качеству товара, поэтому п.2.13 договора наравне с п.п.2.8, 2.10, 3.2 договора ущемляет права потребителя, увеличивая объем его обязанностей и сокращая объем его прав.

2. Условие п.2.8 договора, согласно которому, «в случае доставки товара ненадлежащего качества ООО «Ново-Сервис» обязуется по желанию потребителя заменить товар за свой счет, после предварительной проверки качества», что противоречит п.28 Постановления Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. № 612, где сказано, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, по своему выбору вправе потребовать не только замены товара, но и безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также вместо перечисленных требований вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Названное условие также ущемляет права потребителя, уменьшая объем обязанностей исполнителя/продавца и сокращая объем прав потребителя.

3. Условие п.2.13 договора, устанавливающее в качестве условия для удовлетворения претензий потребителя по качеству товара - проведение профилактического обслуживания оборудования один раз в три месяца, противоречит п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», существу Постановления от 27 сентября 2007г. №612, поскольку ставит в зависимость от оплаты дополнительных услуг по проведению платного профилактического обслуживания выполнение законных требований потребителя.

Согласно названному Постановлению от 27 сентября 2007 г. №612 потребитель не ограничен никакими условиями, тем более навязанными услугами, при подаче претензий по качеству товара, поэтому п.2.13 договора ущемляет право потребителя по сравнению с нормами законодательства и сокращает объем его прав.

4. Условие п.5.3 договора о том, что установленный договором «срок ремонта кулера (до 20 календарных дней с даты его передачи) может быть увеличен ООО «Ново-Сервис» в одностороннем порядке в случае отсутствия у организации деталей, необходимых для ремонта, а также по иным причинам, не зависящим от ООО «Ново-Сервис» противоречит ст. 310, ч.2 ст.452 ГК РФ, где сказано что, одностороннее изменение условий обязательства исполнителем в случае, если на другой стороне гражданин-потребитель не допускается иначе

как в судебном порядке и то только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. № 1025 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в РФ» подобные полномочия исполнителя также не оговорены.

5. Условие п.5.6 договора о том, что «перед передачей кулера в ремонт потребитель вносит сумму в размере 500 (пятьсот) рублей, которая включает в себя расходы ООО «Ново-Сервис» по транспортировке кулера к месту ремонта и обратно, предоставлению заменного кулера во временное пользование, диагностику кулера и его профилактику после проведения ремонта, путем внесения денежных средств в кассу организации» противоречит ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так как тем самым обуславливает выполнение услуги по ремонту кулера обязательным предоставлением возмездной услуги по транспортировке оборудования и услуги по профилактике.

Возможности «выделить» услуги по транспортировке оборудования и услуги по профилактике из вносимой потребителем суммы (500 руб.) договор не предусматривает.

Данное условие ущемляет право потребителя по сравнению с нормами законодательства и значительно увеличивает размер его расходов независимо от волеизъявления и объем его обязанностей.

6. Условия п.п.2.9, 5.4 договора о том, что «принятие товара по адресу, указанному в заказе, лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки (в частности, нахождение в помещении потребителя), считается совершенным уполномоченным потребителем лицом» противоречит преамбуле Закона «О защите прав потребителей», ст. 308 ГК РФ, из которых следует, что права и обязанности по договору несут только его стороны. Лицо, чьи полномочия явствуют из обстановки, если это не потребитель, указанный в договоре, не является стороной обязательства и не может ею стать только потому, что находится в помещении потребителя.

В ходе проверки также установлено, что при исполнении договора в части осуществления ремонта оборудования ООО «Ново-Сервис» допущено выполнение дополнительных возмездных работ/услуг без согласия потребителя, поскольку 15.01.2011г. потребителем ФИО3 по телефону ООО «Ново-Сервис» сделан заказ на ремонт кулера, о чем свидетельствует выписка из журнала заявок.

Между тем, в дефектовочной ведомости к акту приема имущества № ПР/НС/ЗФ-00021190 от 22.01.2011г. наряду с указанием заявленных потребителем неисправностей (починить кран, починить иглу, починить каплесборник) указано «комплексное обслуживание кулера (дезинфекция, удаление накипи и солей, мойка наружных и внутренних частей корпуса)», в акте выполненных работ от 22.01.2011 г. указано только «комплексное обслуживание кулера (дезинфекция, удаление накипи и солей, мойка наружных и внутренних частей корпуса)», при этом с потребителя взято 900руб., что противоречит п.3 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя, лишая его права на свободу волеизъявления.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административной ответственности или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Ново-Сервис» в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении, и доказана материалами дела.

При этом установлено, что у ООО «Ново-Сервис» имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей (обеспечить соответствие содержания договоров с потребителями требованиям законодательства о защите прав потребителей), но ООО «Ново-Сервис» не приняло всех зависящих мер по его соблюдению.

Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения является доказанным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оснований для применения положения о малозначительности к совершенному обществом правонарушению судом не установлено.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом суд отмечает, что указанные заявителем обстоятельства (отсутствие письменных жалоб ФИО3, что не позволило руководству ООО «Ново-Сервис» своевременно отреагировать на недовольство клиента; активное содействие общества в проведении Роспотребнадзором проверки по жалобе ФИО3; ссылка на отсутствие умысла на совершение данного правонарушения), не свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и соответственно не могут являться основаниями для признания правонарушения, совершенного обществом, малозначительным.

Такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, устранение правонарушения также не являются для применения положений о малозначительности и правомерно учтены административным органом при определении обществу наказание в пределах минимального значения санкции.

Постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Ново-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.А.Хомякова