Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 398248 рублей 10 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате клининговых услуг по уборке помещений ответчика общей площадью 2601,31 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>, оказанных истцом ответчику в период с 01.12.2006 по 30.03.2007 на основании заключенного между сторонами договора об оказании клининговых услуг №СК 24-2006 от 05.10.2006, дополнительного соглашения №1 от 05.10.2006 к данному договору и на основании приложений №1, №2 и №3 к договору №СК 24-2006 от 05.10.2006, в соответствии с подписанным сторонами актами сдачи-приемки спорных услуг.

Истец также просит взыскать с ответчика 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя на основании договора №7/05-07 от 07.05.2007 на оказание юридических услуг.

В судебном заседании 09.08.2007 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении суммы иска и просил взыскать с ответчика 501897 рублей 72 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате клининговых услуг по уборке помещений ответчика общей площадью 2601,31 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>, оказанных истцом ответчику в период с 01.12.2006 по 31.04.2007 включительно на основании заключенного между сторонами договора об оказании клининговых услуг №СК 24-2006 от 05.10.2006 дополнительного соглашения №1 от 05.10.2006 к данному договору и на основании приложений №1, №2 и №3 к договору №СК 24-2006 от 05.10.2006, в соответствии с подписанным сторонами актами сдачи-приемки спорных услуг.

Истец также просил взыскать с ответчика 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя на основании договора №7/05-07 от 07.05.2007 на оказание юридических услуг.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании клининговых услуг №СК24-2006 от 05.10.2006, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по уборке помещений ответчика общей площадью 2601,31 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>, а ответчик обязался принять оказанные истцом услуги и оплатить их в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные данным договором.

В приложениях №1, №2 и №3 к договору №СК24-2006 от 05.10.2006 истец и ответчик согласовали конкретные виды клининговых услуг, подлежащих оказанию истцом для ответчика, а также сроки их оказания и стоимость.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договоре №СК24-2006 от 05.10.2006 и вышеуказанных приложениях №1 - №3 к данному договору истец и ответчик согласовали вид и объем предоставляемых услуг, сроки и условия их предоставления, а также стоимость оказываемых услуг, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на оказание услуг.

Таким образом, судом установлено, что договор №СК24-2006 от 05.10.2006заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и не противоречит требованиям ст.ст.702-729, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора №СК24-2006 от 05.10.2006 истец в период с 01.12.2006 по 30.03.2007 включительно оказал ответчику спорные услуги по уборке помещений ответчика общей площадью 2601,31 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>, на общую сумму 414598 рублей 48 коп. (из расчета по 103649 рублей 62 коп. ежемесячно).

В соответствии с п.п.3.1, 4.1 договора №СК24-2006 от 05.10.2006 работы по данному договору считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, и выполнение услуг ежемесячно подтверждается актом приемки выполненных работ.

В качестве доказательства оказания спорных услуг истец представил в материалы дела составленные и подписанные истцом и ответчиком в соответствии с п.п.3.1, 4.1 договора №СК24-2006 от 05.10.2006 акты сдачи-приемки услуг за каждый месяц спорного периода на общую сумму 414598 рублей 48 коп., а именно: №273 от 31.12.2006, №32 от 31.01.2007, №36 от 28.02.2007 и №108 от 30.03.2007 на сумму 103649 рублей 62 коп. каждый.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.п.4.2, 4.3 договора №СК24-2006 от 05.10.2006 за услуги, оказанные истцом ответчику по данному договору, ответчик уплачивает истцу ежемесячно 103649 рублей 62 коп., при этом оплата услуг производится ответчиком путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет истца в течение 15 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Истцом на оплату оказанных в спорный период услуг выставлены ответчику счета на общую сумму 414598 рублей 48 коп.

Ответчик обязательство по оплате оказанных истцом ответчику в спорный период клининговых услуг исполнил ненадлежащим образом и оплатил спорные услуги только частично, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 398248 рублей 10 коп.

Истец направил ответчику претензию от 24.07.2007 с требованием об оплате спорных услуг, однако ответчик на данную претензию не ответил и спорные услуги до настоящего времени не оплатил.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных на основании договора №СК24-2006 от 05.10.2006 в период с декабря 2006 года по март 2007 года услуг в сумме 398248 рублей 10 коп., в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику на основании договора №СК24-2006 от 05.10.2006 и приложений №1 - №2 к данному договору за период с декабря 2006 года по март 2007 года услуг в сумме 398248 рублей 10 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за спорный период подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период услуг не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 398248 рублей 10 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст.ст.309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании с ответчика 103649 рублей 62 коп. в счет оплаты услуг, оказанных истцом ответчику в апреле 2007 года, не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих оказание истцом ответчику услуг по уборке помещений ответчика общей площадью 2601,31 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>, в апреле 2007 года, ни подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг, ни какой-либо первичной документации (журнала выполнения услуг и т.п.).

Ссылка истца на то, что в соответствии с п.3.2 договора №СК24-2006 от 05.10.2006 спорные услуги считаются выполненными и принятыми ответчиком, поскольку истец 04.06.2007 направил ответчику акт выполненных услуг за апрель 2007 года, а ответчик никаких претензий по поводу данного акта не заявил, судом отклоняется.

В соответствии с п.3.2 договора №СК24-2006 от 05.10.2006, в случае немотивированного отказа либо уклонения ответчика от подписания акта услуги истца буду считаться выполненными и принятыми ответчиком, а акт – подписанным, по истечении двух рабочих дней с момента выполнения услуг и получения ответчиком акта.

В соответствии с п.2 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычаев делового оборота или прежних деловых отношений сторон.

Нормы, содержащиеся в главах 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают возможности принятия результатов работ (услуг) путем их акцепта молчанием, а, как уже указывалось ранее, в предыдущий период сдача-приемка результатов спорных услуг оформлялась сторонами путем взаимного подписания двухсторонних актов.

Из изложенного следует, что включение в текст договора №СК24-2006 от 05.10.2006 условия о возможности принятия заказчиком результатов выполненных услуг путем молчаливого акцепта противоречит ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, данное условие является недействительным (ничтожным) (ст.168 ГК РФ), и не может быть положено в обоснование настоящих исковых требований.

Следует также отметить, что истец не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получил акт сдачи-приемки услуг за апрель 2007 года, направленный истцом ответчику согласно описи вложений от 04.06.2007, а, кроме того, акт об оказании клининговых услуг в апреле 2007 года был направлен истцом ответчику только в июне 2007 года уже совместно с исковым заявлением.

Истец также просит взыскать с ответчика 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец на основании договора на оказание юридических услуг №7\05-07 от 07.05.2007 платежным поручением №140 от 09.08.2007 уплатил в счет оплаты юридических услуг по настоящему делу 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, с учетом продолжительности и сложности рассмотрения настоящего дела (подготовка и подбор документов, составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях и др.) является обоснованным.

Согласно абз.2 п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, и то, что требования истца по настоящему иску удовлетворен частично, расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина по иску на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при увеличении исковых требований с 398248 рублей 10 коп. до 501897 рублей 72 коп. государственная пошлина в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась, в связи с чем сумма недоплаченной истцом при увеличении исковых требований государственной пошлины в размере 879 рублей 32 коп. подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с истца в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2054 рубля 02 коп. (пп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» №91 от 25.05.2005).

Руководствуясь ст.ст.41, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Глосс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сноу Проджект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глосс» 398248 рублей 10 коп., 7934 рубля 84 коп. расходов на оплату услуг представителя и 9140 рублей 13 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глосс» в доход федерального бюджеты государственную пошлину по иску в сумме 2054 рубля 02 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья Ю.А. Оденцова