Гражданский кодекс часть 1

#G0Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловцова С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукарцевой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании 05-06.09.2007 года дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Металл-Комплект» к Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Свердловской области о признании незаконным решения налогового органа.

При участии в судебном заседании:

от ЗАО «НПФ «Металл-комплект»: ФИО1 представитель по доверенности от 29.12.2006 года, ФИО2 представитель по доверенности от 07.08.2007 года, ФИО3, представитель по доверенности от 06.08.2007 года, ФИО4, представитель по доверенности от 26.12.2006 года;

от МИФНС № 22 по Свердловской области: ФИО5 начальник отдела по доверенности от 28.04.2007 года, государственный налоговый инспектор ФИО6 по доверенности от 25.12.2006 года, главный государственный налоговый инспектор ФИО7 по доверенности от 08.05.2007 года, главный государственный налоговый инспектор ФИО8 по доверенности от 01.08.2007 года.

Отводов не заявлено. Права и обязанности лиц, участвующих в деле, разъяснены.

Закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма «Металл-комплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2007 года № 136 в части доначисления 23618 рублей 88 коп. налога на прибыль, 20249219 рублей налога на добавленную стоимость, 1297096 рублей 60 коп. пени по налогу, 7506034 рублей 96 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения Кодекс).

В обоснование требований сторона указывает на наличие всех документов и экономическое обоснование произведенных расходов по оплате ООО «Авторемонтный завод» услуг по сбросу сточных вод. Непредставление налоговой отчетности контрагентами налогоплательщика сам по себе на свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Оприходование лома и отходов цветных металлов осуществлялось с составлением приемо-сдаточного акта. Поскольку организация принимала лом от юридических лиц, оформление заявления о приемке лома согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в решении от 18.10.2001 года № ГКПИ 2001-1207, 1238, 1262 не требовалось. Претензии налогового органа по датам составления документов факт получения лома не опровергают. Заключенные сделки имели разумную деловую цель и связаны с основной деятельностью организации. Уплата поставщикам налога произведена. При заключении договоров истребовалась информация о продавце. Постановлением Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Свердловской области от 23.08.2007 года в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЗАО «НПФ «Металл-Комплект» отказано. При этом установлено, что неуплата в бюджет 20249219 рублей налога на добавленную стоимость произошла вследствие неправомерных действий лиц, осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность от имени поставщиков. Привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса неправомерно ввиду отсутствия события правонарушения. Поскольку организация ранее привлекалась к ответственности за неуплату налога в последующие по отношению к проверенным налоговые периоды, отягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства отсутствуют и увеличение размера штрафных санкций в два раза произведено незаконно.

Налоговый орган с требованиями налогоплательщика согласен в части начисления 40164 рубля 88 коп. налоговой санкции за июль 2004 года по пункту 1 статьи 122 Кодекса с учетом увеличения размера штрафа в два раза; в остальной части просит заявление оставить без удовлетворения. В обоснование возражений обращает внимание суда на отсутствие доказательств оказания услуг по приему сточных вод от ООО «Авторемонтный завод», находящемся на налоговом учете и расположенным в городе Горно-Алтайске. Заявителем необоснованно принят к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО «Авторемонтный завод», ООО «ОмегаСтар», ООО «Реал», ООО «Ягр», ООО «Капитал-Альянс», ООО «Леспром», ООО «Тримф плюс», ООО «ТД Амилон», ООО «Энергокомлпект». Названные контрагенты налогоплательщика налоговую отчетность не сдают, налог на добавленную стоимость в бюджет ими не уплачен. Часть документов подписана лицами, не являющимися директорами обществ, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Кроме того, документы, составленные от имени обществ, являются недостоверными, осуществление ими производственной деятельности документально не подтверждено, по юридическому адресу общества не находятся.

Определением от 02.08.2007 года дело признано готовым к слушанию.

Определением от 16.08.2007 года судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 05.09.2007 объявлялся перерыв до 14 часов 06.09.2007 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Специалистами инспекции в период с 18.12.2006 года по 19.03.2007 года проведена выездная налоговая проверка ЗАО «НПФ «Металл-Комплект» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 годов.

Результаты проверки оформлены актом № 248 от 18.05.2007 года.

Согласно пункту 5 статьи 100 Кодекса ЗАО НПФ «Металл-Комплект» представлены письменные возражения по акту выездной налоговой проверки № 248 от 18.05.2007г. от 08.06.2007 г. №057-ЮР/П-07.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений общества, заместителем руководителя налогового органа вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2007 года № 136.

Налоговым органом произведено доначисление 32338 рублей налога на прибыль, 20249219 рублей налога на добавленную стоимость, с уплатой 1297097 рублей пени и привлечением общества к ответственности в виде 7506035 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, увеличенного в два раза согласно пункту 2 статьи 112 и пункту 4 статьи 114 Кодекса.

Не согласившись с произведенными доначислениями в части 23618 рублей 88 коп. налога на прибыль, 20249219 рублей налога на добавленную стоимость, 1297096 рублей 60 коп. пени по налогу, 7506034 рублей 96 коп. штрафа по 1 статьи 122 Кодекса налогоплательщик обратился в суд с заявлением.

При рассмотрении дела суд исходит из следующих установленных фактических и иных обстоятельств, доказательств по делу, законов и иных нормативных актов.

1. В ходе проведения проверки налога на прибыль установлен факт неправомерного завышения расходов за 2004 год на сумму 33802 рубля, за 2005 год в сумме 64610 рублей по операциям с ООО «Авторемонтный завод».

Так, по договору от 01.01.2004 года б/№ по приему и транспортировке хозбытовых стоков в ХБК организация отнесла на расходы стоимость хозбытовых стоков в канализацию ООО «Авторемонтный завод», ИНН <***>, КПП 041101001, расположенный по адресу <...>. Однако в счетах-фактурах указан адрес ООО «Авторемонтный завод»: <...>.

По сведениям налогового органа ООО «Авторемонтный завод» с ИНН <***>, расположенный в городе Каменск-Уральском по указанному в договоре адресу, прошел государственную регистрацию 11.05.2004 года и встал на налоговый учет с 01.10.2005 года.

Директором обеих организаций является ФИО9 При этом организация ООО «Авторемонтный завод», зарегистрированная в городе Горно-Алтайске, и с которой заключен договор на прием бытовых стоков, возможностью исполнять договор не располагала.

Судом установлено следующее.

Между ООО «Авторемонтный завод» (ИНН <***>, место регистрации: <...>), в лице генерального директора ФИО10 и ЗАО «НПФ «Металл-Комплект» 01.03.2002 года заключен договор на прием хозбытовых стоков в канализационные сети и транспортировку стоков в ХБК.

В последующем между теми же организациями заключен договор № 3 от 01.01.2004 года со сроком действия до 31.12.2004 года. При этом местом нахождения владельца сетей, - ООО «Авторемонтный завод» определен город Каменск-Уральский Свердловской области, улица Лермонтова, 78.

В силу пункта 6.1. договора ввиду отсутствия заявления о расторжении срок действия пролонгирован на 2005 год.

На протяжении 2002-2005 годов налогоплательщик на основании условий договора при предъявлении счетов производил оплату услуг по приему стоков.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

По мнению суда, заявитель правомерно на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса отнес платежи к расходам, связанным с производством и реализацией расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Довод налогового органа о фактическом оказании услуг другой организацией - ООО «Авторемонтый завод» (ИНН <***>) основан на противоречивых доказательствах и материалами дела не подтвержден.

Так, на момент заключения договора № 3 от 01.01.2004 года существовала только одна организация с фирменным наименованием ООО «Авторемонтый завод» и с идентификационным номером налогоплательщика <***>.

Соответственно ссылка на необходимость заключения договора с организацией с аналогичным наименованием, но с ИНН <***> судом отклоняется, поскольку на момент заключения 01.01.2004 года сделки указанное общество создано не было (дата создания 11.05.2004 года).

Само по себе указание организацией-контрагентом в счетах своего юридического вместо фактического адреса о несоответствии первичных бухгалтерских документов требованиям закона не свидетельствует.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны, помимо прочего, содержать данные о наименовании организации, от имени которой составлен документ.

Представленные счета на оплату, счета-фактуры позволяют достоверно установить как наименование, так и регистрационные данные контрагента.

Факт заключения и исполнения ЗАО «НПФ «Металл-Комлпект» договора подтвержден письмом собственника зданий ОАО «Агроавторемсервис» от 05.10.2004 года в адрес МУП КУ ПТО ЖКХ.

Предполагаемая смена арендатора сетей в 2005 году при отсутствии данных об уведомлении налогоплательщика о необходимости заключения договора с новой организацией, выставлении счетов и проведении оплаты в адрес организации, с которой заключен договор, о необоснованности либо отсутствии документального подтверждения расходов не свидетельствует.

Ссылка на несоблюдение при заключении договора требований Постановления Постановление Правительства Свердловской области от 14.02.1997 № 133-П «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» закрепляющей обязанность абонента заключить договор непосредственно с организациями водопроводно-канализационного хозяйства признана необоснованной. Положения Постановления запрет на установление субабонентских отношений не предусматривают.

При таких обстоятельствах решение в части доначисления 23618 рублей 88 коп. налога на прибыль подлежит признанию недействительным.

2.1. Налоговым органом по приведенным выше основаниям сделан вывод об отсутствии у ООО «Авторемонтный завод» прав на выставление счетов-фактур. Признаны необоснованными применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 6084 рубля за 2004 и 11629 рублей 80 коп. за 2005 года.

Принимая во внимание, что наличие у организации документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, не опровергается, судом установлен реальный характер хозяйственных операций, решение налогового органа в этой части подлежит признанию незаконным.

2.2. В ходе проверки правомерности применения налоговых вычетов по операциям реализации лома и отходов цветных металлов с ООО «Энергокомплект», ООО «ТД «Амилон», ООО «Омега Стар», ООО «Триумф плюс», ООО «Ягр» налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии поставщиков товаров по юридическому и заявленному фактическому адресах, а также неисполнение этими контрагентами налоговых обязанностей. Руководители организаций поставщиков являются номинальными учредителями и руководителями десятков организаций, зарегистрированных в налоговых органах Российской Федерации. Юридические адреса обществ соответствуют домашним адресам директоров, а также сдатчиков лома от имени других организаций. Движение денежных средств, при осуществлении расчетов покупателя с поставщиком, осуществлялись по расчетным счетам, открываемым в одном коммерческом банке только для расчетов с ЗАО НПФ «Металл-Комплект». Из анализа нумерации счетов-фактур следует, что все счета-фактуры за исследуемый период выставлялись только налогоплательщику. Представленные документы не имеют ни одного подтверждения о наличии у поставщика складских или производственных помещений, товар сдавался ЗАО НПФ «Металл-Комплект» непосредственно по месту нахождения последнего, транспортировался либо с адресов других организаций, либо в документах отсутствует информация о месте отправления груза. Организация не представила для проверки заявления о приеме лома.

Налогоплательщик с решением налогового органа не согласен, обращает внимание суда на соблюдение всех условий применения налоговых вычетов.

Рассмотрев материалы дела суд не находит оснований для отмены в этой части решения налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судам разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

2.1.1. Из анализа сопоставления данных, указанных в накладных, направленных обществами в сопровождение товарно-материальных ценностей, приобретаемых ЗАО НПФ «Металл-Комплект», составленных на их основании представителями ЗАО НПФ «Металл-Комплект» приемо-сдаточных актов, счетов-фактур, удостоверений о взрывобезопасности и дезактивации установлено, что налогоплательщику невозможно было реально осуществить указанные операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

2.1.2. По ООО «Энергокомплект» следует, что в течение сентября-ноября 2005г. в 20 случаях из 40 приобретенный лом доставлялся из Москвы в г. Каменк-Уральский грузовыми автомашинами, гружеными от 1 до 25 тонн за 1 сутки, с учетом составления в 24-часовой промежуток времени товаросопроводительных документов.

Аналогичная ситуация установлена налоговым органом при оценке отношений с ООО «ОмегаСтар» в 22 из 34 случаев.

С учетом расстояния от города Москвы до г. Каменска-Уральского при средней скорости движения транспортных средств время, необходимое для совершения поездки по маршруту Москва - г. Каменск-Уральский, составляет 28 ч. 14 мин. (1970 км / 70 км/ч), что доказывает невозможность осуществления реальных операций по купле-продаже лома таким образом, каким он отражен в первичных документах, представленных ЗАО НПФ «Металл-Комплект», служащих основанием для применения налогового вычета в связи с их приобретением.

Суд учитывает, что расчет налогового органа приведен без учета природных факторов (погодные условия зимних месяцев), обстановки на дороге (соблюдения правил дорожного движения), человеческого фактора (соблюдение законодательства об охране труда).

Помимо этого в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нахождения одного лица в двух разных городах, либо одного и того же лица, осуществляющего поездку на разных машинах, либо совершение поездок в два, три последовательно следующих дня.

При оценке отношений сторон при доставке лома и отходов черных и цветных металлов железнодорожным транспортом установлено, что отправители находились в различных регионах страны.

Документы, подтверждающие, что отправленный груз являлся собственностью ООО «Энергокомплект» не представлены.

В нарушение Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 года №132 дата составления товарной накладной не соответствует дате сдачи товарно-материальных ценностей для отправки груза железнодорожным транспортом. Также в товарных накладных вес груза не соответствует весу груза, указанному в железнодорожных накладных, приемо-сдаточных актах, счетах-фактурах.

Так, по товарной накладной №268/1 от 04.11.2005г. отпущено 21,5 тонн лома цветных металлов в адрес ЗАО «НПФ «Металл-Комплект», которые отправлены 10.10.2005г. в универсальном контейнере №ЭП712276 предприятием ООО «Хабаровский Алюминий» со станции Хабаровск-2 ДВЖД массой 20,2 тонн.

Данный лом цветных металлов принят ЗАО «НПФ «Металл-Комплект» по приемосдаточному акту №3602 от 09.11.2005г. в количестве 21,512 тонн.

Во всех счетах-фактурах выставленных ООО «Энергокомплект» в адрес ЗАО НПФ «Металл-Комплект» грузоотправителем значится ООО «Энергокомплект» и указан адрес: г. Москва, ул. Александра Лукьянова, д.4 К.166Н, в то время как фактически груз отправлялся различными организациями, расположенными в разных городах страны.

Данные обстоятельства носят неустранимый характер и свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

2.1.3. В судебное заседание налоговым органом в подтверждение правомерности принятия решения об отказе в подтверждение налоговых вычетов по ООО «ТД «Амилон» представлены доказательства несоответствия друг другу на приемосдаточных актах, составленных ЗАО НПФ «Металл-Комплект», подписи одного и того же лица сдатчика лома, а также отсутствие в некоторых приемосдаточных актах подписей сдатчика лома.

Так, в приемо-сдаточном акте №1973 от 26.07.2005г. о доставке лома цветных металлов ФИО11 из Екатеринбурга на автомашине <***> 22.07.2005г. в количестве 2,196 тонн отсутствует подпись сдатчика лома ФИО11

В приемо-сдаточных актах №1768 от 05.07.2005г. и 1892 от 18.07.2005г. о доставке лома цветных металлов из Екатеринбурга в количестве 2,101 тонны и 2,075 тонны подписи сдатчика лома ФИО11 не соответствуют друг другу.

Подобная ситуация наблюдается и в приемо-сдаточном акте 963 от 26.04.2005г. о доставке 25.04.2005г. ФИО12 из Екатеринбурга на автомашине <***> лома алюминия в количестве 1,450 тонн, в приемо-сдаточном акте №964 от 26.04.2005г. о доставке ФИО12 из Екатеринбурга на автомашине <***> лома алюминия в количестве 1,304 тонны, в приемо-сдаточном акте №1047 от 29.04.2005г. о доставке ФИО12 из Екатеринбурга на автомашине <***> лома цветных металлов в количестве 1,755 тонны, в которых подписи сдатчика лома ФИО12 не соответствуют друг другу.

Также доставка лома и отходов черных и цветных металлов осуществлялась автомобильным транспортом представителем ООО ТД «Амилон» ФИО12 в апреле-августе 2005 года от имени ООО ТД «Амилон», а в сентябре-ноябре 2005г. от имени ООО «Энергокомплект», в декабре 2005г. от организации ООО «ОмегаСтар».

Кроме того, в ходе проверки осуществлен допрос гражданина ФИО13 осуществившего в декабре 2005 года сдачу металлолома в городе Каменск-Уральском от имени детского фонда «Юниор». В то же время, по документам налогоплательщика указанная операция проведена как доставка лома цветных металлов из города Москвы от ООО «ОмегаСтар».

Таким образом, представленные для проверки первичные учетные документы не являются достоверными.

2.1.4. В ходе проведения проверки исследованы приемо-сдаточные акты, составленные с представителями ООО «Ягр», в результате чего обнаружено, что на документах подписи одного и того же лица сдатчика лома не соответствуют друг другу.

Так, в приемосдаточных актах №1000 от 28.04.2005г. и 1068 от 03.05.2005г. о доставке лома цветных металлов из Омска в количестве 3,918 тонны и 5,279 тонны подпись сдатчика лома ФИО14, а в приемо-сдаточном акте №1474 от 09.06.2005г., №1558 от 20.06.2005г., №1638 от 24.06.2005г. о доставке ФИО15 из Омска лома цветных металлов в количестве 5,514 тонн, 9,140 тонн и 10,877 тонн подписи сдатчиков лома не соответствуют друг другу.

2.1.5. По взаимоотношениям с ООО «Триумф Плюс» установлено, что в приемо-сдаточном акте №1200 от 14.05.2005г. указано, что представитель сдатчика лома ФИО16 и указаны паспортные данные представителя сдатчика: <...> выдан 20.08.01г., а в приемо-сдаточном акте №1565 от 20.06.2005г., указан представитель сдатчика лома ФИО16 имеющий те же паспортные данные, что и ФИО16 К тому же подпись сдатчика лома на обоих приемо-сдаточных актах не соответствует ни тому, ни другому сдатчику лома, а соответствует подписи представителя сдатчика ФИО17

Подпись представителя сдатчика лома ФИО17 стоит на приемо-сдаточных актах № 818 от 12.04.2005г., где представителем сдатчика является ФИО18, на приемо-сдаточном акте №944 от 25.04.2005г., где представителем сдатчика является ФИО19., на приемосдаточном акте №1186 от 14.05.2005г., где представителем сдатчика является ФИО20

Кроме того из содержания первичных документов следует, что лом доставлялся из г. Новосибирска грузовыми автомашинами, гружеными от 1 до 25 тонн за 1 сутки включая время необходимое для составления актов на списание ТНЦ, проведения контроля на радиоактивную безопасность.

Принимая во внимание, что расстояние от города Новосибирска до г. Каменска-Уральского составляет 1428 км., с учетом разрешенной скорости движения время, необходимое для поездки по маршруту г. Новосибирск - г. Каменск-Уральский, составляет 20 ч. 40 мин.

Более того, в ряде случаев дата списания лома от поставщика, - собственника товара составлена позднее даты получения лома по товарно-транспортной накладной.

Указанные обстоятельства доказывают невозможность осуществления сделок, по купле-продаже лома таким образом, каким он отражен в первичных представленных ЗАО НПФ «Металл-Комплект», служащих основанием для применения налогового вычета.

2.1.6. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам при приобретении товаров, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для того чтобы документально подтвердить право на вычет суммы НДС, уплаченной поставщику товара, налогоплательщик должен иметь в наличии не только счет-фактуру поставщика, но и первичный документ, подтверждающий совершение хозяйственной операции по приобретению товара.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности.

На основании пункта 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 № 129-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции. В соответствии с частью 1 статьи 9 названного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Основными задачами бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и о ее имущественном положении.

Таким образом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения данных требований.

Организацией при заполнении первичных бухгалтерских документов на приобретение товара систематически указывались недостоверные данные, что не может рассматриваться как обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении порядка применения налоговых вычетов.

2.2. При принятии решения суд также учитывает в совокупности и взаимосвязи обстоятельства связанные с государственной регистрации контрагентов общества, а также факт неисполнения ими своих налоговых обязанностей.

2.2.1. По организации ООО «Энергокомплект» установлено, что учредитель и директор организации ФИО21 является учредителем в 36 организациях, и руководителем в 45 организациях зарегистрированных в налоговых органах Российской Федерации.

Также по данным Единой Федеральной Базы ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Энергокомплект» зарегистрировано по адресу <...>. Данный адрес является домашним адресом ФИО22 являющегося сдатчиком лома от организации ООО «ОмегаСтар» в декабре 2005г. и ООО «Энергокомплект» в сентябре, октябре, ноябре 2005г.

Организация по юридическому адресу не находится. В декларациях за 2005 год налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет исчислен не был.

Единственным источником пополнения расчетного счета в 2005 году являлись денежные средства ЗАО «НПФ «Металл-комплект». Поступившие суммы списывались с расчетного на счет на пополнение расчетных счетов тех же физических лиц, в пользу которых производилось списание и от имени ООО «ОмегаСтар».

При доставке лома автомобильным транспортом и сдаче его на основании приемо-сдаточных актов представителями ООО «Энергокомплект» и ООО «ОмегаСтар» выступали одни и те же физические лица проживающими в разных регионах Российской Федерации.

2.2.2. По ООО «Торговый дом «Амилон» по данным Единой Федеральной Базы ЕГРЮЛ установлено, что единственный участник ФИО23 является учредителем, и (или) руководителем, и (или) главным бухгалтером в 325 организациях, зарегистрированных в налоговых органах Российской Федерации.

Также гражданином ФИО23 подписаны договоры и выданы доверенности на представление интересов ООО «ОмегаСтар».

По данным Единой Федеральной Базы ЕГРЮЛ установлено, что ООО ТД «Амилон» зарегистрировано по адресу 620085, <...>. По данному адресу зарегистрировано 50 организаций.

Провести встречную проверку ООО «ОмегаСтар» оказалось невозможным ввиду отсутствия по месту нахождения. Организация представляет нулевую отчетность.

Оперуполномоченным 2 отдела ОРИ УНП ГУВД Свердловской области ФИО24 11.01.2006г. было получено объяснение ФИО23, в котором он указывает, что в 2002 году в газете прочитал объявление о дополнительном заработке в одной из юридических фирм.

В данной организации ФИО23, пояснили, что он должен будет подписывать документы, предназначенные для регистрации юридических фирм, за одну фирму он будет получать от 150 до 250 рублей.

С данной организацией ФИО23 проработал с 2002г. по 2003г., за это время на его имя было зарегистрировано, по его подсчетам около 100 организаций.

Для сдачи документов о регистрации юридических лиц, и для представления отчетности в налоговый орган ФИО23 не ходил.

Единственным источником пополнения расчетного счета в 2005 году ООО «Торгового дома «Амилон» являлись денежные средства ЗАО «НПФ «Металл-комплект». Поступившие суммы списывались с расчетного счета на хозяйственные нужды и на выплату заработной платы.

В оплату поставленного товара денежные средства перечислялись ООО «ОмегаСтар» на открытый в ОАО «СКБ-банк» 03.11.2005 года расчетный счет. Операции по пополнению счета производились от имени ЗАО НПФ «Металл-комплект». Поступившие денежные средства расходовались на пополнение счетов физических лиц, либо на перечисления в адрес организаций не представляющих налоговую отчетность.

2.2.3. В ходе выездной налоговой проверки по организации ООО «Триумф плюс» был сделан запрос в Единую Федеральную Базу ЕГРЮЛ на предмет, является ли лицо, подписывавшее документы от имени контрагента налогоплательщика ФИО25, учредителем или главным бухгалтером в иных организациях.

По данным Единой Федеральной Базы ЕГРЮЛ установлено, что ФИО25 является учредителем в 34 организациях, и руководителем в 32 организациях зарегистрированных в налоговых органах Российской Федерации.

Так же по данным Единой Федеральной Базы ЕГРЮЛ установлено, что по юридическому адресу организации 630015, <...> зарегистрировано 50 организаций.

В оплату счетов-фактур налогоплательщик перечислял платежными поручениями денежные средства на расчетный счет ООО «Триумф плюс», открытый в Мотовилихинском отделении № 1793 Сбербанка России. Полученные денежные средства направлены на приобретение банковских векселей. Налоги в бюджет не уплачивались.

2.2.4. Договор от 22.04.2005г. №МК-Л-375/05 о покупке ломов и отходов цветных металлов (со стороны ЗАО «НПФ «Металл-Комплект» договор подписан заместителем директора по сырью - ФИО26, место составления - г. Каменск-Уральский, Договором оговорен статус ООО «ЯГР» как плательщика налога на добавленную стоимость).

Организацией не представлены документы, подтверждающие полномочия подписывать документы от имени ООО «ЯГР» ФИО27 И по имеющимся в ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска сведения о главном бухгалтере организации отсутствуют.

В ходе выездной проверки был сделан запрос в Единую Федеральную Базу ЕГРЮЛ на предмет, является ли ФИО27, учредителем, руководителем или главным бухгалтером в иных организациях.

По данным Единой Федеральной Базы ЕГРЮЛ установлено, что ФИО27 не является учредителем, и (или) руководителем, и (или) главным бухгалтером в организациях, зарегистрированных в налоговых органах Российской Федерации.

Учредителем (доля вклада 100%) ООО «ЯГР» на момент регистрации (11.04.2005г.) являлся ФИО28 (паспорт 52 02 №863168, выдан 23.03.2003г. УВД ОАО г. Омска).

С момента регистрации организации до момента проведения настоящей проверки внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении учредителей не производилось.

В отношении физических лиц, имеющих право действовать без доверенности, установлено что, директором ООО «ЯГР» является ФИО29 (паспорт 52 04 №141762, выдан 11.09.2003г. ОВД Советского района г. Новосибирска).

По данным Единой Федеральной Базы ЕГРЮЛ установлено, что ФИО29 является Главой муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области. При этом он является учредителем, и (или) руководителем в 70 организациях зарегистрированных в налоговых органах.

Сведений о том, что ФИО27 является (являлся) учредителем, руководителем ООО «ЯГР», в Единой Федеральной базе ЕГРЮЛ не значится.

По данным Единой Федеральной Базы ЕГРЮЛ установлено, что по юридическому адресу организации: 644043, <...> зарегистрировано 65 организаций.

ООО «ЯГР» не представляет отчетность с момента постановки на налоговый учет.

2.2.5. Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлены и нашли свое подтверждение в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Все обозначенные контрагенты налогоплательщика не имели объема материальных ресурсов, производственных баз, основных средств необходимых для образования лома отходов металлов. Направление ими полученных от налогоплательщика денежных средств на приобретение лома у третьих лиц не установлено. Указные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономически необходимых условий для производства либо перепродажи поставленных товаров.

В представленных документах имеются многочисленные противоречия, свидетельствующие о невозможности реального исполнения осуществления налогоплательщиком заявленных операций с учетом времени их совершения и места нахождения имущества.

Суд отмечает, что от имени обозначенных организаций на протяжении длительного периода времени документы подписывали одни представители. Указанное обстоятельство, с учетом подтвержденного налоговым органом факт систематического недостоверного документального подтверждения оприходования лома самими налогоплательщиком, дополнительно свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Законность доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 7215127 рублей за январь, февраль, март 2006 года, привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, ввиду неправомерного применения налогового вычета по операциям с одним из группы контрагентов - ООО «ОмегаСтар», подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2007 года по делу № А60-36291/2006-С8.

3. При оценке правомерности решения налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов по ООО «Реал» налоговым органом установлено, что передача товара в адрес ЗАО НПФ «Металл-Комплект» осуществлялась организацией в качестве комиссионера в рамках исполнения договора комиссии №7 от 27.09.2005г., заключенного между ООО «Реал» и ООО «Вымпелстрой Ко».

В книге продаж ООО «Реал» операции по реализации лома в адрес ЗАО НПФ «Металл-Комплект» не отражены. В бюджет налог на добавленную стоимость не уплачен. Первичные документы содержат недостоверную информацию так из 4 анализируемых комплектов документов в 3 случаях дата доставки лома в г. Каменск-Уральский раньше даты составления товарной накладной.

В соответствии со статьей 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (главой 21 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Иных условий применения налоговых вычетов законодательство о налогах и сборах не содержит.

При этом в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, что означает, в частности, что на него не может быть возложена ответственность за действия либо бездействие других налогоплательщиков (налоговых агентов).

Следовательно, для реализации предусмотренных законодательством о налогах и сборах прав, в том числе права на вычет уплаченных поставщику сумм налога, налогоплательщику достаточно доказать наличие тех юридических оснований, которые прямо предусмотрены законом и определяются действиями самого налогоплательщика, а именно: принятие и оприходование товара, либо результатов выполненных работ, получение от контрагента надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

По мнению суда, обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией налогоплательщиком выполнена, все предусмотренные законом условия применения налоговых вычетов соблюдены.

Налоговому органу при проведении проверки представлены договор от 06.10.2005г. №МК-Л-035/06 о покупке ломов и отходов цветных металлов, товарные накладные, удостоверения о взрывобезопасности металлолома, товарно-транспортные накладные.

Кроме того, представлены счета-фактуры с указанием продавца товара ООО «Реал». Оплата производилась по безналичному расчету через банки после оприходования сырья.

Представители налогового органа в судебном заседании обратили внимание суда на несоответствие формы счетов-фактур имеющихся у налогоплательщика и его контрагента

Так, по данным встречной проверки ООО «Реал» представило 4 счета-фактуры (№К074 от 01Л 1.2005г., №К089 от 21.11.2005г., №К110 от 26.12.2005г., №К112 от 27.12.2005г.). А ЗАО НПФ «Металл-Комплект» заявлены вычеты по 6 счетам-фактурам (№К074 от 01.11.2005г., №К089 от 21.11.2005г., №К-112/2 от 27.12.2005г., №К-112 от 27.12.2005г., №К-110 от 26.12.2005г., №К-1Ю/2 от 26.10.2005г.).

Таким образом, счета-фактуры за №К-112/2 от 27.12.2005г., №К-110/2 от 26.10.2005г ООО «Реал» в ходе проверки представлены не были.

Так же установлено, что в счетах-фактурах выписанных ООО «Реал» указан адрес продавца и грухоотправителя <...>., а в счетах-фактурах, представленных ЗАО НПФ «Металл-Комплект», указан адрес: <...>.

В счетах-фактурах, выписанных ООО «Реал» указано, что главным бухгалтером является ФИО30 и стоит ее подпись. А в счетах-фактурах, представленных ЗАО НПФ «Металл-Комплект» указан главный бухгалтер - директор ФИО31

В то же время само по себе частичное исполнение контрагентом налогоплательщика своих обязательств по направлению налоговому органу счетов-фактур о незаконности применения налоговых вычетов не свидетельствует.

Налогоплательщик отношения к составлению и подписанию его контрагентом счетов-фактур не имеет. Имеющиеся экземпляры составлены за подписью директора контрагента. Указанные несоответствия препятствием для проведения встречной налоговой проверки не явились.

Результаты встречных мероприятий налогового контроля изложены в справке от 26.03.2007 года. К документу приложены сведения по вопросу начисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость. Направлена информация о представлении отчетности в полном объеме, а также исчислении суммы налогов.

При этом установлено, что передача товара в адрес налогоплательщика осуществлялась ООО «Реал» в качестве комиссионера в рамках исполнения договора комиссии № 7 от 27.09.2005 года, заключенного с ООО «Вымпелстрой Ко». Налог на добавленную стоимость, исчисленный с сумм комиссионного вознаграждения в книге продаж отражен.

Таким образом, материалами встречной налоговой проверки факт исполнения непосредственным контрагентом налогоплательщика ООО «Реал» налоговых обязательств подтвержден.

Доказательства отношения кого-либо из сотрудников ЗАО «НПФ «Металл-Комплект» его взаимозависимых или аффилированных лиц к финансово-хозяйственной деятельности этой находящейся в городе Ижевске организации, в том числе совершение операций только с налогоплательщиком, не представлено. Основания для вывода об использовании поставщика в механизме расчетов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, у суда отсутствуют.

Проверка непосредственного собственника сырья, - ООО «Вымпелстрой Ко» налоговым органом не проведена.

Ссылка на указание ООО «Реал» в счетах-фактурах налога на добавленную стоимость исходя из всей цены продажи, о необоснованном применении налогоплательщиком налогового вычета так же не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются счета-фактуры.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм НДС к вычету (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

В пункте 2 Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.05.2001 года № ВГ-6-03/404 «О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость» разъяснено, что при реализации посредником, выступающим от своего имени, товаров (работ, услуг) комитента, принципала счет - фактура выставляется посредником в 2-х экземплярах от своего имени. Номер указанному счету - фактуре присваивается посредником в соответствии с хронологией выставляемых им счетов - фактур. Один экземпляр передается покупателю, второй - подшивается в журнал учета выставленных счетов - фактур без регистрации его в книге продаж. Комитент (принципал) выставляет счет - фактуру на имя посредника с нумерацией в соответствии с хронологией выставляемых комитентом (принципалом) счетов - фактур. В книге покупок посредника этот счет - фактура не регистрируется.

Соответственно налогоплательщик правомерно принял к возмещению налог на добавленную стоимость в размере указанном в счете-фактуре.

Ссылка налогового органа на указание в товарно-транспортных накладных сведений о получении груза ранее даты составления документа судом отклоняется, поскольку напротив подтверждает факт оприходования лома только после его проверки на предмет соответствия заявленному количеству и взрывобезопасности. Соответственно суд признает обоснованным довод заявителя об имевшем место отражении в документах поставщика (комиссионера) данных о списании лома после подтверждения факта его принятия. При этом доставкой грузов являлся непосредственный собственник товара.

Решение налогового органа в части отказа в подтверждении 597516 рублей 45 коп. налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «Реал», начислением пени и привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса является неправомерным.

4. В ходе проверки произведено доначисление налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «Капитал-Альянс» и ООО «Леспром».

По каждой из указанных организаций установлен факт ненадлежащего исполнения своих налоговых обязательств, а также невозможность проведения встречных налоговых проверок ввиду отсутствия по месту нахождения.

Кроме того, налоговым органом установлено, что организация в приемосдаточных актах указывала номер автотранспортных средств без указания номера региона, а также не заполняла строку «марка автотранспортных средств». В результате, невозможно проследить наличие транспорта, на котором осуществляется доставка ломов автотранспортом, что, соответственно, затрудняет проверку наличия автотранспортных средств. Доказательства получения товара отправленного железнодорожным транспортом непосредственно от ООО «Леспром» не представлено. С момента создания этой организации счета-фактуры выставлялись только в адрес ЗАО «НПФ «МеталлКомплект»

При этом в книгу покупок за 2005 год ЗАО «НПФ «Металл-Комплект» включены 42 счета-фактуры, выставленных ООО «Леспром» на сумму 1 081 758 рублей 16 коп., по операциям с ООО «Капитал-Альянс» размер вычетов составил 3964899 рублей.

По мнению суда, выявленные обстоятельства безусловным основанием для оценки полученной заявителем по делу налоговой выгоды как необоснованной, не являются.

Так, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, давая оценку налоговым вычетам как необоснованной налоговой выгоды налоговый орган должен не просто констатировать факт неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей, но и представить суду доказательства наличия у налогоплательщика при заключении сделок сведений о допускаемых его контрагентом нарушениях налогового законодательства.

Документы от имени ООО «Леспром» и ООО «Капитал-Альянс» подписаны директорами обществ.

Наличие у налогоплательщика документов необходимых для применения налоговых вычетов не оспаривается. Само по себе неполное указание государственного номера автотранспортных средств факт получения товара не опровергает и о незаконности применения налогового вычета не свидетельствует.

По поставкам от ООО «Леспром» осуществляемым железнодорожным транспортом в материалы дела представлены письма от имени контрагента подтверждающие факт направления груза по заключенному договору. Данных об отражении каких-либо иных операций по получению груза от имени других организаций не представлено.

Налоговый орган в данном случае не представил безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях, допущенных его поставщиками, а следовательно, не подтвердил получение заявителем необоснованной налоговый выгоды.

Ссылка налогового органа на положения пункта 7 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 № 370 «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения» об обязательном наличии письменного заявления лица, сдающего лом и отходы, отклоняется.

Из содержания Решения Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2001 года № ГКПИ 2001-1207, 1238, 1262 следует, что обязанность по составлению заявления обусловлена необходимостью подтверждения права собственности на лом и отходы цветных металлов только физическими лицами.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств для признания недобросовестности общества при получении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при осуществлении операций.

5. Кроме того, налогоплательщиком оспаривается решение налогового органа в части увеличения размера налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса на основании пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Кодекса.

Основанием для применения отягчающего ответственность обстоятельства послужило привлечение ранее организации к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь месяц на основании решения от 24.11.2006 года ввиду неправомерного применения налоговых вычетов по операциям с ООО «ОмегаСтар».

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса, обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового нарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Причем лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции. Размер штрафа в данном случае увеличивается на 100 процентов (пункт 4 статьи 114 Кодекса).

По мнению суда, установление повышенной ответственности направлено на предотвращение и не допущение совершения аналогичного налогового правонарушения.

При этом, исходя из содержания пунктов 2 и 3 статьи 112 Кодекса, повторным считается только то правонарушение, которое совершено уже после понесенного наказания.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушения совершены налогоплательщиком в налоговые периоды, относящиеся к 2004, 2005 годам, то есть до привлечения к ответственности решением от 24.11.2006 года, у налогового органа отсутствовали основания для увеличения размера налоговой санкции в два раза.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу заявителя подлежит взысканию с Инспекции ФНС России по городу Верхней Пышме Свердловской области 2500 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с заявлением и ходатайством об обеспечении, с Управления ФНС России по Свердловской области 1750 рублей государственной пошлины внесенной в бюджет при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные закрытым акционерным обществом «Научно-производственная фирма «Металл-комплект» требования удовлетворить частично.

Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области № 136 от 20.06.2007 года в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 40164 рублей 88 коп. по налогу на добавленную стоимость за налоговый период июля 2004 года, доначисления 23618 рублей 88 коп. налога на прибыль, 5661887 рублей 41 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа, увеличении размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ на 100 % по пункту 2 статьи 112, пункту 4 статьи 114 Налогового кодекса РФ незаконным, как несоответствующим положениям Налогового кодекса РФ.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России № 22 по Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Металл-комплект» 1000 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Соловцов С. Н.