Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Поповой (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-12955/2021 по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Алтим" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Ростимпульс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 214 707 руб. 47 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК "Ростимпульс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Алтим" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 250 000 руб. 00 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью ТСК «Триада» (ИНН <***> ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская строительная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: директор ФИО2, предъявлен паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 17.06.2021 (до и после перерыва),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенности от 11.11.2019 (до и после перерыва), ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2021 (после перерыва),

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: от ООО «ТСК «Триада», ФИО6, директор предъявлен паспорт, иные лица не явились, извещены надлежащим образом (до перерыва), после перерыва третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Алтим" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Ростимпульс" о взыскании 214 707 руб. 47 коп., в том числе задолженность по договору строительного подряда № 140 от 15.05.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2020) в размере 205 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 19.05.2020 по 02.09.2020 в размере 5 013 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 17.03.2021 в размере 4 694 руб. 47 коп., продолжить начислять проценты по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью ПСК "Ростимпульс", заявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Алтим" о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп», общество с ограниченной ответственностью ТСК «Триада», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства», общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская строительная компания».

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объемов и стоимости выполненных ООО «Строительная компания АЛТИМ» работ в камеральной (документальной) форме.

Истец указал, что возражает против проведения экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью ТСК «Триада» возражает против проведения экспертизы.

От ответчика по первоначальному иску 30.12.2021 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

От истца по первоначальному иску 12.01.2022 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

От третьего лица ИП ФИО1 13.01.2022 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика по первоначальному иску 13.01.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, истцом в подтверждение факта попытки передачи в адрес ответчика документов, к материалам дела приобщен CD-диск.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове специалиста ФИО7, для дачи пояснений по заключению специалиста.

Истец указал, что возражает против вызова специалиста ФИО7, поскольку в разъяснении заключения, изготовленного ФИО7, стороны не нуждаются, все выводы ясны и понятны сторонам, кроме того, истцом по первоначальному делу представлена рецензия на заключение специалиста.

В силу части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Таким образом, в силу приведенных норм суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле. По смыслу указанных положений, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, требующие пояснений специалиста, ходатайство ответчика по первоначальному иску о привлечении специалиста ФИО7 судом отклонено.

В судебном заседании 14.01.2022 судом объявлен перерыв до 21.01.2022.

От ответчика по первоначальному иску 21.01.2022 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

От ответчика по первоначальному иску 21.01.2022 поступило ходатайство о приобщении к делу письменной позиции, по ходатайству о назначении по делу экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, поскольку между истцом и ответчиком имеется спор по фактически выполненным работам, а именно объем, виды и стоимость работ, разрешить данный спор, возможно, путем назначения по делу инженерно-технической экспертизы в документарной форме.

Истец по первоначальному иску возражает против проведения экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объемов и стоимости выполненных ООО «Строительная компания АЛТИМ» работ в камеральной (документальной) форме, отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Материалы дела содержат необходимую информацию для рассмотрения настоящего спора без назначения экспертизы.

Между тем поставленные заявителем вопросы не требуют специальных познаний, и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в деле достаточно доказательств для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения заявленных требований.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Алтим" (подрядчик) (далее – ООО «СК Алтим», истец по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Ростимпульс" (заказчик) (далее – ООО ПСК «Ростимпульс», ответчик по первоначальному иску) заключен договор строительного подряда № 140 от 15.05.2020, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по покраске торцов плит перекрытия фасадов здания, расположенного на объекте Школа № 4 по адресу: <...>,а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, работы выполняются подрядчиком в соответствии с расчётом (Приложение № 1). Отступления от проекта, влияющие на качество работ или влекущие за собой значительные изменения в составе/объёме работ подлежат обязательному согласованию с заказчиком в письменном виде.

В соответствии с п. 3.1 Договора, подрядчик обязуется выполнить работы по договору в полном объеме в следующие сроки:

- Начало работ в целом по договору - 16 мая 2020 года.

- Окончание работ по договору и передача результата работ заказчику - 05 июня 2020 года.

Пунктом 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2020 предусмотрено, что общая стоимость работ согласно расчёту (Приложение № 1) составляет 650 000(Шестьсот пятьдесят
тысяч) рублей 00 копеек.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истцом по первоначальному иску были выполнены работы по договору.

ООО «СК АЛТИМ», используя право на привлечение Субподрядчика (п.1.3. Договора) выполнило работы на 70% от установленного договора объема,а именно: срубка растворного шва; шпатлевание поверхности, включая шов; заполнение рулонной мин. ваты с уплотнением; заполнение шва монтажной пеной; заполнение шва велотермом; герметизация шва (в одной плоскости с плитой). Не было выполнено 30% от общего объёма, а именно: грунтовка поверхности торца перекрытия; окраска поверхности торца плит.

Пунктами договора 2.2-2.6 в редакции дополнительного соглашения предусмотрена оплата в следующем порядке:

- 19 мая 2020 года заказчик вносит аванс в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек при условии выхода на объект и начала работ 16 мая 2020 года.

- 28 мая 2020 года заказчик вносит промежуточный платёж в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

- 03 июня 2020 года заказчик вносит промежуточный платёж в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

- 09 июня 2020 года заказчик вносит промежуточный платёж в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

- окончательный расчет 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек заказчик производит в течение трех рабочих дней после подписания актов выполненных работ, а именно 26 июня 2020 года.

ООО «ПСК РОСТИМПУЛЬС» выполнило принятые на себя обязательства частично, в меньшем объеме и с нарушением срока, так 20.05.2020 был внесен платеж 90 000 руб., 09.06.2020 был внесен платеж 50 000 руб., 12.07.2020 был внесен платеж 110 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, все финансирование работ по договору составило 250 000 руб. истец указал, что платежи поступали с нарушением графика установленного договором и не в полном объеме.

В адрес ООО «ПСК РОСТИМУЛЬС» 31.07.2020 было отправлено письмо с реестром документов, переданных для подписания - акт выполненных работ № 13 от 29.07.2020, соглашение о расторжении договора от 29.07.2020.

В соответствии с переданными документами подрядчик уведомил заказчика о систематических нарушениях условий договора со стороны заказчика, отсутствии материалов и финансировании работ, а также уведомил о приостановлении выполнения работ, о расторжении договора и потребовал оплатить фактически выполненные работы в размере 205 000 руб.

Со стороны ответчика ответа не последовало, акт о выполненных работах, соглашение о расторжении договора не были подписаны и возвращены, также не поступила оплата.

18.08.2020 ООО «СК АЛТИМ» отправило уведомление об одностороннем расторжении договора.

Каких-либо действий от ответчика по первоначальному иску не последовало.

Истцом по первоначальному иску 18.08.2020 была направлена претензия в адрес ответчика по первоначальному иску, с требованием оплатить фактически выполненные работы, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на следующее.

Результат работ, который истец заявляет в исковом заявлении «срубка растворного шва; шпатлевание поверхности, включая шов; заполнение рулонной мин, ваты с утоплением; заполнение шва монтажной пеной; заполнение шва велотермом; герметизация шва (в одной плоскости с плитой)»,ответчику не передавался, доказательств попыток передачи не предоставил. Проверить качество, а также наличие результата этих работ ответчик не мог, не использовал результат работ, о наличии которых заявил истец.

Кроме того, ответчик указывает, что истец не приступал к выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: школа № 4 <...> не достиг результата работ, предусмотренного предметом договора, не достиг результата работ перечисленных в исковом заявлении. В целях минимизации возможных убытков, связанных с нарушением сроков выполнения работ перед своим заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (далее – ООО «СтройСитиГрупп», третье лицо), ответчик привлек для выполнения работ – общество с ограниченной ответственностью ТСК «Триада» (далее – ООО ТСК «Триада», третье лицо).

Ответчик указал, что перечень работ, который истец заявляет в исковом заявлении, выполнило для ответчика третье лицо - ООО ТСК «Триада». ООО ТСК «Триада» передало результат работ ответчику 21.08.2020, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.08.2020 (Форма-КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.08.2020 (Форма-КС-3). Оплата ответчиком произведена, что подтверждается платежным поручением № 87 от 31.07.2020, платежным поручением № 78 от 28.07.2020.

Истцом в связи с предоставлением указанных выше документов заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно просит признать сфальсифицированными следующие документы:

- акт о приемки выполненных работ № 1 от 21.08.2020;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.08.2020.

В ходатайстве истец указал, что извещен об уголовной ответственности.

Суд истребовал оригиналы документов у ответчика по первоначальному иску, ответчик указал, что оригиналы документов отсутствуют у ответчика, в связи с чем представлены быть не могут.

Истец отозвал заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку оригиналов документов не представлено и представлены документы не будут, заявление об отзыве ходатайства о фальсификации зафиксировано в протоколе судебного заседания, имеется подпись представителя истца.

Суд принимает во внимание, что критически относится к документам представленными ответчиком по первоначальному иску, а именно в подтверждение выполнения работ третьим лицом ООО ТСК «Триада».

Кроме того, суд принимает во внимание, что для проверки достоверности информации о выполнении работ третьим лицом ООО ТСК «Триада», суд привлек его в качестве третьего лица, и обязал представить отзыв на исковое заявление.

Из отзыва ООО ТСК «Триада» следует, что договор на выполнение строительных работ по объекту МБОУ СОШ №4 <...> между ООО ТСК «ТРИАДА» и ООО ПСК «Ростимпульс» никогда не заключался, ООО ТСК «ТРИАДА» не выполняло работы по данному адресу.

Для выполнения данных строительных работ требуется бригада
промышленных альпинистов. У ООО ТСК «ТРИАДА» ни в штате, ни в
штатном расписании промышленных альпинистов нет. Также ОООТСК «ТРИАДА» никогда не заключало договоров подряда с промышленными альпинистами для выполнения каких-либо работ.

Копии документов, представленные в материалы дела, не являются надлежащими доказательствами, так как оригиналы генеральным директором ООО ТСК «ТРИАДА» никогда не подписывались.

Оплата в размере 467 816 руб. 00 коп. за работы по объекту МБОУ СОШ № 4 <...> в адрес ООО ТСК «ТРИАДА» не поступала.

Ответчик в последующем указывает, что в выполненных работах истца имелись недостатки, которые были выявлены основным заказчиком работ ООО «СтройСитиГрупп». ООО «СтройСитиГрупп» было направлено письмо от 29.01.2021 в адрес истца через ответчика, при этом указано о выявленных недостатках, а именно отклонение от технического задания, при устройстве деформационного шва не применен герметик. Данные недостатки были устранены третьими лицами в 2021 году.

В судебном заседании истец по первоначальному иску указал, что выполнял работы с помощью привлечения субподрядчика, а именно индивидуального предпринимателя ФИО1.

ИП ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что данное лицо выполняло работы на спорном объекте, и что у третьего лица заключен договор с истцом по первоначальному иску.

Кроме того, третье лицо указало, что работы по данному договору могут выполняться только промышленными альпинистами, так как требуют производство работ на высоте. Для выполнения данных работ были привлечены следующие специалисты, имеющие соответствующие допуски (промышленные альпинисты):

1.ФИО1;

2.ФИО8;

3.ФИО9.

Работы на объекте производились с 16 мая 2020 года по 24 июня 2020 года включительно. 15 июля 2020 года ООО «СК Алтим» приостановил работы в связи с прекращением поставок материалов, необходимых для проведения работ, на данный объект и прекращением финансирования заказчиком работ ООО «ПСК Ростимпульс». Между ООО «СК Алтим» и ИП ФИО1 15 июля 2020 года было заключено соглашение о расторжении договора № 1 от 15 мая 2020 года.

Всего по договору № 1 от 15 мая 2020 года были выполнены следующие работы: срубка растворного шва; шпатлевание поверхности, включая шов; заполнение рулонной мин. ваты с уплотнением; заполнение шва монтажной пеной; заполнение шва «велотермом»; герметизация шва (в одной плоскости с плитой) в размере 1300 м.п., на сумму 344 500 руб. 00 коп.

Как было указано ранее, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, поскольку между истцом и ответчиком имеется спор по фактически выполненным работам, а именно объем, виды и стоимость работ, разрешить данный спор, возможно, по мнению ответчика, путем назначения по делу инженерно-технической экспертизы в документарной форме.

Истец по первоначальному иску возражал против проведения экспертизы.

Истцом в подтверждение выполнения работ третьим лицом ИП ФИО1, были представлены договор № 1 от 15.05.2020, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также представлены наряд-допуски для выполнения работ на высоте.

Ответчик в своих отзывах указывает, что односторонние акты не могут являться доказательством выполнения работ на объекте, поскольку истцом надлежащим образом работы к приемке не предъявлялись, акты не направлялись в адрес ответчика.

Однако из представленных документов следует, что ответчиком акты о приемке выполненных работ были получены 08.08.2020, кроме того, ранее указывалось, что в материалы дела представлен диск с записью передачи документов, в том числе актов выполненных работ, однако из документов не следует, что ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ от подписания акта или от приемки работ, в том числе не указывались, что имеются недостатки в выполненных работах истца.

Из договора п. 5.5 следует, что заказчик обязан принять работы у подрядчика по акту сдачи-приемки, а в случае отказа от приемки работ в течение 5-ти рабочих дней составить мотивированный отказ от приемки с перечнем недоработок и указанием сроков их устранения.

Ответчик по первоначальному иску только в апреле 2021 года во время рассмотрения дела в арбитражном суде представил мотивированный отказ от подписания актов, тогда как согласно договору мотивированный отказ предоставляется в течение 5 рабочих дней.

Кроме того, согласно п. 6.2 Договора, заказчик, получивший извещение о готовности к сдаче результатов выполненных по настоящему договору работ, обязан в течение пяти рабочих дней принять выполненные работы или составить мотивированный отказ с указанием недостатков, необходимых для устранения и сроков их устранения.

Истец в период рассмотрения дела, указал, что посчитал, что ответчик принял работы истца без возражений и замечаний, так как мотивированного отказа от приемки работ не поступало, о недостатках ответчик не заявлял, в связи с чем обратился в арбитражный суд за взысканием оплаты за фактически выполненные работы.

Суд принимает во внимание, что в период гарантийных обязательств ответчик с выявленными недостатками в адрес истца не обращался, выявленные недостатки были предъявлены только в 2021 году, что следует из представленного ответчиком письма от ООО «СтройСитиГрупп» адресованного через ответчика истцу по первоначальному иску, при этом из письма не следует какие именно недостатки были выявлены и каким образом недостатки выявлялись и проверялись, при этом нет доказательств того, что это именно недостатки по выполненным работам истца.

Также суд отмечает, что ответчик в отзывах указывает на невыполнение истцом работ, при этом в последующем указывает на недостатки в выполненных работах, что указывает на противоречивую позицию ответчика по отношению к заявленным требованиям истца.

В подтверждение факта выполнения работ, а также фактической стоимости выполненных работ истцом представлено экспертное заключение по обследованию здания школы, из экспертного заключения следует:

На вопрос,Соответствуют ли объемы и виды выполненных работ на объекте Школа №4 по адресу: <...>, фактически выявленным при натурном осмотре объекта, указанным в договоре № 140 от 15.05.2020г. и в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.05.2020г. к договору №140 от 15.05.2020г, приложения № 1 (расчет) к дополнительному соглашению №1? Экспертом дан следующий ответ:Работы, выполненные ООО «СК АЛТИМ» соответствуют заявленному объему работ по дополнительному соглашению соглашения №1 от 28.05.2020г. к договору №140 от 15.05.2020г, приложения № 1 (расчет) к дополнительному соглашению №1 без окраски.

По вопросу,Обнаружены ли экспертом видимые недостатки в выполненных работах по заделке торцов межэтажных швов плит перекрытия на объекте Школа №4 по адресу: <...>? Экспертом дан следующий ответ:При визуальном осмотре экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» не обнаружены видимые недостатки выполненных работ по заделке торцов межэтажных швов плит перекрытия на объекте Школа №4 по адресу: <...>.

По вопросу,Возможно ли соотнести фотографии процесса выполнения работ, предоставленные ООО "СК АЛТИМ" с объектом исследования? Был дан ответ:Экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» определено, что фотографии, предоставленные ООО «СК АЛТИМ» подтверждающие выполнение работ по заделке торцов межэтажных швов плит перекрытия на объекте Школа №4 по адресу: <...> возможно соотнести с объектом при его натурном осмотре, фотографии соответствуют действительности.

По вопросу,Возможно ли определить стоимость фактически выполненных работ по заделке торцов межэтажных швов плит перекрытия на объекте Школа №4 по адресу: <...> Экспертом дан ответ:Стоимость фактически выполненных работ ООО «СК АЛТИМ» по заделке торцов межэтажных швов плит перекрытия на объекте Школа №4 по адресу: <...> составляет 455 878,87руб. (четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей 87 коп.), что соответствует заявленному объему работ по дополнительному соглашению соглашения №1 от 28.05.2020г. к договору №140 от 15.05.2020г, приложения № 1 (расчет) к дополнительному соглашению №1 без окраски.

Ответчик в отзыве указывает, что работы не предъявлялись к приемке истцом, в последующем указал на выявленные недостатки в работах, которые были устранены третьими лицами, при этом доказательств того, что недостатки были предъявлены надлежащим образом истцу в материалы дела ответчиком не представлено, срок для устранения недостатков не устанавливался, представленные документы относительно устранения недостатков третьими лицами не свидетельствуют, что эти недостатки возникли в работах именно истца.

Ответчик опровергает представленное в материалы дела экспертное заключение истца, представив в материалы дела заключение специалиста на экспертизу.

Из заключения специалиста следует, что согласно ст. 8Федерального закона № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно быть таким, чтобы его изучение позволяло убедиться вобъективности, полноте, всесторонности и обоснованности, как исследования, так и выводов, сделанных на основе проведенного исследования.

В результате анализа рецензируемого заключения на предмет соблюдение требований действующего законодательства, выполнения его впределах специальности эксперта на строго научной и практической основе, полноты выполненного исследования, обоснованности и верности полученных выводов специалисты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: Соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам, как по форме, по своему содержанию, так и на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключение экспертов?

Вывод: В результате анализа оформления экспертного заключения по обследованию здания школы, расположенной по адресу: <...> № б/н от 13.07.2021 г., выполненного экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО10, установлено, что указанный документ не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации Фактически рецензируемое заключение не является заключением, выполненным в рамках судебной исследования, в полном ли объеме проведено исследование?

По второму вопросу: Верно ли выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?

Вывод: Нарушения, выявленные при анализе заключения не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими ответами по поставленным вопросам. Обоснованность выводов специалиста не может быть проверена общедоступными методами.

По третьему вопросу: Являются ли эксперты компетентными в области производства судебных экспертиз и исследований, соответствует ли их образование тому виду экспертизы.

Вывод: Согласно представленных в качестве приложения к заключению эксперта документов образование эксперта соответствует виду выполняемого исследования.

Экспертное исследование, выполненное в рамках экспертного заключения по обследованию здания школы, расположенной по адресу: <...> № б/н от 13.07.2021 г., выполненного экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО10, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Рецензируемое заключение не является заключением, выполненным в рамках судебной экспертизы.

В экспертизе отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнение в достоверности, что является, по мнению отвтчика, основанием для назначения экспертизы.

Истцом на заключение специалиста представлена рецензия, из которой следует, что рецензенты ошибочно указывают на то что анализируемое заключение должно соответствовать ФЗ-73 «Об экспертной деятельности в РФ», поскольку данное заключение подготовлено в рамках договора и его форма и содержание не регулируется вышеуказанным нормативным актом. При этом в той части, где это целесообразно, заключение содержит перечисленную в рецензии информацию.

Рецензент приводит таблицу проверки выполнения мероприятий, предусмотренных СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ошибочно указывает на необходимость проведения таких мероприятий как «составление схемы и ведомости дефектов повреждений с фиксацией их мест и характера», поскольку по результатам визуального обследования анализируемых выполненных работ, такие дефекты не выявлены. Данное утверждение касается и других пунктов мероприятий, которые либо не требуются, либо выполнены.

Рецензент указывает на визуальное обследование торцов плит с уровня земли. Данный факт не является нарушением. Объект имеет 4 этажа, что позволяет с достаточной степенью уверенности определить фактическое выполнение работ и проанализировать факт наличия возможных дефектов (растрескивание, отслоение фрагментов и т.д.)

Рецензент указывает, что экспертом не проверены объемы выполненных работ, т.е. не выполнен фактический обмер торцов плит. Но поскольку предметом договора подряда являлись вышеуказанные работы в отношении конкретного объекта, эксперту достаточно было визуально проанализировать' объект, для данного утверждения - все торцы плит здания обработаны. Других данных в распоряжение эксперта предоставлено не было.

Фотографии процесса выполнения работ представлены заказчиком и приняты экспертом как достоверные, поскольку другим способом определить фактическое выполнение работ не представляется возможным. Экспертом визуально проанализированы фотографии и объект, на котором производились работы, и сделан вывод о том, что работы относятся к анализируемому объему работ в соответствии с договором подряда.

Рецензентом ошибочно делается вывод, о том, что фактически выполненный объем работ можно было бы посчитать по расценкам договора подряда. Стоимость работ в договоре подряда определена договорным процессом и указана за весь объем работ. В связи с этим фактом экспертом и был подготовлен локальный сметный расчет именно фактически выполненного объема.

Виды и объем работы в локальном сметном расчете определены исходя из нормативов и предоставленных заказчиком данных. Фактическое выполнение указанных работ определено на основании визуального осмотра и фотоматериалов процесса выполнения работ. Выполнение работ именно ООО «СК Алтим» подтверждено косвенно - фотоматериалами, договором подряда.

Визуальное обследование на предмет дефектов проведено. Наличие окрасочного слоя никак не препятствует визуальному анализу герметизации торцов, поскольку возможные дефекты данных видов работ, это растрескивание, вспучивание, отслоение. Ни один из данных видов дефектов обнаружен не был.

Суд изучив представленные в материалы дела заключения экспертов, принимает в качестве доказательства экспертное заключение представленное истцом, поскольку ответчик не опроверг выводы, сделанные в экспертном заключении, представленное заключение специалиста, и выводы, сделанные в заключении специалиста, носят абстрактный характер и не указывают на конкретные нарушения при производстве экспертизы и в методике проведенного исследования в экспертом заключении, представленным истцом.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение ФИО10 не принимается в качестве доказательства, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию - мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком было заявлено, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку материалы дела содержат необходимую информацию для рассмотрения настоящего спора без назначения экспертизы.

Поставленные заявителем вопросы не требуют специальных познаний, и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов.

В рассматриваемом случае с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы суд не усмотрел.

Ответчиком в материалы также представлено заключение специалиста ИП ФИО7, которая ответила на вопрос, могут ли 4 альпиниста выполнить работы, предусмотренные договором 140 от 15.05.2020, заключённым между ООО СК Алтим и ООО ПСК Ростимпульс в объеме 1300 м.п., без покраски в период с 20 мая по 18 июня 2020г. на объекте Школа №4 по адресу <...>?

Из заключения специалиста следует, что в процессе исследования был проанализирован наряд-допуск №1 на производство работ на высоте от 20.05.2020г. предоставленный специалисту на исследования.

В результате осмотра установлено:

В соответствии с Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 16 ноября 2020 г. № 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте":

Наряд-допуск определяетместо производства работ на высоте, их содержание, условия проведения работ, время начала и окончания работ, состав бригады, выполняющей работы, ответственных лиц при выполнении этих работ. Если работы на высоте проводятся одновременно с другими видами работ, требующими оформления наряда-допуска, то может оформляться один наряд-допуск с обязательным включением в него сведений о производстве работ на высоте и назначением лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте, и обеспечением условий и порядка выполнения работ по наряду-допуску в соответствии с требованиями нормативного правового акта его утвердившего.

Также в документе должно быть указано время начала и окончания рабочей смены.

Работы данного рода, отнесены к опасным условиям труда.

В соответствии со ст. 94 Трудового кодекса РФдля работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда,где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать:

•при 36-часовой рабочей неделе - 8 часов;

•при 30-часовой рабочей неделе и менее - 6 часов

В соответствии с ГОСТ Р 12.3.050-2017 «Система стандартов безопасности труда. Строительство. РАБОТЫ НА ВЫСОТЕ»при организации и ведении работ по опасным условиям труда необходимо организовать работу таким образом, чтобы в последние 4 ч рабочей смены не производились работы на высоте первой степени опасности.

Соответственно 8 часовой рабочий день сокращается до 4-х часов.

Исходя из этого, период выполнения работ согласно наряд-допуска составляет с 20 мая 2020 года по 18 июня 2020 года. Из них число рабочих дней при 5-ти рабочей недели составляет 22 рабочих дня.

Объем работ, согласно Приложению №1 (расчет) к Дополнительному соглашению №1 от 28 мая 2020 года к Договору подряда №140 от 15 мая 2020 года составляет 1300 м.п.

Согласно имеющимся фотоматериалам здание, где происходили строительные и отделочные работы: <...>, состоит из 4 этажей. Расстояния, на котором альпинисты были расположены друг от друга, ориентировочно составляет 1 -1,5 м.

Из этого следует, что:

4 альп.х1.5 м.= 6 п.м. (предельная величина длины шва в п.м., которую одновременно покрывают бригада из четырех альпинистов находясь в одной линии);

6 м.п. х 4 рабочих часа= 24 п.м. за 4 часа работы (4 рабочих часа=1 раб.день, т.е за 1 раб.день бригада из четырех альпинистов делают объем 24 п.м.)

24 п.м. х 22 раб. дня = 528 п.м - это объем, который может сделать бригада из четырех альпинистов за 22 раб. дня без учета временных затрат, требуемых на навес и перенавес рабочего троса (22 раб. дня - это период выполнения работ с 20.05.20 г. по 18.06.20 г согласно данным Истца).

Истцом по первоначальному иску представлены возражения на заключение специалиста относительно выполнения работ 4 альпинистами.

Истец указывает, что заключение имеет признаки монтажа, шапка заключения на стр. 1 и стр.9 «Выводы» различны по шрифту, интенсивности окраски шрифта, фону и технике нанесения, что видно невооруженным взглядом. Печать ИП ФИО7 нечитаемая. В шапке заключения специалист указывает, что ознакомлен со статьями 55, 71, 188 ГПК РФ, однако заключение подготовлено в рамках арбитражного процесса.

На стр. 14 Заключения приложено Свидетельство о государственной регистрации ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя, согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель прекратила свою деятельность 14.12.2020. Документ несвоевременно направлен в суд и сторонам, отсутствуют доказательства направления Заключения третьему лицу ИП ФИО1, о работах которого непосредственно идет речь в заключении.

Кроме того, истец указывает, что из данного заключения следует, что нарушены нормы Трудового кодекса Российской Федерации, что не относится к компетенции данного суда, а также не доказывает, что 4 альпиниста не могли выполнить работы заявленные истцом. Само третье лицо указывает, что выполняло работы на спорном объекте.

На стр. 2 Заключения специалиста специалист указывает, что: «Настоящее заключение выполнено на нормативной основе ФЗ - 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года», затем описывает последовательность действий специалиста в соответствии с применяемой Методикой. Указано, что специалист осуществляла: «Организацию и проведение экспертного осмотра (натурных исследований) зданий, сооружений, строительных конструкций с целью детально-инструментального обследования, выполнения обмерочных работ и их фотофиксация». Из проведенного и описанного в Заключении исследования не следует, что специалист осуществляла какие-либо натурные исследования и на основании их делала свои выводы. Как указано на стр. 6 Заключения: «Исследование проводилось на основании представленных фотоматериалов, имеющихся в Экспертном заключении от 08.07.2021г. ООО «АЛТИМ», также копия наряд - допуска № 1 от 20.05.2020 г.».

На стр. 8 Заключения дается ссылка на ГОСТ Р 12.3050-2017 «Система стандартов безопасности труда. Строительство. РАБОТЫ НА ВЫСОТЕ», на основании которого специалист делает выводы об обязательном ограничении продолжительности рабочей смены для альпинистов, которые производили работы, до 4 часов. Согласно п. 6.5 этого ГОСТ: «При организации и ведении работ вахтовым методом (по 10 или 12 ч в смену) необходимо организовать работу таким образом, чтобы в последние 4 ч рабочей смены не производились работы на высоте первой степени опасности. Таким образом, данный ГОСТ допускает производство работ на высоте первой степени опасности до 12 - 4 = 8 часов в смену. Указывая на ограничение в 4 часа, специалист также вводит Заказчика и суд в заблуждение.

На стр. 8 Заключения специалист ограничила производительность выполнения работ до 1,5 м.п. шва в час, увязав это с расстоянием между альпинистами на фасаде. При этом специалист не учла возможность перемещения альпинистов из одного участка на другой не один раз в час, а чаще.

Данные выводы подтверждается представленной в материалы дела рецензией истца по первоначальному иску.

Суд соглашается с выводами истца относительно представленного заключения специалиста, так как верно указано, в данном заключении затронуты нормы трудового законодательства, что не относится компетенции арбитражного суда, выводы специалиста имеют нарушения процессуального характера, ответы на поставленные вопросы не обоснованы, в том числе выводы специалиста не относятся к существу спора. Суд критически относится к данному заключению специалиста, в связи с чем не принимает его в качестве доказательства по делу.

Ответчик указывает, что работы были выполнены иными лицами, в том числе по устранению выявленных недостатков, работы на высоте выполнялись с автопогрузкой.

Судом для подтверждения довод ответчика привлек в качестве третьих лиц, общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства», общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская строительная компания».

Указанные лица представили отзывы на исковое заявление, в том числе по отзывам ответчика по первоначальному иску, из которых следует, что данные лица выполняли работы по устранению недостатков.

Однако суд принимает во внимание, что с указанными третьими лицами договоры заключены уже после направления письма от 29.01.2021 ответчиком истцу.

ООО ТСК «Триада» отрицает факт заключения договора по спорному объекту с ответчиком, а перечисленные денежные средства могли быть перечислены в счет других отношений между ответчиком и третьим лицом.

Третьи лица не подтверждают, что устраняли недостатки выявленных в работах истца, из отзывов третьих лиц следует констатация факта выполнения работ в определенный период, иного из отзывов третьих лиц не следует.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Суд считает, что истцом доказан факт выполнения работ по спорному договору, так как работы были предъявлены ответчику к приемке, ответчик работы не принял, мотивированного отказа от принятия работ не заявил, в период гарантийных обязательств о недостатках истцу не заявил.

Ответчик указывал на факт невыполнения работ истцом, а также на выполнение работ с недостатками.

Однако из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что работы выполнены истом в заявленном объеме, суд принимает во внимание, что объем и стоимость фактически выполненных работ подтверждена экспертным заключением, из экспертного заключения следует, что фактически истец выполнил работы на большую сумму, нежели чем заявляет истец, однако истец уточнений не заявил.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ответчик не представил надлежащих доказательств отказа от приемки выполненных работ. О недостатках заявлено также не было, в том числе письмо от 29.01.2021 не может являться доказательством об уведомлении о выявленных недостатках, так как не указанно какие именно недостатки были выявлены, а также каким образом данные недостатки были выявлены.

Не подписание ответчиком актов выполненных работ не является основанием для отказа в их оплате.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ на объекте по спорному договору, заключенному межу истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску, и указывает на обязанность ответчика оплатить фактически выполненные работы.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 205 000 руб. 00 коп. ответчик по первоначальному иску суду не представил, требование истца по первоначальному иску о взыскании указанной суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.05.2020 по 02.09.2020 в размере 5 013 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 7.4 Договора за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от просроченной суммы.

Так истцом по первоначальному иску за просрочку оплаты выполненных работ начислена неустойка в размере 5 013 руб. 00 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан не верным, а именно истцом неверно определен период начисления неустойки.

Истец начисляет неустойку с 19.05.2020, тогда как суд принимает во внимание, что акт о приемке выполненных работ № 13 от 29.07.2020 был направлен в адрес ответчика 29.07.2020, получен данный акт 08.08.2020, п. 6.2 договора предусмотрено, что приемка осуществляется в течение 5 рабочих дней, т.е. до 14.08.2020, с момента приемки ответчику дается по условиям договора 3 рабочих дня для оплаты выполненных работ т.е. до 19.08.2020.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку следует начислять с 20.08.2020.

Таким образом, по расчету суда за период с 20.08.2020 по 02.09.2020 сумма неустойки на сумму долга составляет 287 руб. 00 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в размере 287 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 17.03.2021 в размере 4 694 руб. 47 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признан неверным, а именно истцом неверно определена начальная дата периода начисления процентов, истец просит взыскать проценты с 02.09.2020, тогда как согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты следует начислять с 03.09.2020, после даты наступления события.

Таким образом, по расчету суда размер процентов за период с 03.09.2020 по 17.03.2021 составляет 4 670 руб. 67 коп.

На основании изложенного требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 4 670 руб. 67 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что ответчик не правомерно пользовался денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по день фактической оплаты суммы долга, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд принимает во внимание, что требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью ПСК "Ростимпульс", заявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Алтим" о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. 00 коп.

В обосновании встречного искового заявления общество с ограниченной ответственностью ПСК "Ростимпульс" указывает, что между ООО ПСК «РОСТИМПУЛЬС» и ООО «СК АЛТИМ» был заключен договор строительного подряда № 140, предметом которого является выполнение комплекса работ по покраске торцов плит перекрытия фасадов здания, расположенного на объекте Школа № 4 по адресу: <...>.

В рамках заключенного договора ООО ПСК «РОСТИМПУЛЬС» произвело в адрес ООО «Строительная Компания АЛТИМ» платежи на общую сумму 250 000 руб. 00 коп.

20.05.2020 г.-90 000 руб.;

09.06.202- г. - 50 000 руб.;

12.07.2020 г.- 110 000 руб.;

Истец по встречному исковому заявлению, указывает, что ООО «СК АЛТИМ» не приступало к выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: школа № 4 <...> не достигло результата работ, предусмотренного предметом договора. В целях минимизации возможных убытков, связанных с нарушением сроков выполнения работ перед Заказчиком - ООО «СтройСитиГрупп», ООО ПСК «РОСТИМПУЛЬС» привлек для выполнения работ третье лицо - ООО ТСК «Триада».

Таким образом, правовых оснований для удержания поступивших платежей в размере 250 000 руб. 00 коп. у ООО «СК АЛТИМ» не имеет, работы на данную сумму им не выполнялись.

Суд принимает во внимание, что ранее судом установлен факт выполнения работ ООО «СК АЛТИМ» на сумму в размере 250 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Факт, что спорные работы были выполнены третьим лицом ООО ТСК «Триада» опровергается самим третьим лицом, так как данное лицо указывает, что работы на спорном объекте не выполняло, денежных средств от истца по встречному иску не получало.

Треть лицо представило отзыв, из которого, как было указано ранее, следует, что договор на выполнение строительных работ по объекту МБОУ СОШ №4 <...> между ООО ТСК «ТРИАДА» и ООО ПСК «Ростимпульс» никогда не заключался, ООО ТСК «ТРИАДА» не выполняло работы по данному адресу.

Оплата в размере 467 816 руб. 00 коп. за работы по объекту МБОУ СОШ № 4 <...> в адрес ООО ТСК «ТРИАДА» не поступала.

Из представленных в материалы дела документов ООО ПСК «Ростимпульс» к первоначальному иску, встречному иску не установлен факт невыполнения ООО «СК АЛТИМ» работ, наоборот ответчик по встречному иску доказал факт выполнения работ, которые не были фактически оплачены истцом по встречному иску.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере 7 132 руб. 64 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Алтим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК "Ростимпульс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Алтим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 209 957 (двести девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 67 коп., в том числе долг в размере 205 000 (двести пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку, начисленную за период с 20.08.2020 по 02.09.2020 в размере 287 (двести восемьдесят семь) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.09.2020 по 17.03.2021 в размере 4 670 (четыре тысячи шестьсот семьдесят) руб. 67 коп.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 205 000 (двести пять тысяч) руб. 00 коп. с 18.03.2021 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК "Ростимпульс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Алтим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 132 (семь тысяч сто тридцать два) руб. 64 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью ПСК "Ростимпульс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая