Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Я. Лутфурахмановой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонная ИФНС России № 18 по Свердловской области

о возмещении репутационного вреда в размере 500 000 руб. и морального вреда в размере 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – предприниматель, ФИО2 – представитель по доверенности 66 Б № 044661 от 27 11 2007г.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №03-06 от 18 08 2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец – ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика – Межрайонной ИФНС России №18 по Свердловской области 500 000 руб. в возмещение репутационного вреда и 1 000 000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного истцу в результате распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 151, 152, 1069 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в ходе налоговой проверки ответчик неправомерно распространил в отношении истца сведения не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, полагает, что факта распространения каких-либо сведений в отношении истца не было, поскольку ответчик действовал в рамках законодательства, осуществляя плановую проверку деятельности ответчика по соблюдению налогового законодательства.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в результате проведенной ответчиком выездной проверки по вопросам соблюдения истцом налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу с продаж, налогу на рекламу за период с 01 01 2003г. по 31 12 2005г., налогов уплачиваемых налоговым агентом, за период с 01 01 2003г. по 01 08 2006г., была установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога вследствие неправомерного завышения расходов. Иными словами было установлено нарушение истцом налогового законодательства. Результаты налоговой проверки были оформлены соответствующим актом.

Впоследствии на основании представленных в налоговый орган истцом возражений на акт выездной налоговой проверки, налоговым органом было принято решение о проведении в отношении предпринимателя дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам проведения которых, с учетом акта выездной налоговой проверки, возражений предпринимателя, ответчиком принято решение о привлечении истца к налоговой ответственности №7 от 19 02 2007г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 05 2007г. по делу А60-5461/2007-С8 предпринимателю отказано в признании недействительным вышеназванного решения налогового органа №7 от 19 02 2007г.

Далее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 05 2008г. по упомянутому делу, было удовлетворено заявление предпринимателя о пересмотре решения от 24 05 2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено решение суда от 24 05 2007г. и принято решение об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа № 7 от 19 02 2007г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (то есть истца) к налоговой ответственности.

Истец полагает, что указанным решением установлено и подтверждается отсутствие в действиях предпринимателя неправомерного поведения в виде нарушения налогового законодательства, однако, в ходе проверки, по результатам которой налоговым органом было принято незаконное решение, ответчик в лице своих должностных лиц, распространил в отношении истца сведения не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию. В частности, по мнению истца, распространенные ответчиком сведения касались именно нарушения предпринимателем налогового законодательства, в результате таких действий, истцу был причинен значительный репутационный и моральный вред, оцениваемые истцом в 500 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно. Указанные обстоятельства послужили для истца поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 9, 12 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны в выборе способа их защиты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу пункта 7 названной нормы права, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из содержания данной нормы права не следует возможность взыскания компенсации в виде возмещения нематериального «репутационного» вреда, однако в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 04 12 2003г. № 508-О указано, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющее свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

При этом, статья 152 ГК РФ не ставит право истца на взыскание репутационного или морального вреда в зависимость от того, поставлен ли в исковом заявлении вопрос об опровержении распространенных сведений.

Вместе с тем, предъявление требования о взыскании компенсации в счет возмещения нематериального «репутационного» вреда связано с фактом нарушения ответчиком нематериального права истца в виде его деловой репутации, такое требование следует доказывать аналогично требованиям о компенсациях в виде взыскания убытков, то есть с учетом характера последствий этого нарушения, на что прямо указано в Определении Конституционного Суда, и наличием причинно-следственной связи, а также размера компенсации.

Следовательно, при рассмотрении исковых требований о возмещении репутационного и морального вреда, суд должен исследовать вопрос о распространении и соответствии действительности распространенных сведений, хотя вопрос об опровержении таких сведений в исковом заявлении и не был поставлен.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24 02 2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Пленум) под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

При этом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Исходя из содержания названной нормы права, при рассмотрении требований о защите деловой репутации и компенсации нематериального (репутационного) вреда необходимо выяснить характер взаимоотношений сторон, установить какими правовыми нормами они регулируются и допускает ли законодательство возможность компенсации нематериального (репутационного)вреда по данному виду правоотношений.

В качестве доказательств, свидетельствующих о факте распространения ответчиком в отношении предпринимателя сведений не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, истец ссылается на отказ ряда юридических лиц, с которыми у индивидуального предпринимателя были заключены гражданско-правовые договоры, от исполнения этих договоров по причине совершения ИП ФИО1 налогового правонарушения, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие письма.

Из содержания указанных писем следует, что руководители упомянутых юридических лиц были допрошены налоговым органом по вопросу совершения истцом налогового правонарушения, в связи с чем, юридические лица отказываются от исполнения ранее заключенных с истцом договоров (письма от 15 03 2007г. АХЧ ЗМДОУ «Золотая рыбка», от 12 03 2007г. ЗМДОУ «Средняя образовательная школа №3», от 07 04 2010г. ООО «Лукошко», от 08 04 2010г. ООО «Екатерина», от 08 04 2010г. ЗМДОУ «Детский сад «Ласточка»).

Ответчик факт допроса руководителей данных юридических лиц не оспаривает, в подтверждение представил протоколы допроса, однако полагает, что в ходе допроса, налоговый орган не распространял и не мог распространить в отношении предпринимателя каких-либо сведений, поскольку действовал в соответствии с положениями статьи 90 Налогового Кодекса РФ.

Осуществление проверок по вопросам правомерности уплаты налогов и сборов за определенный период времени входит в компетенцию налогового органа (статья 31 Налогового Кодекса РФ).

В перечень мероприятий в целях осуществления налогового контроля согласно статье 90 Налогового Кодекса РФ входит, в том числе допрос в качестве свидетеля любого физического лица, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Таким образом, само по себе проведение допроса физических лиц в ходе проведения налоговой проверки положениям закона не противоречит и является компетенцией налогового органа при осуществлении налоговой проверки. При этом, порядок проведения допроса его законность (либо незаконность) при проведении конкретной налоговой проверки, судом не исследуется, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет и круг доказательств, по заявленным исковым требованиям исходя из предмета и основания иска.

При указанных обстоятельствах, ответчик действовал в пределах своей компетенции, предусмотренной законодательством, что не может расцениваться судом как действие, направленное на распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца, которые не соответствуют действительности.

Кроме того, из содержания протоколов допросов факт распространения в отношении истца сведений о совершении им налогового правонарушения и соответственно порочащих его деловую репутацию не усматривается.

В частности, из показаний свидетелей следует, что информация, полученная в ходе допроса, касалась исключительно порядка и объемов поставок по гражданско-правовым договорам, заключенным контрагентами с индивидуальным предпринимателем, что к распространению сведений о совершении предпринимателем налоговом правонарушения отношение не имеет.

Помимо прочего, суд полагает, что в ходе допроса допрашиваемым лицом вообще не могут быть распространены какие-либо сведения.

Согласно толковому словарю русского языка ФИО4, а также Большому Энциклопедическому словарю допрос – это следственное или судебное действие, состоящее в получении от свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого устного показания об известных ему обстоятельствах.

Таким образом, допрос направлен на получение, а не на распространение сведений, следовательно, факт распространения сведений в ходе допроса не может иметь место.

При таких обстоятельствах, факт распространения в отношении предпринимателя сведений не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию материалами дела не подтверждается.

Доводы истца о том, что допросы свидетелей проводились ответчиком в нарушение действующего законодательства, что установлено в ходе служебной проверки, проведенной по жалобе истца УФНС по Свердловской области и отражен в ответе руководителя УФНС, а потому протоколы допросов должны быть исключены из числа доказательств на основании части 3 статьи 64 АПК РФ как недопустимые доказательства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае протоколы допросов исследуются судом не как процессуальный документ, влекущий определенные правовые последствия в виде привлечения к какому-либо виду ответственности, а как доказательство, несущее информацию о сведениях, оспариваемых истцом во взаимосвязи с письмами контрагентов последнего об отказе от исполнения договоров по причине совершения предпринимателем налогового правонарушения (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт распространения в отношении истца не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений, оснований для возмещения репутационного и морального вреда не имеется.

В иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова