Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А.Краснобаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.С. Устиновой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Свердловской области

о возмещении репутационного вреда в размере 500 000 руб. и морального вреда в размере 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности 66 Б № 044661 от 27.11 2007г.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №03-25 от 14.09.2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Свердловской области о взыскании 500000 рублей в возмещение репутационного вреда и 1000000 рублей в возмещение морального вреда, ссылаясь на то, что в ходе налоговой проверки ответчик неправомерно распространил в отношении истца сведения не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 года не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При повторном рассмотрении дела истец исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика Межрайонной ИФНС России №18 по Свердловской 1 000 000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного истцу обращением его сотрудников в правоохранительные органы. Кроме того, пояснил, что надлежащим ответчиком в рамках данного дела является межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Свердловской области, а не должностные лица инспекции, проводившие налоговую проверку.

Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что в части требований о возмещении морального вреда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Свердловской области не является надлежащим ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания выплаты компенсации морального вреда определены в ст.1100 ГК РФ, согласно которой выплаты осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 года по данному делу в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации отказано и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 года в этой части оставлено в силе, основания для взыскания морального вреда по требованию о защите деловой репутации отсутствуют.

Причинение морального вреда истец ФИО1 связывает с обращениями должностных лиц с заявлениями о привлечении предпринимателя к уголовной ответственности за клевету. Предприниматель полагает, что данные обращения были безосновательными, о чем свидетельствуют, в частности, отказы в возбуждении соответствующих уголовных дел. Предприниматель также указывает что моральный вред причинен еще и тем, что возникла необходимость давать пояснения по заявлениям о возбуждении уголовных дел.

Необходимо отметить, что приобретение ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в силу заключения трудового контракта с налоговым органом, статуса «должностного лица» не лишает их прав, закрепленных в Конституции РФ, в том числе и на обращение в правоохранительные органы за защитой своих личных неимущественных прав.

Целью обращения должностных лиц инспекции - ФИО4, ФИО5 и ФИО6, являлась защита их личных прав и охраняемых законом интересов, а не намерение причинить вред ФИО1

Согласно ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Конституционное право на защиту нарушенных прав гарантировано как ФИО1, так и любому гражданину Российской Федерации, в том числе и ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить надлежащего ответчика, но поскольку истец настаивал на том, что ответчиком по делу следует считать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Свердловской области, суд рассматривает это дело в пределах заявленных исковых требований.

Учитывая что, действия, в результате которых истец обратился с требованием о взыскании морального вреда, произведены физическими лицами: ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а не государственным органом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Свердловской области не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, истец в обоснование своих требований фактически указывает на процессуальные действия, проводимые работниками правоохранительных органов и прокуратуры, которые, по мнению истца, и причинили ей моральный вред.

Действующее законодательство - в случае причинения гражданину вреда действиями правоохранительных органов - не ограничивает право на возмещение понесенных убытков, включая упущенную выгоду, а также на компенсацию морального вреда. Поэтому нет оснований для вывода о том, что статьей 2 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, были нарушены права заявителей, закрепленные статьей 53 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И.А.Краснобаева