Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАЯК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию школьного и общественного питания "ГЛОБУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Североуральского городского округа,

о взыскании 13800804 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – директор на основании распоряжения, (паспорт);

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности.

Отвода составу суда, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, не заявлено.

Истец ООО "Маяк" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания "Глобус" неосновательного обогащения по договору аренды от 05.01.2009г. в сумме 12772912 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на произведенные им с согласия ответчика в период с ноября 2009 г. по сентябрь 2013 г. работы по капитальному ремонту арендованных по договору аренды от 05.01.2009 г. с Муниципальным унитарным предприятием школьного и общественного питания "Глобус" помещений, стоимость которых заявлена ко взысканию с ответчика.

Истцом заявлено, судом определением от 22 апреля 2014 г. принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличении исковых требований до суммы 13 800 804 руб. 00 коп. посредством заявления дополнительного требования, основанного на справке о стоимости и акте выполненных работ, датированных 15.04.2014 г.

Решением от 01 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания "Глобус" в пользу ООО «МАЯК» 13 800 804 руб. 00 коп. основного долга.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2014 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2014 года решение арбитражного суда от 01 июля 2014 года и постановление от 29 сентября 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 15 января 2015 года дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 12 февраля 2015 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по доводам отзыва исковые требования не признал, ссылаясь на заключение заявленного истцом в основание иска договора аренды по результатам проведенного конкурса. Проведение ремонта обусловлено необходимостью обеспечения функционирования и работы непосредственно истца.

Третье лицо по доводам отзыва указало, что затраты истца на проведение ремонтных работ в арендованных помещениях следует квалифицировать в качестве инвестиционных вложений по условиям п. 4.1.5 договора. Кроме того третье лицо полагает, что право требования неотделимых улучшений арендованного имущества возник у истца только после прекращения договора аренды. Также, по мнению третьего лица, размер требований необоснованно завышен и не подтвержден.

Администрация против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на то, что предъявленная истцом ко взысканию сумма является расходами арендатора, понесенными им в соответствии с п. 4.1.5 договора аренды от 05.01.2009 (далее - договор аренды) в качестве инвестиций в развитие арендуемого имущественного комплекса. Об этом, по его мнению, свидетельствует переписка сторон, имеющаяся в материалах дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком 05.01.2009 заключен договор аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности Североуральского городского округа, в соответствии с условиями которого, предприятие передало, а общество приняло в возмездное владение и хозяйственное использование имущественный комплекс предприятия, расположенный по адресу: <...> на срок с 05.01.2009 по 05.01.2019 (п. 1.1, 1.3 договора аренды).

Срок действия договора определен сторонами с 05.01.2009 г. по 05.01.2019г.

По условиям, содержащимся в п.1.1. договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное владение и хозяйственное использование имущественный комплекс МУПШОП «Глобус», расположенный по адресу <...>, в его составе: здание столовой № 7 общей площадью 1989,5 кв.м, в том числе подвал 617,0 кв.м., литер А; здание камеры отходов литер Г1, общей площадью 17,5 кв.м; здание грязежижесборника литер Г, общей площадью 29,6 кв.м; а также указанные в качестве объекта аренды благоустройство общей площадью 1247 кв.м., канализация от столовой заготовочной к коллектору № 6, водопровод, общей протяженностью 10 п.м., наружная теплосеть, протяженностью 75 м. и движимое имущество указанное в приложении № 2 к настоящему договору.

Согласованный по условиям п.1.1 имущественный комплекс передан арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи от 05 января 2009 г.

По условиям п.1.3 договора аренды, стороны установили целевое назначение использования передаваемого в аренду объекта – организация общественного питания, организация горячего питания в общеобразовательных учреждениях города.

Арендатор обязался произвести ремонт здания и помещений столовой в течение первого года аренды (п. 4.1.4 договора аренды); вкладывать инвестиции в развитие имущественного комплекса в размере двух миллионов рублей ежегодно (п. 4.1.5 договора аренды).

Названный имущественный комплекс передан обществу 05.01.2009 по акту приема-передачи.

В период с ноября 2009 года по 15.04.2014 истцом с согласия ответчика выполнены работы по капитальному ремонту арендованного по договору имущества.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 13 800 804 рублей и обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в период с ноября 2009г. по 15 апреля 2014г. с согласия ответчика он выполнил работы по капитальному ремонту арендованных по договору аренды от 05.01.2009 г. помещений на общую сумму 13 800 804 руб. 00 коп., принятые ответчиком, как по их объему, так и по их стоимости.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела имеются письма общества от 28.03.2012г. №1, от 02.04.2010г. №15, от 30.06.2009г. №1, от 29.04.2010г., от 30.10.2009г., от 20.09.2012г. №22, от 03.08.2012г. №19, от 11.05.2011г. №23, от 16.11.2009г. №78, от 06.11.2009г., от 16.11.2009г. № 22, от 30.10.2009г. № 70, от 20.09.2012г., от 14.02.2010г. № 6, от 06.04.2010г. №15, от 06.04.2010г. №14, от 12.01.2010г. №3, от 05.11.2013г. №117, от 05.11.2013г. №118, от 30.10.2013г. №116, от 29.07.2013г. № 78, от 30.05.2013г. № 53, от 28.05.2013г. №49, от 04.02.2013г. №25, от 04.02.2013г. №24 которые свидетельствуют о том, что истец обращался к ответчику с просьбами о согласовании проведения ремонта и модернизации арендуемого им имущества, ссылаясь при этом на исполнение им принятых в соответствии с п.4.1.5 договора аренды обязательств по вложению инвестиций в развитие имущественного комплекса.

В свою очередь, предприятие в своих письмах отвечало согласием с указанным предложением, каких-либо возражений, в том числе относительно условий проведения капитального ремонта, в письмах предприятия не содержится.

Факт выполнения работ в арендованных помещениях и их стоимость подтверждены представленными истцом договорами подряда за означенный период со сторонними организациями и согласованными ответчиком локальными сметными расчетами. Принятие выполненных работ непосредственно ответчиком подтверждается удостоверенными им же в качестве заказчика актами выполненных работ.

В качестве заказчика ответчиком удостоверены справки о стоимости выполненных подрядчиком ООО «МАЯК» работ. Возражений по стоимости и объему выполненных истцом в арендованных помещениях работ ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Федеральный закон от 25.02.1999г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – закон об инвестициях) определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

По смыслу статьи 1 Федерального закона под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

капитальные вложения – инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты;

срок окупаемости инвестиционного проекта – срок со дня начала финансирования инвестиционного проекта до дня, когда разность между накопленной суммой чистой прибыли с амортизационными отчислениями и объемом инвестиционных затрат приобретает положительное значение.

Согласно статье 3 указанного закона объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (статья 4 федерального закона).

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Пользователи объектов капитальных вложений – физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

На основании п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, Арендатор обязался произвести ремонт здания и помещений столовой в течение первого года аренды (п. 4.1.4 договора аренды); вкладывать инвестиции в развитие имущественного комплекса в размере двух миллионов рублей ежегодно (п. 4.1.5 договора аренды).

Между тем, второе условие осуществления инвестиционной деятельности – ее цель – получение прибыли и (или) достижение иного полезного эффекта, условиями договора не регулируется, сторонами не соблюдено.

Получение полезного эффекта, соизмеримого с размером произведенных капитальных вложений, в формах, предусмотренных федеральным законом об инвестициях, или в иных формах, договором для ООО «Маяк» не предусмотрено.

В судебном заседании ответчик пояснил, что истец получил преимущества в виде права пользования помещением для осуществления своей деятельности. Однако арендная плата установлена договором на общих основаниях, никаких льгот для ООО «Маяк» предусмотрено не было. Следовательно, право пользования истцом оплачено и не может быть оценено как встречное предоставление. Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федерального закона об инвестициях инвесторы имеют равные права на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Довод ответчика о том, что вложение инвестиций в муниципальное имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию школьного и общественного питания "ГЛОБУС" являлось условием проведения конкурса на право аренды имущества, условия которого истцом не оспорены и, участвуя в конкурсе, истец тем самым согласился с ними, не может быть принят судом во внимание на основании следующего.

В силу статьи 19 указанного закона регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, предусматривает:

1) создание в муниципальных образованиях благоприятных условий для развития инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, путем:

установления субъектам инвестиционной деятельности льгот по уплате местных налогов;

защиты интересов инвесторов;

предоставления субъектам инвестиционной деятельности не противоречащих законодательству Российской Федерации льготных условий пользования землей и другими природными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности;

расширения использования средств населения и иных внебюджетных источников финансирования жилищного строительства и строительства объектов социально-культурного назначения;

2) прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, путем:

разработки, утверждения и финансирования инвестиционных проектов, осуществляемых муниципальными образованиями;

проведения экспертизы инвестиционных проектов в соответствии с законодательством Российской Федерации;

выпуска муниципальных займов в соответствии с законодательством Российской Федерации;

вовлечения в инвестиционный процесс временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в муниципальной собственности.

Органы местного самоуправления предоставляют на конкурсной основе муниципальные гарантии по инвестиционным проектам за счет средств местных бюджетов. Порядок предоставления муниципальных гарантий за счет средств местных бюджетов утверждается представительным органом местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений представителей ответчика и третьего лица, муниципальное образование город Североуральск не реализует ни одну из предусмотренных законом форм участия в инвестиционной деятельности.

Заключение договора аренды с ООО «Маяк» (либо другим инвестором, который мог выиграть конкурс) осуществлялось с целью восстановления муниципального имущества, состояние которого исключало на момент заключения договора аренды возможность его использования по прямому назначению – организация школьного и общественного питания; а также с целью поддержания деятельности муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания "ГЛОБУС".

Между тем, ответчиком и третьим лицом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства принятия каких либо мер, направленных на создание в муниципальных образованиях благоприятных условий для развития инвестиционной деятельности: установления для ООО «Маяк» льгот по уплате местных налогов, либо предоставления истцу не противоречащих законодательству Российской Федерации льготных условий пользования землей и другими природными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности, использования иных форм и методов поддержки истца как инвестора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика и третьего лица противоречат выприведенным нормам Федерального закона от 25.02.1999г. №39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также принципу возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Между тем, и истец, и ответчик являются коммерческими организациями, основной целью которых является получение прибыли.

Поскольку получение истцом прибыли из осуществленных капитальных вложений договором не предусмотрено, каких либо согласованных сторонами условий, свидетельствующих о том, что данный проект является прибыльным для истца и окупается в течение определенного периода времени, договором также не предусмотрено, порядок предоставления какого-либо встречного исполнения в договоре отсутствует, истец имеет право на возмещение стоимости капитальных вложений в имущество ответчика в общем порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что истец осуществил с согласия ответчика инвестиции в форме капитальных вложений в имущество ответчика на сумму 13 800 804 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета в оплату государственной пошлины подлежит взысканию 92 004 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания "ГЛОБУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 13 800 804 руб. 00 коп.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания "ГЛОБУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход федерального бюджета в оплату государственной пошлины 92004 руб. 20 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.ФИО5