Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колинько А.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пылаевой А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФИО1

к Открытому акционерному обществу Березовский опытный завод «Энергоцветмет»,

ФИО2

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 66 АБ 638977 от 26.02.2007 г.,

от ответчика – ФИО4, представитель ОАО БОЗ «Энергоцветмет» по доверенности № 704 от 15.10.2007 г.

Дело рассматривается в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи ценных бумаг от 10.11.1999 г. - путем признания недействительной записи в реестре акционеров Открытого акционерного общества Березовский опытный завод «Энергоцветмет» № 356 от 10.11.1999 г. о передаче 6383 акций от ФИО1 ФИО2

В качестве правового обоснования истец сослался на ст. 154, 161, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование своих требований сослался на неправомерное внесение записи в реестр акционеров, поскольку договор купли-продажи ценных бумаг от 10.11.1999 г. и акт приема-передачи ценных бумаг от 10.11.1999 г. ФИО1 не подписывался, воли истец на совершение этой сделки не выражал, запись о переходе акций внесена в реестр акционеров неправомерно.

Истец указал, что в материалы дела не представлялись оригиналы указанных договора купли-продажи и акта приема-передачи. Кроме того, по мнению истца, отсутствие передаточного распоряжения на ценные бумаги, как основания для внесения записи о переходе прав на данные акции от ФИО1 ФИО2 также свидетельствует о том, что истец не выражал волю на совершение сделки.

В обоснование своих доводов представитель истца сослался также на результаты почерковедческой экспертизы, давшей вероятностный ответ по поводу подписания документов ФИО1

Кроме того, по мнению истца, доказательством отсутствия оснований для подписания сделки может служить поведение истца до подписания, а именно, заключение им сделки по купле-продаже 1 акции ОАО «БОЗ «Энергоцветмет» 26.02.1999 года со ФИО5 Запись о переходе права собственности на акции от ФИО1 к ФИО5 была произведена регистратором на основании передаточного распоряжения, т. е. истец знал, что для регистрации перехода права собственности на акции необходимо представить именно передаточное распоряжение, а не какие-либо иные документы (договор купли-продажи, акт приема передачи акций).

Кроме того, ФИО2 не подтвердил факт передачи денежных средств ФИО1 за акции.

Один из ответчиков ОАО «БОЗ «Энергоцветмет» исковые требования признал, пояснил, что запись в реестре акционеров о переходе акций сделана на основании копий договора купли-продажи и акта от 10.11.1999 г., которые предоставил регистратору ответчик ФИО2 Однако документально он это подтвердить не может, поскольку регистрационный журнал ведется только с 2001 года.

В судебном заседании по ходатайству ОАО «БОЗ «Энергоцветмет» объявлялся перерыв на 5 минут.

После перерыва заседание возобновлено в прежнем составе.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что оригиналы договора и акта у него отсутствуют. Кроме того, ответчик заявил о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 22.11.2007 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи ФИО1, выполненной на договоре купли-продажи ценных бумаг от 10.11.1999 г. и акте приема-передачи ценных бумаг от 10.11.1999 г. по имеющимся в деле копиям указанных документов, проведение которой поручено Негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза» (620062, <...>).

Определением от 22.11.2007 г. производство по делу приостановлено до получения результатов почерковедческой экспертизы.

Определением от 01.02.2008 г. производство по делу возобновлено. Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в копиях договора купли-продажи ценных бумаг от 10.11.1999 г. и акта приема-передачи ценных бумаг от 10.11.1999 г., выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме возможно при наличии оригинала документа.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

10.11.1999 г. в реестр акционеров общества «БОЗ «Энергоцветмет» была внесена запись № 356 о переходе прав на 6383 акции общества от ФИО1 к ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10.11.1999 г., что подтверждается справкой о движении акций № 03/03 от 21.05.2003 г.

Проведенная экспертиза подписи ФИО1, выполненной на договоре купли-продажи ценных бумаг от 10.11.1999 г. и акте приема-передачи ценных бумаг от 10.11.1999 г. по имеющимся в деле копиям указанных документов дала вероятностный ответ относительно того, кем произведена подпись на копиях договора и акта.

Суд рассмотрел и дал оценку заключению эксперта № 1/166 в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра; иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В подтверждение обоснованности внесения оспариваемой записи в реестр акционеров общества «БОЗ «Энергоцветмет» в материалы дела представлены копии договора купли-продажи ценных бумаг от 10.11.1999 г. между ФИО1 и ФИО2 о продаже 6383 акций общества «БОЗ «Энергоцветмет» стоимостью 15957 руб. 50 коп., а также акт приема-передачи ценных бумаг от 10.11.1999 года, свидетельствующий о фактической передаче акций и получении за них денежных средств, заверенные Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если:

1) утрачен или не передан в суд оригинал документа;

2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой;

3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из конструкции данной нормы следует, что перечисленные условия должны быть в совокупности.

В материалах дела подлинники договора купли-продажи и акта приема-передачи ценных бумаг от 10.11.1999 г. отсутствуют.

Однако в материалах дела не имеется не тождественных между собой копий указанных документов.

В ответ на запрос арбитражного суда мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Екатеринбурга О.Н. Савинова сообщила, что в материалах гражданского дела № 2-974/2004 по иску ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества находятся копии договора купли-продажи и акта приема-передачи ценных бумаг от 10.11.1999 г., заверенные печатью ОАО «БОЗ «Энергоцветмет», установить предоставлялись ли вышеуказанные документы для обозрения суда в подлинниках не представляется возможным, поскольку данные документы были направлены в 2002 году на запрос суда в период нахождения гражданского дела в производстве мирового судьи Сивковой Н.О.

В связи с этим суд исследовал имеющиеся в материалах дела копии документов, а именно договора купли-продажи и акта приема-передачи ценных бумаг от 10.11.1999 г., заверенных Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.

В соответствии с п. 10.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (далее Положение), утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. № 27, осуществление операций в реестре производится регистратором на основании подлинников документов или копий, удостоверенных нотариально, за исключением случаев, предусмотренных настоящим положением.

Таким образом, регистратор обязан был произвести регистрацию перехода права собственности на акции ФИО1 только при предоставлении подлинников договора купли-продажи и акта приема-передачи ценных бумаг от 10.11.1999 г. либо их нотариально удостоверенных копий.

Копии, имеющиеся в материалах дела, не содержат отметок об их нотариальном заверении, следовательно, это может свидетельствовать о том, что при регистрации были представлены подлинники договора купли-продажи и акта приема-передачи ценных бумаг от 10.11.1999 г.

Это подтверждается также и тем, что ответчик ОАО «БОЗ «Энергоцветмет» предоставил в Ленинский суд не копии с копий (тогда бы на копиях уже были отметки об из заверении), а копии с подлинников. Доказательств того, что регистрация перехода права собственности была осуществлена именно на основании копий документов суду не представлено.

В соответствии с п. 3.4.5 вышеуказанного Положения регистратором должен вестись журнал учета входящих документов, в котором фиксируются, в частности, сведения о лице, предоставившем документы. Согласно представленной ОАО «БОЗ «Энергоцветмет» в материалы дела выписке из журнала учета входящих документов, который велся в период с 01.05.98 г. по 31.12.00 г. документы на регистрацию перехода права собственности на спорные акции, а именно, договор купли-продажи от 10.11.1999 г., представил акционер ФИО2

По утверждению истца переход права собственности на акции мог быть зарегистрирован только на основании передаточного распоряжения. В подтверждение этого в представленной выписке содержатся данные, что ФИО1 лично предоставил регистратору передаточное распоряжение при продаже им 1 акции ФИО5

Однако из представленной выписки также видно, что до оспариваемой операции № 356 регистратором была проведена операция № 354 на основании (не передаточного распоряжения), а договора купли-продажи ценных бумаг от 20.09.1999 г. Обратился за регистраций ФИО2 Иными словами регистрацию перехода права собственности регистратор производил не только на основании передаточного распоряжения, но также и на основании иных документов (в частности договора купли-продажи). Выписка из журнала не содержит информацию о том, подлинные документы или их копии представлены заявителем.

Также суд считает необходимым отметить, что впоследствии запись за № 354 была признана недействительной решением арбитражного суда Свердловской области от 10.04.200 г. по делу № А60-20469/2003-С3, поскольку экспертиза установила, что ФИО2 договор купли-продажи акций не подписывал. Таким образом, хотя в выписке указано, что именно ФИО2 обратился к регистратору, это не соответствует действительности.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание признание ОАО «БОЗ Энергоцветмет» исковых требований, суд не считает достоверно установленным утверждение истца, что именно ФИО2 обратился к регистратору и, что регистрация была произведена на основании копии договора купли-продажи и акта приема-передачи ценных бумаг от 10.11.1999 г., основанное на объяснениях и документах, представленных ОАО «БОЗ Энергоцветмет».

Проведенная по делу экспертиза не дала точного ответа на вопрос о том, подписывал ли документы ФИО1 или это было сделано иным лицом.

Таким образом, факт отсутствия волеизъявление ФИО1 на совершение сделки следует только из объяснений самого истца. То обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 со ФИО5 было составлено передаточное распоряжение, свидетельствует лишь о том, что истцу был известен порядок внесения изменений в реестр акционеров общества. То, что в материалах дела отсутствуют подлинные документы договора и акта приема-передачи, не может свидетельствовать о недоказанности факта ее совершения, поскольку не представлены не тождественные копии, а иные исследованные судом документы подтверждают, что сделка была совершена и регистрация проведена на основании подлинных документов.

Суд также отклонил довод истца о том, что ФИО2 не доказал факт передачи денег ФИО1 по сделке, поскольку об обратном говорит акт приема-передачи акций от 10.11.1999 г., согласно которому ФИО1 получил от ФИО2 15957 руб. 50 коп. за спорные акции, отчужденные по договору купли-продажи от 10.11.1999 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. То есть бремя доказывания безосновательности внесения в реестр акционеров ОАО «БОЗ «Энергоцветмет» оспариваемой записи возложено на истца, доводы которого о не подписании им договора купли-продажи акций и акта приема-передачи надлежащими и достаточными доказательствами не являются.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности отклонены по следующим основаниям.

До внесения изменений в ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалась возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ, вступившим в силу с момента его опубликования (26.07.2005), в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

П. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ не содержит прямого указания на то, что вновь установленный трехгодичный срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению и в тех случаях, когда такой иск предъявлен до вступления этого Закона в силу.

В данном случае согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Свердловской области ФИО1 обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки 23.05.2003г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, и установленный на тот момент десятилетний срок исковой давности истцом пропущен не был.

Следовательно, течение срока исковой давности в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации было прервано предъявлением иска в установленном порядке и основания считать срок исковой давности пропущенным отсутствуют.

Поскольку при подаче иска ФИО1 было уплачена 1 000 руб. госпошлины, а госпошлина по таким делам составляет 2 000 руб., недостающая сумма в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. О. Колинько