Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общество с ограниченной ответственностью "ПРОДИЗЕЛЬВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице его участников ФИО1, ФИО2, ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, прежнее наименование ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания"), общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, ФИО6 – представитель по доверенности 66АА 3449692 от 09.03.2016;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителям истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

23.03.2016 ФИО1, ФИО2, ФИО3 через систему "Мой Арбитр" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ИПГ "ТРИУМФ" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.04.2013, заключённого между ООО "ИПГ "ТРИУМФ" (продавец) и ООО "ПРОДИЗЕЛЬВОСТОК" (покупатель) и применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что имеются основания для квалификации спорной сделки, как крупной сделки, совершенной в нарушение установленного порядка одобрения таких сделок:

1. оспариваемая сделка является крупной, т.к. совершена на сумму 12000000 руб. при размере уставного капитала общества 10000 руб.;

2. решение об одобрении крупной сделки общим собранием участников не принималось;

3. совершение данной сделки повлекло убытки для общества: приобретённый земельный участок фактически нельзя использовать, поскольку на него распространяется ряд охранных зон. В соответствии с ФЗ "О газоснабжении в РФ" владельцы таких земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, производить посадку/вырубку деревьев, строительство проездов, дорог и т.п.;

4. по оспариваемой сделке представлено неравноценное встречное исполнение, с учётом предыдущего пункта;

5. общество на момент совершения сделки не имело крупных убытков, целью совершения оспариваемой сделки не было предотвращение убытков для общества;

6. оспариваемая сделка не являлась частью взаимосвязанных сделок, объединённых общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду;

7. истцы, участники общества, в совокупности обладают долей в 83 % от величины уставного капитала общества, в связи с чем их мнение могло существенно повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения сделки;

8. сделка не одобрена;

9. ответчик знал об отсутствии одобрения сделки, т.к. стороны сделки подавали документы на государственную регистрацию сделки и среди этих документов отсутствовал протокол об одобрении сделки. При этом необходимо учитывать то, насколько стороны сделки могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка её одобрения. В частности, контрагент по сделке ООО "ИПГ "ТРИУМФ" должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки.

В предварительном судебном заседании (11.05.2016) представитель истца заявленные требования поддержал, представил оригиналы чеков-ордеров об оплате государственной пошлины от 23.03.2016.

Ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, отзывы в суд не направили.

Исходя из обстоятельств дела, суд привлёк в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО4, публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, прежнее наименование ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания"), общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 13.05.2016 по итогам предварительного судебного заседания суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.06.2016. Также суд заменил ответчика ООО "ИПГ "ТРИУМФ" на его правопреемника ООО "ЭСЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

31.05.2016 от Управления Росреестра по Свердловской области поступили копии материалов регистрационного дела в отношении земельного участка площадью 12970 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:41:0712020:107, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург.

В судебном заседании (27.06.2016) представитель истцов просил приобщить письма ООО "ПРОДИЗЕЛЬВОСТОК", дополнительные соглашения к договорам займа, выписку по счёту ООО "ПРОДИЗЕЛЬВОСТОК" за период с 01.01.2013 по 21.07.2013 и бухгалтерский баланс ООО "ПРОДИЗЕЛЬВОСТОК" на 31.12.2013.

Представленные истцами и Росреестром документы суд приобщил к материалам дела.

Поскольку доказательств вручения истцами правопреемнику ответчика – ООО "ЭСЭМ", а также третьим лицам (ФИО4) искового заявления материалы дела не содержали, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство для надлежащего их извещения.

Кроме того, суд определил состав сторон (ст. 44, 46 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причинённых корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключённых корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является её представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учётом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причинённых корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1,4 ст. 53.1 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключённых корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По смыслу ст. 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

С учётом данных разъяснений суд определил состав сторон по делу, а именно:

-истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью "ПРОДИЗЕЛЬВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице его участников ФИО1, ФИО2, ФИО3, исключив общество с ограниченной ответственностью "ПРОДИЗЕЛЬВОСТОК" из числа третьих лиц по делу;

-ответчиком по делу считать общество с ограниченной ответственностью "ЭСЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ПАО "Т ПЛЮС" и Управление Росреестра по Свердловской области заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "ПРОДИЗЕЛЬВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2013 МИФНС № 24 по Свердловской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.03.2016.

Участниками общества "ПРОДИЗЕЛЬВОСТОК", согласно выписке из ЕГРЮЛ, являются ФИО1, ФИО7, ФИО4 с долей участия в уставном капитале у каждого в размере по 1700 руб. и ФИО2 с долей участия в уставном капитале в размере 4900 руб.

25.04.2013 между ООО "ИПГ "ТРИУМФ" (продавец) и ООО "ПРОДИЗЕЛЬВОСТОК" (покупатель) был заключён договор купли-продажи земельного участка общей площадью 12970 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0712020:107, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешённое использование: земли промышленности (для промышленных нужд).

Согласно п. 2.1. договора земельный участок продан за 12000000 руб., производится покупателем с рассрочкой до 25.10.2013.

На момент заключения договора отчуждаемый земельный участок обременён частным сервитутом, пользователем сервитута является ОАО "Территориальная генерирующая компания №9" (в настоящее время правопреемник ПАО "Т ПЛЮС") (п. 1.3. договора).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО "ПРОДИЗЕЛЬВОСТОК", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2013 серии 66АЖ №309620, которое выдано взамен свидетельства от 12.07.2013 серии 66АЖ №081427.

По мнению истцов, сделка по приобретению земельного участка была для общества крупной, одобрения на общем собрании участниками общества не принималось, совершение сделки повлекло убытки для общества, поскольку земельный участок нельзя использовать, так как на него распространяется ряд охранных зон.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по ст. 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ранее общество "ПРОДИЗЕЛЬВОСТОК" обращалось в суд с требованием о расторжении спорного договора купли-продажи земельного участка от 25.04.2013, ссылаясь на то, что данный участок приобретался обществом "ПРОДИЗЕЛЬВОСТОК" для строительства объектов технического обслуживания грузовых автомобилей, а вхождение земельного участка в зону "Зона минимально допустимых расстояний газопровода – отвода к ГРС - 4 Ново-Свердловской ТЭЦ и ГРС и частичное вхождение в зону "Охранная зона газопровода – отвода ГРС -4 Ново-Свердловской ТЭЦ и ГРС", препятствует строительству объектов недвижимости, а также на то, что продавец скрыл данную информацию при продаже земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 по делу №А60-4758/2015 в удовлетворении требований общества "ПРОДИЗЕЛЬВОСТОК" было отказано.

Так в решении суд пришёл к выводу о том, что истец при заключении договора купли-продажи земельного участка не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок. Доказательств, свидетельствующих о представлении истцу заведомо ложной информации в части вхождения спорного участка в охранную зону газопровода и ГРС, представлено не было, а документами дела подтверждается, что истец (ООО "ПРОДИЗЕЛЬВОСТОК") должен был знать о наличии охранных зон.

Кроме того, истец не представил доказательств невозможности использования спорного земельного участка для промышленных нужд, что следует из разрешённого использования. Доказательств того, что истец сообщал ответчику о том, что им приобретается земельный участок именно для строительства, суду не представлено. В договоре купли-продажи не указано для каких целей приобретается земельный участок.

Также истцом не представлено доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка с учётом наличия охранных зон газопроводов на дату совершения сделки была бы иная (намного ниже).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью удовлетворения заявленных требований, рассматриваемых в настоящем деле, должна являться защита и восстановление нарушенных прав заявителя.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд усматривает в действиях истца недобросовестное поведение, направленное на попытку пересмотра решения от 18.06.2015 по делу № А60-4758/2015 в ином порядке, кроме его ординарного обжалования, то есть действия в обход закона.

Поэтому суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении их требований по причине их необоснованности и в качестве санкции за допущенное злоупотребление своими правами на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные её существенные условия.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьёй требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, крупная сделка, заключённая от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьёй 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания её судом недействительной по иску участника общества.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчуждённому имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения ещё больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединённых общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Согласно подп. 3 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчётность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчётности. При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчётность (отчётной датой), является последний календарный день отчётного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учёта и отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчётность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчётного года. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчётности отчётной датой считается последний календарный день отчётного периода.

Указанный правовой подход сформирован в судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 № 14092/06 по делу № А72-1323/05-25/50, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2015 № Ф09-13459/13 по делу № А76-20984/2012, от 27.01.2014 № Ф09-14122/13 по делу № А76-15417/2012, от 21.03.2011 № Ф09-901/11-С4 по делу №А60-27532/2010-С4).

Доказательств того, что сумма сделки превышает 25% балансовой стоимости имущества общества "ПРОДИЗЕЛЬВОСТОК", материалы дела не содержат.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что собрания по одобрению спорной сделки не проводилось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Однако, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьёй требований к порядку её одобрения, недействительной, если, в частности, не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судом принято во внимание, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение норм действующего законодательства, допущенных при заключении оспариваемой сделки, выразившееся в невынесении вопроса об неодобрении на общее собрание участников общества, а также на экономическую нецелесообразность спорной сделки ввиду отсутствия материальной выгоды от её совершения (на участке невозможно строительства, участок содержит обременения и т.д.).

Изучив исковое заявление, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, судом установлено, что из материалов дела не усматривается, что совершение спорной сделки повлекло причинение обществу "ПРОДИЗЕЛЬВОСТОК" или его участникам убытков, либо иные неблагоприятные последствия для них; соответствующих доказательств, в том числе относительно того, что оспариваемая сделка заключена обществом "ПРОДИЗЕЛЬВОСТОК" на невыгодных для общества условиях и экономически нецелесообразна, не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истцов о том, что в результате заключения оспариваемого договора обществу "ПРОДИЗЕЛЬВОСТОК" причинены убытки, поскольку целью договора являлось строительство объектов на земельном участке, носят предположительный характер и документально не обоснованы.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При отказе в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи суд также считает необходимым отметить, что положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, так как договор купли-продажи заключён 25.04.2013, а данная статья введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ и согласно пункту 3 статьи 3 названного Закона не применяется к сделкам, совершенным до дня вступления его в силу (01.09.2013).

Помимо того, отсутствуют достаточные основания для признания сделки недействительной и по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как сказано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Оценивая спорную сделку с точки зрения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая приведённые рекомендации, суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Так, по спорному договору имущество было отчуждено за 12000000 руб. 00 коп.

Доказательств, подтверждающих превышение покупной стоимости над рыночной стоимостью земельного участка, на момент заключения спорного договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявителю в удовлетворении заявления отказано, то расходы, понесённые им при подаче заявления, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова