Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А. В. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания судьей А. В. Сидоровой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

кАдминистрации города Екатеринбурга

о взыскании 100 000 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 07.04.2009г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 208 от 31.12.2008г., ФИО4, представитель по доверенности № 12 от 10.07.2009г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании, начавшемся 14 июля 2009г., в соответствии со ст. 163 АПК РФ с целью мирного урегулирования спора по настоящему делу по ходатайству истца объявлен перерыв до 16 июля 2009г. до 15 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в составе - от истца: ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 07.04.2009г., ФИО5, представитель по доверенности № б/н от 07.04.2009г.; от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 208 от 31.12.2008г., ФИО4, представитель по доверенности № 12 от 10.07.2009г.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о взыскании 100000 руб. 00 коп. суммы основного долга по муниципальному контракту на оказание услуг по выселению граждан из домов, подлежащих сносу № 12 от 15 мая 2008г.

В судебном заседании, состоявшемся 23 июня 2009г. истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 991800 руб. 00 коп.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковые требования не представил, устно в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что муниципальный контракт в полном объеме истцом не исполнен, поэтому не возникло оснований для оплаты.

В настоящем судебном заседании истец и ответчик подтвердили, что муниципальный контракт № 12 от 15.05.2008г. содержит элементы договора поручения с необходимостью выдачи доверенности исполнителю.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает в полном объеме, по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец представил дополнительные пояснения, указав, что в результате выполнения первоначального этапа услуг им были получены согласия от ряда жильцов (собственников и нанимателей по социальному найму) на различные варианты отселения. Согласия были получены в письменном виде. При согласовании указанных вариантов был осуществлен выезд жильцов в строящийся объект с целью обозрения на месте предлагаемых вариантов квартир. Однако впоследствии Комитетом по жилищной политике истцу было сообщено, что имеется ограничение по цене выкупа квартир, принадлежащих гражданам на праве собственности и расположенных в домах, подлежащих отселению. При этом Ответчик исходил из той позиции, что выкуп должен осуществляться не исходя из объективной рыночной стоимости указанных квартир, а исходя из средств, выделенных на эти цели. Истец также подчеркнул, что сообщал ответчику о необходимости выделения средств для выкупа жилых помещений, принадлежащих собственникам квартир в отселяемых домах, а также о требуемом для этих целей размере денежных средств. По данному вопросу имеется переписка между истцом и ответчиком (письмо от истца исх. № 013-166/08(и) от 14.10.2008, № 013-166/08(и) от 23.10.2008, ответ Ответчика от 24.11.2008 №09.1-26/4675).

Истец указал, что письмом от 18.11.2008 года исх. № 013-182/08(и) запрашивал у ответчика доверенность на исполнение последующих этапов оказания услуг в рамках муниципального контракта, а именно - доверенность на подписание договоров о приобретении квартир в муниципальную собственность и совершение затем всех необходимых действий в Федеральной регистрационной службе по регистрации указанных договоров и перехода права собственности на недвижимое имущество, а также доверенность на заключение соглашений о расторжении договоров социального найма. В течение длительного времени ответ на указанное письмо не был получен, 3 декабря 2008 года истцом вновь было сообщено ответчику о необходимости выдачи доверенности, и угрозе срыва исполнения муниципального контракта в связи с тем, что доверенность на исполнение необходимых действий в рамках муниципального контракта до сих пор не выдана. Ответ на письменное обращение от 18.11.2008 года ответчик предоставил только после 29.12.2008 года, то есть, за несколько дней до окончания срока действия муниципального контракта. Ответа на письмо от 03.12.2008 получено не было вовсе. При таких обстоятельствах, по мнению истца, в силу п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен оплатить исполнителю услуги в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании 991800 руб. 00 коп. суммы основного долга за оказанные истцом услуги по муниципальному контракту на оказание услуг по выселению граждан из домов, подлежащих сносу № 12 от 15 мая 2008г. (далее контракт).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15 мая 2008 года между истцом (исполнитель по контракту) и Администрацией Муниципального образования г. Екатеринбург (муниципальный заказчик по контракту) был заключен контракт на оказание услуг по выселению граждан из домов, подлежащих сносу, № 12, по условия которого исполнитель обязался по заданию муниципального заказчика оказать услуги по выселению граждан из домов по ул. Ирбитская, дома: 9а, 11а, 11 б. (лот № 01/08/001) в соответствии с протоколом № 215 от 24 апреля 2008г. В свою очередь, муниципальный заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1.контракта).

Пунктами 1.2, 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что услуги оказываются в соответствии с Техническим заданием, согласованным сторонами (Приложение № 1). Сроки начала и завершения этапов услуг по контракту определяются Планом-графиком (Приложение № 2). Срок завершения сдачи услуг определен - 31 декабря 2008 года.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 контракта предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится в размере 1 102 000 руб. 00 коп., в том числе НДС. Исполнителю выплачивается аванс в сумме 110200 руб. 00 коп., в том числе НДС, что составляет 10% от цены контракта. Окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение 5 рабочих дней после подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки услуг (сдачи последнего этапа оказываемых работ), представленного исполнителем в установленном контрактом порядке. Расчет за оказанные услуги осуществляется пропорционально отселенной общей площади жилых помещений: 787,0 – за 1 кв.м. общей площади жилых помещений (раздел 3 контракта).

Истец ссылаясь, на добросовестное исполнение им обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 991800 руб. 00 коп. суммы долга за оказанные услуги по муниципальному контракту, указав, что неисполнение части услуг было вызвано недобросовестным исполнением своих обязанностей ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд счел требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд основывается на следующем.

Согласно заключенному между сторонами муниципальному контракту на оказание услуг по выселению граждан из домов, подлежащих сносу, № 12 от 15 мая 2008г., исполнитель обязался по заданию муниципального заказчика оказать услуги по выселению граждан из домов по ул. Ирбитская, дома: 9а, 11а, 11 б. (лот № 01/08/001) в соответствии с протоколом № 215 от 24 апреля 2008г., а муниципальный заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1.контракта).

Указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора по возмездному оказанию услуг (ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора поручения (ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд выяснял действительную волю сторон при заключении данного контракта, стороны в судебном заседании подтвердили, что муниципальный контракт № 12 от 15.05.2008г. содержит элементы договора поручения с необходимостью выдачи доверенности заказчиком исполнителю.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные ответчику услуги, должен доказать факт оказания услуг.

В соответствии со ст.102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении истец должен изложить обстоятельства, на которых он основывает свои требования. В подтверждение каждого обстоятельства, составляющего основание иска, необходимо привести предусмотренные ст.66 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства.

В силу ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что услуги не были оказаны ответчику по вине заказчика, и поэтому подлежат оплате в соответствии с п.2 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал необоснованными по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Положения приведенной статьи регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Доказательств возникновения невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые заказчик отвечает (виновные действия или бездействие), ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения указанной статьи регулируют случаи, связанные не с отказом заказчика в одностороннем порядке от договора, а с его виновными действиями (бездействием), приведшими к невозможности исполнения договора со стороны исполнителя.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать вину ответчика в невозможности исполнения условий договора.

Изложенные истцом обстоятельства не подтверждают вины ответчика в неоказании истцом услуг в полном объеме.

Перечень услуг, которые в соответствии с заключенным контрактом должен был оказать исполнитель, определен в пункте 4 Технического задания (Приложение № 1 к Муниципальному контракту № 12 от 15.05.2008 г.). Этапы оказываемых исполнителем услуг определены в Плане-графике на оказание услуг по выселению граждан из домов, подлежащих сносу (Приложение № 2 к Муниципальному контракту № 12 от 15.05.2008 г.).

Так, до 30.08.2008 г. исполнитель должен был приобрести, в том числе в строящихся домах, жилые помещения, в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» для предоставления собственникам и нанимателям взамен жилых помещений в домах, подлежащих сносу (в том числе подготовить конкурсную документацию в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования «город Екатеринбург»).

До 31.08.2008 г. исполнитель должен был в случае добровольного согласия собственников и нанимателей жилых помещений в домах, подлежащих сносу, заключить договоры о выкупе жилых помещений у собственников и подготовить необходимые документы для заключения договоров социального найма жилых помещений с нанимателями.

Указанные услуги исполнителем оказаны не были. До 31 декабря 2008 года исполнителем не было представлено вариантов жилого помещения для отселения собственников или нанимателей из жилых домов, подлежащих сносу, не было заключено ни одного договора о выкупе жилого помещения у собственников помещений в домах, подлежащих сносу (обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в ходе рассмотрения дела не доказано).

Более того, как следует из представленного в материалы дела муниципального контракта № 19 от 06.10.2008г., муниципальный заказчик в лице Комитета по жилищной политике самостоятельно заключил контракт с МУП «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга», согласно которому МУП «УКС г. Екатеринбурга» обязуется, используя денежные средства муниципального заказчика, организовать и осуществить с привлечением подрядных организаций строительство 14 жилых помещений в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ирбитская, 1 А, Б (строительный адрес – позднее данному дому был присвоен адрес: <...>), а муниципальный заказчик обязуется произвести оплату в соответствии с условиями данного контракта. В соответствии с пунктами 4.1.9., 4.1.10. данного Муниципального контракта, срок завершения строительства определен до 30.12.2008 г., срок передачи объекта муниципальному заказчику определен сторонами до 01 марта 2009 г. 11 января 2009 года подписан акт приема-передачи жилых помещений во вновь построенном жилом доме, что подтверждает полное выполнение сторонами обязательств по муниципальному контракту от 06.10.2008 г.

Исполнитель по муниципальному контракту № 12 от 15.05.2008г. осуществлял работу по подборке жилых помещений с гражданами, проживающими в домах, подлежащих сносу, расположенных исключительно в данном доме по ул. Учителей, д. 16-г. Следовательно, заказчик не только не осуществлял действий, препятствующих исполнению рассматриваемого муниципального контракта № 12 от 15.05.2008г., но и оказывал содействие в его исполнении, хотя подготовка конкурсной документации вменялась в обязанности исполнителя по данному договору.

В соответствии с п. 3.3. рассматриваемого контракта от 15 мая 2008г. окончательный платеж за оказанные услуги производится в течение 5 рабочих дней после подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки услуг (сдачи последнего этапа оказываемых услуг). Таким образом, сторонами не предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям, равно как и обязанность муниципального заказчика принять исполнение обязательства по частям и оплатить частично выполненные исполнителем услуги. Более того, стороны согласовали условие, в соответствии с которым только после сдачи последнего этапа оказываемых услуг должен быть подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг и произведен окончательный расчет.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2008г. со стороны муниципального заказчика (ответчика) не подписан.

Более того, стороны согласовали условие в п. 3.4. муниципального контракта № 12 от 15.05.2008г., согласно которому расчет за оказанные услуги осуществляется пропорционально отселенной общей площади жилых помещений: 787 руб. 00 коп. – за 1 кв.м общей площади жилых помещений. Таким образом, основной целью данного контракта и, следовательно, оплата услуг исполнителя ставилась в зависимость от отселенной площади жилых помещений.

Ссылка истца на то обстоятельство, что рыночная цена жилых помещений существенно возросла, поэтому подыскать варианты на рынке вторичного жилья либо в строящихся жилых домах, кроме жилых помещений в доме по ул. Учителей. 16-г, не представлялось возможным, судом не может быть принята во внимание, поскольку при подписании рассматриваемого муниципального контракта (в частности согласования п.п. 7 п. 4 Технического задания) стороны оговорили, что приобретение, в том числе в строящихся домах, жилых помещений, в собственность муниципального образования г. Екатеринбурга для последующего предоставления собственникам и нанимателям взамен жилых помещений в домах, подлежащих сносу, возможно в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования г. Екатеринбург. В материалы дела представлено Постановление главы г. Екатеринбурга от 07.12.2007г. «Об утверждении Перечней капитальных вложений и объектов капитального ремонта, финансируемых из бюджета муниципального образования г. Екатеринбург в 2008г.», согласно которому на строительство и приобретение жилья для отселения, выкуп жилых помещений у собственников (по ул. Ирбитской, 9а, 11а, 11б, Физкультурников. 37) в целях подготовки площадок для строительства объектов выделено из бюджета 55000 тыс. руб. указанный акт должен был известен истцу при подписании муниципального контракта № 12 от 15.05.2008г.

Ссылка истца на то обстоятельство, что, несмотря на неоднократные требования, заказчик не выдал исполнителю доверенность на представление интересов заказчика, в связи с чем муниципальный контракт не был исполнен в полном объеме, судом отклоняется, поскольку переписка в отношении необходимости выдачи доверенности велась только с октября 2008г., кроме того, каких-либо конкретных вариантов, на какие виды услуг с указанием конкретных адресов и фамилий граждан, в данной переписке не указывалось. Более того, с ноября 2008г. между сторонами велась переписка с целью увеличения рыночной стоимости жилых помещений, которые планируется приобрести в собственность муниципального образования г. Екатеринбург.

Кроме того, в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как видно из представленной в материалы дела переписки сторон, а также договоров № 469456 от 18.09.2008г., № 470045 от 18.09.2008г., заключенных с ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга, некоторые действия по рассматриваемому контракту производил не индивидуальный предприниматель ФИО1, а юридическая компания «ЭНСО».

Из всего вышеуказанного следует, что истец не исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг по выселению граждан из домов по улице Ирбитской, <...> а, 11 б в соответствии с условиями заключенного Муниципального контракта № 12 от 15.05.2008 г., срок действия которого истек 31.12.2008 г., в связи с чем у ответчика не возникла обязанность произвести расчет и оплатить оказанные истцом услуги в соответствии с п. 3.3. муниципального контракта.

На основании изложенного, учитывая, что истец в качестве нормативного обоснования заявленных исковых требований ссылается на п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку истец увеличил сумму иска, не доплатил государственную пошлину, недостающая государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.110, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета сумму недостающей государственной пошлины по иску в размере 12918 руб.00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. В. Сидорова