Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федоровой Е. Н., арбитражных заседателей ФИО1 и ФИО2, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело А60-13074/2007-С4

по иску закрытого акционерного общества «Сапфир-Пром»

коткрытому акционерному обществу «Уралмонтажавтоматика»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Крепость» и общество с ограниченной ответственностью «Сибирьстроймонтаж»

о взыскании 16214000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 представитель, доверенность от 05.07.2007г., ФИО4 директор, протокол от 08.07.2005г., ФИО5 – представитель, доверенность от 30.11.2006г.

от ответчика: ФИО6 представитель, доверенность от 15.09.206г. №09-06, ФИО7 представитель, доверенность от 29.12.2006г. №15-06.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 12.12.2007г. объявлен перерыв до 13.12.2007г. до 15 часов. После объявленного перерыва заседание продолжено в прежнем составе.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 16214000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость ремонтно-восстановительных работ недвижимого имущества: ремонтно-механических мастерских, АБК, складских помещений в комплексе с инженерными сетями, находящегося по адресу: г.Ноябрьск, промузел Пелей, панель №10.

Истец ссылается на то, что на основании, заключенных договоров подряда с ООО «Крепость» от 30.09.2005г. №205/05 на общую сумму 16000000 руб. и ООО «Сибирьстроймонтаж» от 01.11.2005г. №2005/27 на общую сумму 214000 руб., в результате произведенных ремонтно-восстановительных работ улучшено имущество ответчика и данные улучшения нельзя отделить без вреда для последнего и возвратить истцу. Истец с момента приобретения имущества по договору уступки прав, с 01.08.2003г. и по 30.05.2007г. (по дату принятия постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа об оставлении без изменения решения от 18.12.2006г. и постановления апелляционной инстанции от 05.03.2007г. Арбитражного суда ЯНАО о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости за ответчиком) действовал добросовестно, открыто и непрерывно, неся затраты по содержанию имущества, и в связи с неудовлетворительным состоянием имущества, не позволяющим пользоваться данным имуществом по назначению, произвел комплекс ремонтно-восстановительных работ.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорные объекты введены в эксплуатацию в 2001 году и до настоящего времени находятся в неизменном виде, никаких ремонтов и реконструкций, на которые есть ссылка в исковом заявлении, ни в указанный период, ни позже истец не проводил.

Истец ссылался на свой отчет обоснования рыночной стоимости зданий, который он заказал в ООО «Оценочная компания ФИО8.».

Ответчик в своих возражениях на иск ссылался на акты обследования технического состояния конструкций на объектах: ремонтно-механических мастерских, АБК, складских помещений в комплексе с инженерными сетями, находящихся по адресу: г.Ноябрьск, промузел Пелей, панель №10. Обследование проведено ОАО «Проектный институт «Нижневартовсгражданпроект».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд неоднократно предлагал сторонам провести судебную строительную экспертизу для установления проводились ли ремонтно-восстановительные работы на спорном объекте по договорам подряда с ООО «Крепость» и ООО «Сибирьстроймонтаж», в результате которых появились ли неотделимые улучшения у имущества и стоимость этих улучшений.

Истец отказался от проведения судебной строительной экспертизы в связи с тем, что такая экспертиза дорогая, а ответчик отказался от проведения строительной экспертизы, считая, что другими доказательствами по делу сможет доказать отсутствие ремонтно-восстановительных работ на объектах и отсутствие неосновательного обогащения за счет истца.

В предварительном судебном заседании 26.09.2007г. ответчик в порядке, установленном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно договора подряда от 30.09.2005г. №2005/05, заключенного между закрытым акционерным обществом «Сапфир-пром» и обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» и приложенных к нему документов (сметы формы №КС-2, КС-3, КС6 на выполнение ремонтно-восстановительных работ на промышленной базе, находящейся по адресу: ЯНАО, г.Ноябрьск, Промузел Пелей, панель №10), и для проверки своего заявления ходатайствовал о проведении судебно-почерковедческой экспертизы сфальсифицированной подписи директора ООО «Крепость» ФИО9.

В предварительном судебном заседании 23.10.2007г. ответчик ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы поддержал, и кроме того, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО9, проживающего по адресу: <...>, родившегося 18.04.1979г., для пояснения фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу по факту заключения и исполнения договора от 30.09.2005г. №205/05, так как свидетель может дать пояснения по следующим вопросам: какой договор (субподряда для производства работ на Комсомольском газовом комплексе или договор подряда на выполнение капитального ремонта на объекте г.Ноябрьска, панель 10 промзоны) имел место в действительности, какой договор был им подписан.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО9, проживающего по адресу: <...>, родившегося 18.04.1979г., для пояснения фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу, удовлетворено, в соответствии со ст.56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 23.11.2007г. суд заслушал свидетеля ФИО9, проживающего по адресу: <...>, родившегося 18.04.1979г.

ФИО9 под подпись в протоколе судебного заседания предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель пояснил, что дважды утрачивал паспорта: в 2005 году и в ноябре 2007 года (о потере паспорта сделано заявление в милицию). По адресу регистрации: <...>, проживает с 1995 года. В настоящее время проходит комиссию по инвалидности. Участником ООО «Крепость» никогда не являлся и не является, в указанном обществе никогда не работал, договор подряда и договор субподряда и иные представленные из материалов дела документы с подписью ФИО9, в частности справки о стоимости работ, акты выполненных работ, не подписывал, подпись на документах проставлена не им.

Ответчик отказался от заявленного ранее ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы сфальсифицированной подписи директора ООО «Крепость» ФИО9, поскольку для проверки заявления о фальсификации достаточно показаний свидетеля, ФИО9 отрицает подписание договоров, актов и справок, связанных с ООО «Крепость».

Истец заявил ходатайство о назначении судом по своей инициативе почерковедческой экспертизы подписи ФИО9 с последующим распределением расходов по проведению экспертизы между сторонами, на экспертизу предлагает направить оригинал банковской карточки с подписью ФИО9, которую запросить в ФАКБ ЗАО «Тюменьагропромбанк», документы, представленные истцом, и водительские права ФИО9

Ответчик разрешение ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы оставил на усмотрение суда.

Суд рассмотрел ходатайство истца о назначении судом по своей инициативе почерковедческой экспертизы подписи ФИО9 и оставил ходатайство без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить достоверность заявления о фальсификации доказательств возможно и иными методами, не только назначением экспертизы. В данном случае суд будет исследовать представленные сторонами доказательства по делу, в том числе свидетельские показания ФИО9, давать им оценку и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Стороны по итогам подготовки дела к судебному разбирательству подтвердили, что все имеющие отношение к делу документы представлены суду и дело может быть назначено к судебному разбирательству. Дело с учетом мнения сторон, в том числе истца, назначено к судебному разбирательству на 12.12.2007г.

В судебном заседании 12.12.2007г. истец заявил следующие ходатайства:

- О назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО9 для установления соответствует ли подпись на договоре подряда от 30.09.2005г. №2005/05 и приложенных к нему документах, договоре субподряда от 30.09.2005г. №2005/05 и приложенных к нему документах оригинальной подписи директора ООО «Крепость» ФИО9, проставленной в банковской карточке и учредительных документах общества, полученных из налоговой инспекции по запросу суда.

Кроме того, истец ходатайствует о направлении запроса в «Комсомольский газовый промысел» для получения ответа какие работы проводило ООО «Крепость» на объектах газового промысла.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрено и не удовлетворено. ФИО9 присутствовал в предварительном судебном заседании 23.11.2007г. в качестве свидетеля и показал, что ни договор подряда от 30.09.2005г. №2005/05 и приложенные к нему документы, ни договор субподряда от 30.09.2005г. №2005/05 и приложенные к нему документы не подписывал, никогда не являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Крепость» и не был директором этого общества.

Что касается ходатайства о направлении запроса в «Комсомольский газовый промысел», то оно не может быть удовлетворено, так как сделано с нарушением требований, изложенных в ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

После того, как заявленные ходатайства не были удовлетворены, истец заявил следующее ходатайство:

- О назначении строительной экспертизы для установления проводились ли подрядные работы, указанные в договоре подряда от 30.09.2005г. №2005/05 и приложенных к нему документах, произведены ли эти работы в соответствии с договором подряда и соответствует ли стоимость работ и материалов, указанная в договоре и сметах, рыночной стоимости.

Ходатайство рассмотрено и не удовлетворено.

В соответствии с ч.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Цель заявленных ходатайств у истца состоит в затягивании процесса, и направлены на создание помех завершению судебного процесса.

Назначение экспертизы лишено практического смысла в условиях, когда заявление о фальсификации документов проверено.

Доводы истца о том, что он в любое время до принятия решения вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы, несостоятельны в данном случае, так как его злоупотребление правом проходит на фоне внешне и формально правомерных действий, которые направлены на препятствование завершению судебного дела с использованием "легитимных" средств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец обратился с требованием к ответчику о взыскании 16214000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость ремонтно-восстановительных работ недвижимого имущества: ремонтно-механических мастерских, АБК, складских помещений в комплексе с инженерными сетями, находящегося по адресу: г.Ноябрьск, промузел Пелей, панель №10.

Истец приобрел указанное имущество на основании недействительной сделки – договора уступки права требований от 01.08.2003г. Государственная регистрация права истца произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2004г. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1596/2006, вступившим в законную силу 28.09.2006г., договор уступки права требований от 01.08.2003г. признан недействительным.

Поскольку сделка (договор уступки права требований от 01.08.2003г.) являлась оспоримой (заключенной с нарушением порядка, установленного ст.81, 83 Закона об акционерных обществах), истец считает, что в период с 01.08.2003г. (дата совершения недействительной сделки) по 30.05.2007г. (дата принятия постановления кассационной инстанцией по делу № А81-1596/2006) действовал добросовестно, открыто и непрерывно, неся затраты по содержанию имущества.

Так в период октябрь – декабрь 2005 года истец осуществил ремонтно-восстановительные работы на объектах промузел Пелей, панель №10 на общую сумму 16214000 руб. В указанную сумму вошли стоимость материалов и стоимость работ подрядчиков (третьи лица, участвующие в деле).

Истец считает, что в результате ремонтно-восстановительных работ в октябре - декабре 2005г. ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 16214000 руб. стоимости ремонтных работ, получил обратно уже улучшенное после ремонта имущество.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может считаться неосновательно обогатившимся (приобретателем), если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего).

При этом потерпевший должен представить доказательства факта обогащения ответчика, в данном случае факта улучшения имущества ответчика на сумму 16214000 руб. в результате выполнения истцом и привлеченными им подрядчиками ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ответчику имущества и объем этого обогащения, а также доказательства факта уменьшения в результате такого обогащения имущества истца.

То есть возмещена может быть не стоимость всех ремонтных работ, а стоимость тех улучшений, которые повлекли улучшение состояния принадлежащего ответчику имущества за счет того, что истец произвел ремонтно-восстановительные работы.

В данном случае могло быть рассмотрено улучшение имущества, произошедшее в результате его реконструкции – разницы между стоимостью объекта до и после реконструкции, которая являлась бы показателем того, насколько улучшилось имущество.

Кроме того, после декабря 2005 года истец до 2007 года продолжал пользоваться имуществом, а следовательно, и результатами ремонта. Поддерживая имущество в надлежащем состоянии и произведя за свой счет ремонт, истец тем самым обеспечивал свою хозяйственную деятельность, действуя, в первую очередь, в собственных интересах.

В качестве доказательств своих исковых требований истец ссылается на договор подряда от 30.09.2005г. № 2005/05, заключенный с ООО «Крепость», протокол согласования договорной цены, график производства ремонтно-восстановительных работ, локальные сметы, справки формы КС-6, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения о перечислении ООО «Крепость» 16000000 руб. И также ссылается на договор подряда от 01.11.2005г. № 2005/27, заключенный с ООО «Сибирьстроймонтаж», график производства работ по монтажу инженерных канализационных сетей в декабре 2005г., локальную смету, справку формы КС-6, справку о стоимости выполненных работ, платежное поручение о перечислении ООО «Сибирьстроймонтаж» 214000 руб.

Ответчик не являлся приобретателем денежных средств 16214000 руб., затраченных истцом на ремонт, поэтому исчисление размера неосновательного обогащения исходя из стоимости произведенных работ, неправомерно.

Кроме того, представленные истцом документы оценены судом и суд пришел к выводу о том, что представленная документация по выполнению ремонтно-восстановительных работ по перечисленным договорам не может быть принята в качестве бесспорных доказательств факта улучшения именно спорного имущества. В платежных поручениях о перечислении денежных средств ООО «Крепость» в назначении платежа указано «за субподрядные работы», при этом ответчик представил договор субподряда от 30.09.2005г. №2005/05, заключенный у истца с ООО «Крепость» о выполнении работ по другому объекту.

Представленный истцом отчет № 60608-н обоснования рыночной стоимости имущества от 08.06.2006г. не может быть принят в качестве доказательства факта выполнения работ, поскольку содержит выводы, сделанные на основании документов, имеющихся в деле, которые подлежат оценке судом, и ответчиком представлены акты обследования имущества в 2007 году, которые указывают на отсутствие ремонтно-восстановительных работ.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не доказал факт улучшения имущества ответчика на заявленную сумму за счет имущества истца.

Оценка доказательств произведена судом по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, п.3 ст.71 Кодекса, согласно которому доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Свидетель ФИО9 (согласно учредительным документам ООО «Крепость» единственный участник общества и согласно сведениям реестра – директор общества), проживающий по адресу: <...>, пояснил, что дважды утрачивал паспорта: в 2005 году и в ноябре 2007 года. По адресу регистрации: <...>, проживает с 1995 года. В настоящее время проходит комиссию по инвалидности. Участником ООО «Крепость» никогда не являлся и не является, в указанном обществе никогда не работал, договор подряда и договор субподряда и иные представленные из материалов дела документы с подписью ФИО9, в частности справки о стоимости работ, акты выполненных работ, не подписывал, подпись на документах проставлена не им.

Управление внутренних дел по Центральному административному округу г.Тюмени на запрос суда подтвердило, что по адресу регистрации: <...>, проживает ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Работником милиции сделан был выход по адресу государственной регистрации ООО «Крепость» (<...>) и установлено, что по данному адресу ООО «Крепость» никогда не находилось.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих основания для применения норм ст.1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение принято в соответствии со ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству предлагалось представить суду доказательства по делу. С учетом мнения сторон, в том числе истца, дело было назначено к судебному разбирательству.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, связанных с оплатой 185557 руб. 00 коп. ОАО «Проектный институт «Нижневартовсгражданпроект».

Заявление рассмотрено и не удовлетворено.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы ответчика по оплате 185557 руб. 00 коп. ОАО «Проектный институт «Нижневартовсгражданпроект» не подпадают под указанную норму.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.110, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья Е.Н. Федорова

Арбитражные заседатели:

ФИО1

ФИО2