Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с заинтересованного лица недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за IIIквартал 2005г. в сумме 85321 руб. 00 коп., пеню, начисленную за несвоевременную уплату указанного налога, в сумме 3825 руб. 22 коп., штраф, начисленный на основании п. ст. 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 17064 руб. 20 коп.

Заинтересованное лицо заявленные требования отклонило полностью, указав на неправомерное доначисление ему налоговым органом сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

До рассмотрения дела по существу заявитель отказался от заявленных требований в части взыскания с заинтересованного лица взыскания штрафа, исчисленного от суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за III квартал 2005г. по месту осуществления деятельности – <...>, в части штрафа, исчисленного от суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за III квартал 2005г. по месту осуществления деятельности – <...>.

Согласно ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу.

С учетом изложенного, заявитель просит взыскать с заинтересованного лица недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за III квартал 2005г. в сумме 13398 руб. 00 коп., пени, начисленные за несвоевременную уплату указанного налога, в сумме 1555 руб. 95 коп., штраф в сумме 2787 руб. 60 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, сотрудником Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга проведена камеральная проверка декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за III квартал 2005г., представленной индивидуальным предпринимателем ФИО1

В ходе проверки установлено, что при исчислении суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за III квартал 2005г. предприниматель не учел место организации торговли, расположенное по адресу: <...>, площадью 124, 7 кв.м.

Доначисляя предпринимателю единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за III квартал 2005г., налоговая инспекция руководствовалась планом БТИ, в котором торговый зал, расположенный по адресу: <...>, разделен на два помещения площадью 124, 7 кв.м. и 31,7 кв.м.

По результатам камеральной проверки Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга вынесла решение от 09.02.2006г. № 5963, которым доначислила заинтересованному лицу единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за III квартал 2005г. в сумме 13398 руб. 00 коп., начислила пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 1555 руб. 95 коп., привлекла к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 2787 руб. 60 коп.

Поскольку заинтересованное лицо требование об уплате указанных платежей не исполнило, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Из материалов дела видно, что предприниматель пользовался торговым залом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора субаренды от 01.01.2005г. № 1/1, заключенного с ООО «Пекарня», которое арендует данное помещение у ЕКУГИ г.Екатеринбурга.

Как пояснил представитель заинтересованного лица, в декабре 2004г. ООО «Пекарня», заключив договор с ООО «Майк», в указанном помещении произвело демонтаж перегородки с дверным помещением, в результате чего, площадь торгового зала составила более 150 кв.м., в связи с чем предприниматель в данный отчетный период не вправе был применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, для отдельных видов деятельности, поскольку суммарная площадь торгового зала, расположенного по адресу: <...>, превышала предельный размер площади, установленный п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за III квартал 2005г. послужили выводы налоговой инспекции о том, что произведенная перепланировка помещения не согласована и не зарегистрирована в установленном законом порядке, поскольку Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом разрешения на реконструкцию 1-го этажа помещения, расположенного по адресу: <...>, не предоставлял, согласно экспликации к плану жилого дома, представленной субарендодателем, площадь торгового зала составляет 124,7 кв.м., соседнее помещение обозначено как пекарский цех и является отдельным помещением площадью 31,7 кв.м.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем перечисленные обстоятельства не являются безусловным доказательством того, что предприниматель фактически осуществлял свою деятельность в пределах площади торгового зала – 124,7 кв.м., осмотр помещений налоговой инспекцией не производился.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным доначисление заинтересованному лицу единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за III квартал 2005г. в сумме 13398 руб. 00 коп., начисление пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 1555 руб. 95 коп. и взыскание с него штрафа в сумме 2787 руб. 60 коп..

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени, штрафа в общей сумме 87928 руб. 87 коп. прекратить.

2. В удовлетворении требований Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени, штрафа в общей сумме 18281 руб. 55 коп. отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Д.В. Ефимов