Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 26 от 01 января 2009., ФИО2, представитель по доверенности № 97 от 22 мая 2009г., ФИО3, представитель по доверенности № 30 от 01 января 2009г.,

от заинтересованного лица: ФИО4, главный государственный налоговый инспектор отдела налогового аудита, доверенность № 04-32 от 08.06.2009; ФИО5, специалист 1 разряда, доверенность № 04-32 от 23 февраля 2008г.

Представителям участвующих в деле лиц разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено. Ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество Концерн «Калина» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным решения № 7 от 19.12.2008г.

Заявитель уточнил требования. Просит признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 7 от 19.12.2008г. в части доначисления налога на прибыль за 2005-2006г.г. в сумме 512 935 руб.63 коп. (466 590 руб.63 коп. за 2005 год, 46 345 руб. за 2006 год) и НДС в сумме 64 501 руб.92 коп. (29 743 руб.20 коп. за 2005 год, 34 758 руб.72 коп. за 2006 год), а также начисления штрафов и пеней. Уточнение принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО Концерн «КАЛИНА» за период с 01.01.2005 по 31.12.2006г.г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество, водного налога, акцизов на спиртосодержащую продукцию, а также за период с 01.10.2005г. по 31.12.2007г.г. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 7 от 14.11.2008г., возражений налогоплательщика по акту проверки, дополнений к возражениям вынесено решение № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2008г.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 04.02.2009г., вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО Концерн «КАЛИНА» от 12.01.2009г., решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области оставлено без изменений.

1. Как следует из материалов проверки, между ОАО «Концерн «Калина» и ООО «Союзспецстрой» заключен договор аренды нежилых помещений б/н от 01.01.04, в соответствии с которым ОАО «Концерн «Калина» (арендодатель) передает арендатору под офис нежилое помещение площадью 36 кв.м.. расположенное по адресу <...>.

Согласно п. 2.2. названного договора величина арендной платы в течение всего срока аренды определяется стоимостью коммунальных услуг по содержанию здания, в котором расположены передаваемые в аренду помещения. Величина арендной платы составляет 3 240 руб. в месяц, в т.ч. НДС - 494.24 руб. Арендная плата может изменяться в зависимости от изменения тарифов на коммунальные услуги по содержанию здания.

Исходя из буквального толкования условий договора, с учетом положений ст.606, п.1 ст.654, п.1 ст. 614 ГК РФ, налоговым органом, сделан вывод о том, что договор аренды нежилого помещения от 01.01.04 является безвозмездным и недействительным, в силу ст. 168 ГК РФ.

На основании и в порядке ст. 40 НК РФ, заинтересованное лицо, воспользовавшись правом налогового органа проверять при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов правильность применения цен, в целях определения рыночной стоимости услуг от сдачи в аренду нежилых помещений обратилось на договорной основе к услугам независимого оценщика ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно заданию на оказание услуг целью консультирования являлось определение рыночной стоимости права возмездного пользования в течение 1 месяца 1 кв. м. (рыночной ставки месячной арендной платы за 1 кв. м.) объекта недвижимости.

Под рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Представленные оценщиком Экспертные заключения об определении ориентировочной рыночной стоимости права возмездного пользования в течение 1 месяца (арендной ставки) нежилыми помещениями офисного назначения, расположенного по адресу <...> по состоянию на 01.01.05, на 01.07.05, на 01.01.06 и на 01.07.06., использованы налоговым органом при пересчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2005г. и 2006г. в соответствии с требованиями ст. 40 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

При этом согласно п.2 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном, предусмотренному ст. 40 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 86 002,60 руб., в том числе: за 2005 год в размере 39 657,60 руб., за 2006 год в размере 46 345 руб. (п. 1.1. Решения), а также НДС в размере 64 501,92 руб., в том числе: за 2005 год в сумме 29 743,20 руб., за 2006 год в сумме 34 758,72 руб. (п. 3.1. Решения).

Оспаривая доначисление указанных сумм налогов, пени и привлечение общества к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ, заявитель считает, что вывод Инспекции о безвозмездности договора аренды от 04.01.04 основан исключительно на неправильном толковании п.п. 2.2., 2.3. договора. При проведении проверки Инспекцией не запрашивались и не исследовались расчеты арендной платы за пользование спорным помещением.

Пункт 2.2. договора, по мнению заявителя, не означает отождествление арендной платы и платы за оказание коммунальных услуг, а лишь устанавливает порядок определения арендной платы, то есть величина последней в отношении арендуемого помещения определена с учетом стоимости коммунальных услуг по содержанию всего здания. Спорный договор аренды является возмездным, и арендная плата не исчерпывается одними коммунальными платежами.

Указанный довод изложен налогоплательщиком в возражениях к акту № 7 выездной налоговой проверки от 14.11.08, в которых заявитель указывал, что фактические затраты Концерна по оплате коммунальных услуг составляют 35 605,52 рублей, что подтверждалось представленным налоговому органу расчетом.

Вместе с тем заявитель, считает, что представленные налоговым органом заключения ООО «Областной центр экспертиз» содержат недостоверные сведения, а расчет налогооблагаемой базы налоговым органом не основан ни на указанных заключениях, ни на действующем законодательстве.

Судом не принимается довод заявителя о недостоверности установленной ООО «Областной центр экспертиз» рыночной стоимости возмездного пользования офисным помещением, поскольку суду не представлено каких либо доказательств того, что определенные, согласно экспертным заключениям, размеры арендных ставок, действующих в проверяемый период, превышают рыночные показатели.

С учетом возражений налогоплательщика и представленного им расчета арендной платы по договору аренды нежилых помещений, сторонами произведен перерасчет суммы дохода ОАО Концерн «Калина» от сдачи офисного помещения в аренду ООО «Союзспецстрой».

Согласно совместно произведенному расчету сумма налога на прибыль к уплате в бюджет составляет за 2005 год 36 712,30 рублей, за 2006 год 46 148,93 рубля, соответственно НДС за 2005 год 27 534,22 рубля, за 2006 год 32 240 рублей 02 коп.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки заинтересованным лицом неправомерно доначислен налог на прибыль за 2005 год в размере 2 945 руб. 30 коп., за 2006 год в размере 196,07 руб., соответствующие суммы пени и штраф по п1 ст.122 НК РФ, а также НДС за 2005 год размере 2 208,98 руб., за 2006 год в размере 2518,70 руб., соответствующие суммы пени и штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ.

2. Как следует из материалов налоговой проверки, ОАО Концерн «Калина» заявило в декларации по налогу на прибыль за 2005 год в составе прочих расходов затраты по подготовке кадров, в частности расходы на обучение директора по экономике и финансам ФИО6 в Чикагской Школе Бизнеса по курсу МВА, генерального директора общества ФИО7 и директора по развитию ФИО8 в Лондонской школе экономики.

С учетом представленных в ходе проверки налогоплательщиком документов, указанные затраты приняты Инспекцией. Обществом подтверждена связь между полученными вышеуказанными работниками Концерна дипломами и расходами, связанными с их получением.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что обществом отнесены для целей налогообложения в 2005 году, расходы, связанные с командировками к месту обучения в сумме 1 778 887,63 руб., в то время как, в соответствии с п.7 ст.272 НК РФ, данные расходы должны быть отнесены к налоговым периодам 2003 и 2004г.г., согласно представленным авансовым отчетам.

В связи с указанным нарушением обществу доначислена сумма налога на прибыль в размере 426 933,03 рублей, пени по налогу на прибыль и штрафа (п.п. 1.2.1., 1.2.2. Решения).

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель указывает, что командировочные расходы, связанные с обучением директоров (ФИО7, ФИО6, ФИО8), рассматривались обществом как расходы на обучение и имели целенаправленный характер, то есть единственной целью данных командировок являлось обучение работников налогоплательщика.

Принятие указанных расходов к учету в момент утверждения авансовых отчетов противоречило бы действующему законодательству, поскольку согласно п. 252 НК РФ расходы должны отвечать признакам обоснованности и экономической целесообразности. Право признания в целях налогообложения налогом на прибыль командировочных расходов, связанных с подготовкой и переподготовкой кадров, возникает у налогоплательщика только в случае завершения работником обучения и получения подтверждающего документа (в данном случае - диплома).

Вместе с тем заявитель указывает, что курс обучения работников ОАО Концерн «КАЛИНА» составил 2 года. Длительные сроки влекут риск не завершения работниками обучения по каким-либо причинам (отчисление вследствие неуспешного обучения или неудовлетворительной аттестации, самовольное оставление учебы, не прохождения итогового испытания и т.д.). В таком случае, право принять к учету расходы на командировки, связанные с незавершенным обучением, у налогоплательщика не возникает. Единственный возможный способ избежать нарушения законодательства - признать датой осуществления расходов на обучение и связанные с ним командировки дату выдачи диплома (что и было сделано налогоплательщиком).

В соответствии с п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ). В соответствии с обычаями делового оборота, действующими в иностранных государствах, выданный учебный заведением диплом об успешном окончании курса обучения рассматривается и как акт оказанных услуг

Заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласно, при этом указывает, что стоимость проезда работника к месту обучения и обратно, стоимость проживания во время обучения должны учитываются в полном объеме в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, но как расходы на командировки на основании пп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса.

Документами, подтверждающими правомерность командировочных расходов за границу РФ являются: приказ руководителя, в котором указываются пункты назначения и цель командировки, проездные документы, копия загранпаспорта с соответствующими отметками о пересечении границ, авансовый отчет. Согласно п.п. 5 п. 7 ст. 272 НК РФ датой признания расходов на командировки признается дата утверждения авансового отчета.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает обоснованными доводы заявителя о правомерности признания датой осуществления расходов на обучение работников предприятия ФИО7, ФИО6 и ФИО8 (в том числе, транспортные расходы и расходы на проживание) дату выдачи указанным лицам дипломов о получении соответствующего образования.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пп.12. п.1 ст. 264 НК РФ прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации;

В соответствии с названной нормой к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на командировки, то есть расходы работника предприятия, осуществляющего трудовую функцию на основании трудового договора.

Расходы на проезд работников к месту обучения и обратно и расходы на проживание в месте прохождения обучения не связаны с осуществлением трудовой функции работника на основании трудового договора.

Прямого указания на порядок отнесения данных расходов к расходам на командировки налоговое законодательство не содержит.

Следует отметить, что расходы на оплату проезда к месту учебы и обратно, в редакции Федерального закона от 06.06.05 № 58-ФЗ (вступил в силу с 01.01.06) отнесены к расходам на оплату труда, в соответствии со п.п.13.п.1 ст. 255 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. п.4 ст. 252 НК РФ если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить к какой именно группе он отнесет такие затраты.

Подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрена возможность включения других расходов в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Как следует из пояснений заявителя, расходы приняты на затраты в 2005 году с бухгалтерского счета 97 «Расходы будущих периодов», поскольку они имели целенаправленный характер и связаны с обучением работников. И только после наступления определенных условий: получение дипломов об окончании обучения отнесены на расходы Концерна для целей налогообложения.

Произведенные обществом затраты отвечают признаку обоснованности и документально подтверждены. Отнесение спорных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль в более позднем периоде не привело к неуплате налога в бюджет (доказательств отнесения затрат в налоговом периоде 2003-2004г.г. суду не представлено).

При таких обстоятельствах, а также, учитывая положения п.7 ст.3 НК РФ, суд считает, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 426 933,03 руб., соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности, в виде штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, является неправомерным.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО «Концерн Калина» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 19.12.08 № 7 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 429 878,33 руб., за 2006 год в размере 196,1 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, НДС за 2005-2006 г.г. в размере 4 727,70 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу ОАО Концерн «Калина» госпошлину в размере 2000 рублей, уплаченную в бюджет платежным поручением №1512 от 06.04.09.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.».

Судья Н.В. Гнездилова