Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.А. Сафроновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Бигеба, рассмотрел дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Вепрев Александр Валерьевич (на стороне истца), Рябков Андрей Викторович, ООО «Страховая компания «Уралрос» (на стороне ответчика)

о взыскании 18475 рублей 64 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика: не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от третьих лиц: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 18475 рублей 64 копейки, выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая – повреждением застрахованного автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак К 874 РН 96,в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 апреля 2008 года в г. Екатеринбурге на ул. Куйбышева, 44. По мнению истца, имеется обоюдная вина в ДТП как водителя автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак К 874 РН 96, так и водителя автомобиля марки ВАЗ 21218, государственный регистрационный знак Р 304 АР 66, гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля застрахована ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, возражения на отзыв ответчика не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, в направленном в материалы дела отзыве пояснил, что между ООО «СК «Северная казна»» и Рябковым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому был застрахован риск гражданской ответственности последнего, а также иных лиц, использующих транспортное средство ВАЗ-212180, государственный регистрационный знак Р 304 АР 66, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии AAA № 0133365875. Ответчик указал, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании в результате наступления страхового случая. По мнению ответчика, истцом доказан лишь факт наступления вреда, доказательств, подтверждающих факт противоправности поведения Рябкова А.В. и причинно-следственной связи между противоправным поведением Рябкова А.В. и наступившим вредом не представлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, мотивированных отзывов по существу заявленных исковых требований не представили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2008 года в г. Екатеринбурге на ул. Куйбышева, 44, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак К 874 РН 96 (водитель Вепрев А.В.) и автомобилем марки ВАЗ 21218, государственный регистрационный знак Р 304 АР 66 (водитель Рябков А.В.) в результате которого причинены повреждения автомашине марки Тойота, государственный регистрационный знак К 874 РН 96.

Из представленных в материалы дела документов (справка о ДТП от 29 апреля 2008 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2008 года, административный материал №14439/4242/3170 от 29 апреля 2008 года), суду не представляется возможным установить, что ДТП произошло исключительно по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Рябковым А.В.

Согласно схеме ДТП от 29 апреля 2008 года, составленной инстектором ДСП, столкновение вышеназванных транспортных средств имело место на полосе попутного направления.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Кроме того, требованиями п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что Правила дорожного движения Российской Федерации нарушены обоими водителями.

Материалы дела не содержат достоверных сведений относительно того, что водитель Рябков А.В. не подал сигнал указателем поворота заблаговременно до начала выполнения маневра, поскольку из объяснений водителя Рябкова А.В. следует, что он не совершал перестроения, тогда как водитель Вепрев А.В. указывает в объяснениях, что Рябков А.В. неожиданно начал перестроение. Противоречивые объяснения участников ДТП, при отсутствии иных доказательств, исключают возможность установления данного обстоятельства судом, что является процессуальным риском истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности все материалы дела, суд пришел к выводу, что при соблюдении обоими водителями пп. 8.1. и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации спорное ДТП не имело бы места, а потому в действиях обоих водителей суд усматривается неправомерное поведение в виде нарушения п. 8.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение двух источников повышенной опасности и, соответственно, причинение вреда имуществу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Поскольку в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при столкновении двух и более источников повышенной опасности вследствие противоправных действий владельцев источников повышенной опасности вина обоих презюмируется, для освобождения от ответственности необходимо доказать отсутствие вины.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ДТП участвовали два источника повышенной опасности, факт ДТП подтверждается материалами дела, основания, предусмотренные п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершении ДТП и при определении размера подлежащего возмещению ущерба руководствуется положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя степень вины каждого из водителей, суд руководствовался материалами административного производства, из которых усматривается, что оба водителя нарушили п. 8.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, налицо противоправные действия обоих водителей, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Точная степень вины каждого из водителей с определенной долей вероятности могла бы быть установлена при изучении характера повреждений обоих автомобилей, а также других обстоятельств, исследование которых требует наличия специальных познаний.

Вместе с тем, принимая во внимание, что водители не были привлечены к административной ответственности, суд полагает, что степень вины водителей составляет 50 %, то есть, возмещению подлежит ущерб, составляющий 50 % от заявленных исковых требований на основании ст.ст. 1064, 1079, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак К 874 РН 96, причинены механические повреждения. Причиненные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №476/16-2008 от 06 мая 2008 года, составленного независимым оценщиком.

Материалами дела (заказ-наряд №ЗН00076024 от 12 июня 2008 года, акт выполненных работ от 12 июня 2008 года, счет №33912 от 12 июня 2008 года) подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак К 874 РН 96, составляет 38894 рубля 73 копейки.

С учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте страховое возмещение составляет 36951 рубль 29 копеек (расчет износа представлен истцом в материалы дела, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01 декабря 2007 № 306-ФЗ) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 14462/09).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования истец признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере 38894 рубля 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № 13248 от 05 июля 2008 года.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ 21218, государственный регистрационный знак Р 304 АР 66, Рябкова А.В. застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком (страховой полис ОСАГО ААА № 0133365875).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Так как судом по настоящему делу установлена обоюдная вина водителей в данном ДТП и принимая во внимание, что на момент обращения с иском в суд, ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по уплате суммы причиненного ущерба, требования истца заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению в сумме 18475 рублей 64 копейки на основании п.4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17,110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "Страховая компания "Северная казна" в пользу ООО СК "Цюрих" 18475 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 64 копейки страхового возмещения.

3. Взыскать с ООО "Страховая компания "Северная казна"в пользу ООО СК "Цюрих" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Сафронова