Гражданский кодекс часть 1

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления №126 от 09.02.04 г., копии договора аренды земельного участка №19 от 23.03.04г. и приложений и расчета задолженности от 23.06.10. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. К материалам дела приобщено письмо об отказе от 04.06.10г.

В судебном заседании заявителем и заинтересованным лицом заявлено устное ходатайство об утверждении мирового соглашения и представлен подписанный уполномоченными представителями сторон текст мирового соглашения от 23.06.2010 года.

Проверив содержание мирового соглашения, суд установил, что данное мировое соглашение не подлежит утверждению в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 49, частей 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение, не нарушающее права и законные интересы других лиц и не противоречащее закону.

В соответствии с нормами главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу; выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев представленное сторонами на утверждение суда мировое соглашение от 23.06.2010г., суд установил, что его условия выходят за пределы заявленных требований и касаются прав и обязанностей сторон, которые не являются предметом настоящего спора, а именно касаются задолженности по плате за пользование земельным участком на основании договора аренды №19 от 23.03.04 г., не являющегося предметом настоящего спора.

С учетом изложенного, суд отказывает в утверждении представленного сторонами мирового соглашения и рассматривает спор по существу заявленных требований.

Согласно пояснениям заявителя, 03 июня 2010 года он повторно обратился в Администрацию муниципального образования «город Алапаевск» с заявлением на приватизацию земельного участка.

04.06.10 заинтересованное лицо вновь отказало предпринимателю в приватизации земельного участка по тем же самым основаниям. В связи с чем, заявитель уточнил заявленные требования и дополнил их требованием о признании недействительным отказа заинтересованного лица от 04.06.2010. Принимая во внимание, что заинтересованное лицо не возражает против данного ходатайства, учитывая, что предмет и основание заявленных требований не меняется, уточнение требований судом принято.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения администрации в лице Управления имущественных и правовых отношений и неналоговых доходов муниципального образования город Алапаевск об отказе в приобретении права на земельный участок, оформленное в виде письма от 28.08.2009 года.

В качестве наличия уважительных причин, вызвавших пропуск срока на обжалование заявитель ссылается, на то, что предприниматель не имеет юридического или градостроительного образования, поэтому считал решение обоснованным и законным, в марте 2010 года в сети Интернет узнал о судебной практике и посчитал, что его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении права и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что оспариваемое решение Управления имущественных и правовых отношений и неналоговых доходов муниципального образования город Алапаевск об отказе в приобретении права на земельный участок, оформлено в виде письма 28 августа 2009 года, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок истек. Под уважительными причинами пропуска срока понимаются такие, которые заявитель, действуя разумно и осмотрительно предотвратить не мог.

Таким образом, не может рассматриваться в качестве уважительных причин: отсутствие юридических знаний или знаний в области градостроительства.

Учитывая изложенное, суд установил, что не имеется законных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи искового заявления.

Кроме того, заявитель уточнил, что второй пункт резолютивной части заявления, содержащий просьбу об обязании Администрации МО город Алапаевск заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, расположенного под зданием магазина, принадлежащим ему на праве собственности, по адресу <...> является одним из возможных последствий удовлетворения требований о признании незаконным решения Администрации. Уточнение судом принято.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 согласно принятому в ходе судебного заседания дополнения требований просит признать незаконными решения Администрации МО город Алапаевск (в лице Управления имущественных и правовых отношений и неналоговых доходов муниципального образования город Алапаевск) об отказе в приобретении права на земельный участок, оформленные в виде писем от 28.08.2009 и от 04.06.2010 года. В качестве последствия признания решения недействительным заявитель просит обязать Администрацию МО город Алапаевск заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, расположенного под зданием магазина, принадлежащим ему на праве собственности, по адресу <...>.

Заинтересованное лицо в своем письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает решения законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель обратился к Главе Муниципального образования город Алапаевск с заявлением на приватизацию земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности.

Письмами от 28.08.09 и от 04.06.10 заявителю разъяснено, что земельный участок под зданием магазина, расположенного по адресу <...> не подлежит приватизации в связи с тем, что согласно генеральному плану г. Алапаевска сечение 4-4 по улице Ленина ширина земель общего пользования на проектный срок в границах красных линий составляет 15 метров и восточная красная линия попадает на земельный участок здания магазина. Заявителю предложено оформить договор аренды земельного участка.

Не согласившись с указанными отказами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушения данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основные принципы земельного законодательства, одним из которых является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности здание магазина, назначение: нежилое, литер: А, а, а1; расположенное по адресу: <...>. Указанное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности 66 АГ 223120 от 28.07.2008г.

В целях реализации своего исключительного права, установленного ст. 36 ЗК РФ, предприниматель обратился в Администрацию МО город Алапаевск с соответствующим заявлением о выкупе земельного участка под указанным объектом недвижимого имущества. В удовлетворении заявления отказано.

В нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ заинтересованное лицо не представило доказательств законности принятия оспариваемых решений.

При этом Администрация муниципального образования «Город Алапаевск» в обоснование возражений на заявленные требования ссылается на то, что в соответствии с Проектом планировки на территории МО город Алапаевск, утвержденным Решением исполкома Свердловского областного совета народных депутатов от 28.11.1983г., ширина земель общего пользования на проектный срок в границах красных линий (сечение 4-4) по ул. Ленина составляет 15 м., то есть проектная красная линия ул. Ленина попадает на часть земельного участка и на часть здания магазина, где предусматривается расширение улицы под магистраль общегородского значения, судом признаны несостоятельными в силу следующих обстоятельств. При этом, заинтересованное лицо в обосновании законности оспариваемых решений ссылается на ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 1 Правил Землепользования и застройки города Алапаевска утвержденных Решением № 1 Думы МО город Алапаевск от 05.02.2009 года и ст.ст. 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указано, что при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

В силу ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ при реализации права на приватизации земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Указанные положения закона, на которые заинтересованное лицо ссылается в обоснование законности оспариваемых решений, не содержат запрета на приватизацию данных участков, в случае включения их в перспективный план развития муниципального образования.

Кроме того, как следует из материалов дела заинтересованным лицом не представлено доказательств, из которых бесспорно следует, что на земельном участке, имеющим адресные ориентиры: <...>, в соответствии с генеральным планом развития города, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, предусмотрено строительство другого объекта.

Таким образом, судом установлено, что у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для отказа заявителю в удовлетворении заявления, поданного в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании решения недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Администрации МО город Алапаевск (в лице Управления имущественных и правовых отношений и неналоговых доходов муниципального образования город Алапаевск) об отказе в приобретении права на земельный участок, оформленное в виде письма от 28.08.2009. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Следовательно указанные требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, требование заявителя о признании недействительным решения Администрации МО город Алапаевск (в лице Управления имущественных и правовых отношений и неналоговых доходов муниципального образования город Алапаевск) об отказе в приобретении права на земельный участок, оформленное в виде письма от 04.06.2010 года подлежит удовлетворению.

В качестве последствия признания решения недействительным заявитель просит обязать Администрацию МО город Алапаевск заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, расположенного под зданием магазина, принадлежащим ему на праве собственности, по адресу <...>.

В соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или частично.

Между тем, в качестве последствия удовлетворения заявленного требования в указанной части следует возложить на заинтересованное лицо обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, заявленный заявителем не подлежит применению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 273 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанной нормы права покупатель приобретает право пользования не всем земельным участком, а только той его частью, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

При этом для определения размеров этой площади, согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ, необходимо соблюдение специальных подзаконных нормативных актов или правил землепользования, устанавливающих нормы отвода земель для конкретных видов деятельности.

В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. Таким образом, обязанность по идентификации земельного участка как объекта земельных отношений возложена на заявителя. Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил в материалы дела акт об отводе участка в натуре от 30.07.99 и план земельного участка, который не содержит ограничений, связанных с красными линиями.

Также судом отклоняется устный довод заинтересованного лица о том, что одним из оснований отказа в приватизации земельного участка, явилось наличие у заявителя задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 23.03.2004 года, поскольку не относится к предмету спора, так как такое основание для отказа в приватизации земельного участка не указано в письмах от 28.08.09 и от 04.06.10. Кроме того, наличие задолженности по договору аренды является отдельным исковым требованием, имеет самостоятельное основание и предмет требований и в рамках данного дела не может быть принят в силу ст. 67 АПК РФ как неотносимое к делу доказательство.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования о признании незаконным решения Управления имущественных и правовых отношений и неналоговых доходов муниципального образования город Алапаевск в приватизации земельного участка об отказе в приобретении права на земельный участок, оформленное в виде письма от 04.06.2010 года следует удовлетворить. В удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления имущественных и правовых отношений и неналоговых доходов муниципального образования город Алапаевск в приватизации земельного участка об отказе в приобретении права на земельный участок, оформленное в виде письма от 28.08.2009 года следует отказать, так как срок для подачи заявления пропущен.

Согласно ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления имущественных и правовых отношений и неналоговых доходов муниципального образования город Алапаевск в приватизации земельного участка об отказе в приобретении права на земельный участок, оформленное в виде письма от 28.08.2009 года судом отказано, следовательно, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. не подлежит возврату заявителю или отнесению на заинтересованное лицо.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным решение Администрации муниципального образования город Алапаевск об отказе в приобретении права на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, оформленное в виде письма от 04.06.2010 года, как несоответствующее ст.ст. 36, 85 Земельного кодекса Российской федерации.

Обязать Администрацию муниципального образования город Алапаевск в течении 30 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В течении пяти дней с даты исполнения решения сообщить суду об исполнении судебного акта.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Администрации муниципального образования «город Алапаевск» (место нахождения: 624600, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Ф.Сабирова