Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И. В. Липиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. Ю. Франк, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-13168/2008-С1

по иску закрытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»

к Администрации городского округа Ревда

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – унитарное муниципальное предприятие «Горэнерго»

о взыскании 3 827 454 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 236/08 от 10.06.2008 г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 11 от 11.07.2008 г.

от третьего лица – ФИО3, конкурсный управляющий.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского округа Ревда (далее ответчик) суммы 3 827 454 руб. 03 коп., составляющей задолженность по возмещению затрат, произведенных в рамках договора от 15.08.2002 г. по строительству инвестиционного объекта (теплотрассы).

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, указав, что во исполнение условий договора от 15.08.2002 г. по строительству инвестиционного объекта (теплотрассы), заключенного с Администрацией МО «Ревдинский район» ЗАО «НСММЗ» произведены строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту тепловые сети. Дополнительным соглашением от 01.03.2003 г. к договору предусмотрен возврат инвестиционной составляющей через оплату по договору № 42 от 03.10.2002 г. на отпуск тепловой энергии, заключенному между ЗАО «НСММЗ» и УМП «Горэнерго». В связи с неоплатой УМП «Горэнерго» поставленной теплоэнергии сумма задолженности – 14063934 руб. 13 коп. взыскана с последнего в пользу ЗАО «НСММЗ» решениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2004 г. и от 05.05.2005 г., в том числе 2134357 руб. 32 коп. инвестиционной составляющей к тарифу на тепловую энергию. В настоящее время УМП «Горэнерго» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, требования ЗАО «НСММЗ» включены в реестр требований кредиторов третьей очереди и до настоящего времени не погашены. Договор № 42 от 03.10.2002 г., заключенный с УМП «Горэнерго», прекращен 31.08.2004 г.

По платежным поручениям № 146 от 21.04.2003 г. и № 202 от 15.04.2003 г. ответчик частично произвел возврат денежных средств в сумме 2000000 руб. Также в соответствии с условиями соглашения от 01.10.2004 г. ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 5792578 руб. 21 коп.- задолженности и 20281 руб. 44 коп. – госпошлины. Задолженность составила 4319117 руб. 90 коп. Однако при составлении данного соглашения в указанную сумму была включена инвестиционная составляющая, предъявленная УМП «Горэнерго», в размере 1827360 руб. 69 коп., в то время как размер инвестиционной составляющей, подлежащей вычету в связи с ее предъявлением УМП «Горэнерго», составляет 2134357 руб. 32 коп. С учетом чего задолженность ответчика составляет 3827454 руб. 03 коп.

Ответчик иск не признал, устно пояснил, что обязанность по уплате истребуемой истцом денежной суммы возложена на УМП «Горэнерго» на основании дополнительного соглашения от 01.01.2003 г. Соглашение от 01.10.2004 г. фактически является соглашением о переводе долга УМП «Горэнерго», однако, последний, являясь первоначальным должником, в заключении соглашения не участвовал, его согласие на перевод долга отсутствует, в силу чего соглашение является недействительным.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в отношении первых двух частей долга, подлежащих уплате в период с 01.01.2005 г. по 30.04.2005 г.

Истец выразил несогласие с заявлением ответчика относительно применения срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности подлежит исчислению, начиная с 19.06.2005 г. Иск подан в арбитражный суд 18.06.2008 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для изучения документов, относящихся к данному спору, подтвердив, что договор № 42 от 03.10.2002 г., заключенный с истцом, прекращен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Сторонами Администрацией МО «Ревдинский район» (далее – администрация) и ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (далее – инвестор) 15.08.2002 г. заключен договор по строительству инвестиционного объекта (теплотрассы) на территории МО «Ревдинский район», предметом которого является реализация инвестиционного проекта по выполнению технико-экономического обоснования, проектированию, производству строительно-монтажных работ и других работ по подключению муниципальных тепловых сетей г. Ревды к котельной Инвестора (п.2.1.). В рамках реализации данного договора инвестор обязался произвести инвестиции в проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту – теплотрасса от котельной Филиала «Ревдинский метизный» ЗАО «НСММЗ» до муниципальных тепловых сетей, а администрация обязалась возместить инвестору его затраты на выполнение этих работ (п.2.3. договора). При этом возмещение затрат инвестору гарантировано администрацией путем включения их в стоимость тепловой энергии с возможностью возмещения инвестиционных затрат иным способом по соглашению сторон (п.3.4.).

Впоследствии 01.01.2003 г. между ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», Администрацией МО «Ревдинский район», а также вновь присоединившимися к договору от 15.08.2002 г. сторонами – МУ «Управление ЖКХ» (далее – первый исполнитель платежа) и УМП «Горэнерго» (далее – второй исполнитель платежа) заключено дополнительное соглашение к договору от 15.08.2002 г., подписанием которого стороны изменили условия договора от 15.08.2002 г. В частности, договаривающиеся стороны определили стоимость инвестиционных затрат – 14960489 руб. 56 коп., в том числе: 1666666 руб. 67 коп. – разовый платеж из местного бюджета, 4937213 руб. 17 коп. – возврат из местного бюджета, 8356609 руб. 72 коп. – возврат средств за счет инвестиционной составляющей к тарифу на тепловую энергию; а также порядок и сроки возврата указанной денежной суммы. При этом возврат средств за счет инвестиционной составляющей к тарифу на тепловую энергию в сумме 8356609 руб. 72 коп. (без НДС) производится в течение 1,7 года, начиная с 01.01.2003 г. и возлагается на УМП «Горэнерго» через оплату по договору № 42 от 03.10.2002 г. на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, заключенного между УМП «Горэнерго» и ЗАО «НСММЗ». В случае, если УМП «Горэнерго» необоснованно расторгает договор № 42 от 03.10.2002 г., а также отказывается от заключения нового договора на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, либо не возмещает денежные средства в размере 8356609 руб. 72 коп. частично или полностью, то сумма невозвращенных денежных средств со стороны УМП «Горэнерго» в субсидиарном порядке обязуется возместить администрация из местного бюджета (п.2 дополнительного соглашения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26795/2004-С1 от 20.10.2004 г., принятого по результатам рассмотрения иска ЗАО «НСММЗ» к УМП «Горэнерго», с участием третьих лиц: Администрации МО «Ревдинский район», МУ «Управление ЖКХ» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора № 42 от 03.10.2002 г., установлено, что за период с 01.01.2004 г. по 31.08.2004 г. ЗАО «НСММЗ» в адрес УМП «Горэнерго» предъявлены счета-фактуры на оплату тепловой энергии в виде горячей воды на сумму 10694061 руб. 63 коп., включая оплату задолженности по договору по строительству инвестиционного объекта (теплотрассы) на территории МО «Ревдинский» от 15.08.2002 г.

Данным решением суд также установил наличие у УМП «Горэнерго» задолженности перед ЗАО «НСММЗ» в сумме 10694061 руб. 63 коп. и удовлетворил требование последнего, взыскав с ответчика 10694061 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26795/2004-С1 имеет преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Впоследствии решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2005 г. по делу № А60-10083/2005-С2 УМП «Горэнерго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, а установленное решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2004 г. требование ЗАО «НСММЗ» к УМП «Горэнерго» о взыскании задолженности в размере 10694061 руб. 63 коп. включено в состав кредиторской задолженности перед ЗАО «НСММЗ» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2005 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) УМП «Горэнерго».

01 октября 2004 г. между ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» и Администрацией МО «Ревдинский район» подписано соглашение о порядке и сроках возмещения инвестиционных затрат по строительству тепловых сетей от котельной филиала «Ревдинский метизный» ЗАО «НСММЗ» до муниципальных тепловых сетей, в соответствии с п. 2 которого стороны договорились о том, что возврат средств за счет инвестиционной составляющей к тарифу на тепловую энергию в размере 4319117 руб. 90 коп. (с НДС) производится в течение 1,7 года, начиная с 19.11.2003 г. по следующему графику:

с 01.01.2005 г. по 29.02.2005 г. – 1439705 руб. 97 коп.;

с 01.03.2005 г. по 30.04.2005 г. – 1439705 руб. 97 коп.;

с 01.05.2005 г. по 19.06.2005 г. – 1439705 руб. 96 коп.

Кроме того, стороны договорились о передаче тепловых сетей (теплотрассы) в муниципальную собственность.

В судебном заседании истец пояснил, что при определении суммы задолженности – 4319117 руб. 90 коп. им ошибочно не была учтена инвестиционная составляющая, которая была им предъявлена УМП «Горэнерго» в составе общей задолженности по оплате поставленной в рамках договора № 42 от 03.10.2002 г. тепловой энергии, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2004 г. в рамках дела № А60-26795/2004-С1.

При составлении соглашения от 01.10.2004 г. была учтена инвестиционная составляющая, предъявленная УМП «Горэнрего», в сумме 1827360 руб. 69 коп., в то время как фактически размер инвестиционной составляющей, подлежащей вычету из задолженности администрации в связи с ее предъявлением УМП «Горэнерго», составляет 2134357 руб. 32 коп. В результате чего размер инвестиционной составляющей был завышен на 491663 руб. 86 коп. (с НДС).

Ни ответчик, ни третье лицо возражений в данной части не имеют.

Согласно акту приема-передачи от 26.10.2004 г. тепловые сети от котельной ЗАО «НСММЗ» до муниципальных тепловых сетей переданы организацией-сдатчиком – ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» организации-получателю – Администрации МО «Ревдинский район».

Условиями договора от 15.08.2002 г. (в редакции дополнительного соглашения к нему) была предусмотрена субсидиарная ответственность Администрации МО «Ревдинский район» в случае несоблюдения УМП «Горэнерго» своих обязательств по поименованному договору, что не противоречит ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписав соглашение от 01.10.2004 г. стороны произвели замену первоначального обязательства другим, в соответствии с которым Администрация МО «Ревдинский район» приняла на себя обязательства основного должника по уплате суммы 4319117 руб. 90 коп. (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим доводы ответчика на несоответствие соглашения от 01.10.2004 г. требованиям § 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку данное соглашение нельзя квалифицировать как сделку перевода долга.

Кроме того, как установлено судом в соответствии с Законом Свердловской области от 12.10.2004 г. № 67-ОЗ «Об установлении границ муниципального образования «Ревдинский район» муниципальное образование «Ревдинский район» наделено статусом городского округа Ревда, что повлекло изменение наименования ответчика – Администрация городского округа Ревда.

Проанализировав содержание представленного в материалы дела соглашения от 01.10.2004 г., принимая во внимание также то обстоятельство, что объект договора от 15.08.2002 г. фактически передан ответчику, и учитывая изложенные обстоятельства арбитражный суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство возместить истцу сумму 3827454 руб. 03 коп. (4319117 руб. 90 коп. – 491663 руб. 86 коп.), составляющую инвестиционные затраты ЗАО «НСММЗ» на строительство данного объекта.

Ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в отношении первых двух частей долга, подлежащих уплате в период с 01.01.2005 г. по 30.04.2005 г.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае, если обязательством предусмотрено исполнение по частям, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с графиком возврата денежных средств в сумме 4319117 руб. 90 коп., согласованным сторонами при подписании соглашения от 01.10.2004 г., ответчик принял на себя обязательство погасить указанную задолженность в следующем порядке:

с 01.01.2005 г. по 29.02.2005 г. – 1439705 руб. 97 коп.;

с 01.03.2005 г. по 30.04.2005 г. – 1439705 руб. 97 коп.;

с 01.05.2005 г. по 19.06.2005 г. – 1439705 руб. 96 коп.

Однако в результате погашения долга первоначальным должником путем взыскания в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2004 г., т. е. непосредственно после заключения соглашения от 01.10.2004 г., произошло уменьшение подлежащего уплате в период с 01.01.2005 г. по 29.02.2005 г. долга до 948042 руб. 11 коп. (1439705 руб. 97 коп. – 491663 руб. 86 коп.).

С учетом данного обстоятельства арбитражный суд проанализировал график возврата средств за счет инвестиционной составляющей к тарифу на тепловую энергию в размере 4319117 руб. 90 коп. (с НДС), содержащийся в соглашений от 01.10.2004 г., и пришел к выводу о том, что исполнение ответчиком обязанности по уплате суммы 948042 руб. 11 коп. приходится на 29.02.2005 г., суммы 1439705 руб. 97 коп. – на 30.04.2005 г., суммы 1439705 руб. 96 коп. – на 19.06.2005 г., следовательно истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права соответственно 01.03.2005 г., 01.05.2005 г. и 20.06.2005 г.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности началось в отношении каждой отдельной части платежа с 01.03.2005 г., 01.05.2005 г. и 20.06.2005 г. соответственно, следовательно, последний день срока приходится на 01.03.2008 г., 01.05.2008 г. и на 20.06.2008 г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 18.06.2008 г.

Учитывая, что требование о взыскании сумм 948042 руб. 11 коп. и 1439705 руб. 97 коп. заявлено истцом за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Что касается требования истца о взыскании суммы 1439705 руб. 96 коп., то срок исковой давности в отношении данного требования не истек.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1439705 руб. 96 коп. на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная госпошлина подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из суммы иска (3827454 руб. 03 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 30637 руб. 27 коп.

Исковые требования удовлетворены на сумму 1439705 руб. 96 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11522 руб. 68 коп.

Кроме того, истцу на основании подпункта 1 абзаца 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Ревда в пользу закрытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» основной долг в сумме 1439705 рублей 96 копеек.

Взыскать с Администрации городского округа Ревда в пользу закрытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»

11522 рубля 68 копеек в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 407 от 04.03.2008 г. в составе общей суммы 35637 рублей 27 копеек. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Липина